Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24113/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 об отказе во включении требования ООО "ТАС" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТАС" - Лыжов М.Ю. лично, выписка из ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТАС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Ускорение" требований в размере 79 226 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Должник, ООО "ТАС" и Лыжов М.Ю. являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лыжов М.Ю. является как руководителем ООО "ТАС" так и руководителем ООО "ПКП Ускорение".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А11-9101/2018 с ООО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 и государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 481 руб.

17.05.2022 между Лыжовым М.Ю. (Цедент) и ООО "ТАС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 17/22.

В рамках настоящего договора Лыжов М.Ю. передал ООО "ТАС": "все права, а равно и будущие права, Цедента, связанные прямо или косвенно с обязательственными отношениями Цедента, как кредитора, и АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (г. ГусьХрустальный Владимирской области (далее - АО "СЗД")), как должника. Факт таких отношений установлен решением Арбитражного суда Владимирской области (далее - "АСВО") от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017. Уступленные Цедентом права основаны на материально-правовом интересе Цедента, связанным, в том числе, с фактом признания постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 гражданина Смирнова В.И., как стороны дела N А11-9101/2018, "ненадлежащим истцом" в вопросе взыскания с АО "СЗД" меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225,02 руб. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018), как следствие несвоевременного исполнения АО "СЗД" денежных обязательств перед Цедентом (решение АСВО от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017), право требования о взыскании которой было уступлено Цедентом в пользу Смирнова В.И. на основании Договора уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017, признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018. Также уступленные Цедентом права в своей основе имеют материально-правовой интерес Цедента, связанный с фактом установления определением АСВО от 23.11.2020 по делу N А11-3679/2017 арифметической ошибки (в размере 189 944,0 руб.), допущенной АСВО при подсчете размера несвоевременно исполненных денежных обязательств АО "СЗД" перед Цедентом (решение АСВО от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017)".

Далее, между ООО "ТАС" и ООО "ПКП Ускорение" (должник) был заключен договор N 07/22 от 07.09.2022.

Предметом Договора N 07/22 (согласно его п.1.1.) являются все права, а равно и будущие права Заявителя, в части прав требования Заявителя к АО "СЗД", которые поступили к Заявителю, как к цессионарию, на основании Договора уступки прав (цессии) N 17/22 от 17.02.2022.

Из заявления следует, что должник имеет не исполненные денежные обязательства перед ООО "ТАС", которые возникли из Договора уступки прав (цессии) N 07/22 от 07.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из пункта 1.1. Договора N 07/22 следует, что до передачи права требования само ООО "ТАС" приобрело его у Лыжова М.Ю. по договору уступки прав (цессии) N 17/22 от 17.02.2022.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу N А11-5299/2022, ООО "ТАС" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СЗД" о взыскании задолженности по договору цессии (цессии) N 17/22.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что у Лыжова М.Ю. отсутствовало существующее требование к АО "СЗД", и в результате заключения договора уступки прав (цессии) от N 17/22 у ООО "ТАС" также не возникло требования к обществу.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, поскольку у Лыжова М.Ю. отсутствовало требование к АО "СЗД", то в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021 N 19/21 у должника также не возникло встречного требования к АО "СЗД".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют обязательства перед кредитором, должнику было передано несуществующее право требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалоба фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-5299/22, что не допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева