Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28562/23 по делу N А40-18982/2023

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-18982/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Пари" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18982/23, по иску АО "СК "Пари" (ОГРН 1027739089905) к ГБУ "Жилищник Басманного района" (ИНН 7701378636), 3-е лицо: ФГКУ войсковая часть 55002 (ОГРН 1027739283109), о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 402 084 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении требований АО "СК "Пари" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 402.084 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо в порядке ст.81 АПК РФ направило письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 обнаружено, что в результате сброса снега с крыши здания, занимаемого войсковой частью, повреждена кровля здания и кровля козырька входной группы, принадлежащих ИП Бондаренко М.Ю., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Б., д. 3/5, стр. 1, что стало причиной залива помещений при оттепели и таянии снега.

Поврежденное имущество, принадлежащее ИП Бондаренко М.Ю., находившееся по указанному выше адресу было застраховано у истца на основании договора страхования имущества предприятий и организаций N 02- 1387/2021(А) от 14.12.2021.

Случай признан страховым и выгодоприобретателю ИП Бондаренко М.Ю. перечислено страховое возмещение в размере 402.084 руб., что подтверждается платежным поручением N 8887 от 26.07.2022 и отчётом N 21-3354/03-22-Н от 26.03.2022, выполненным ООО "Агентство независимой оценки".

Ссылается, что согласно документам, представленным в процессе урегулирования страхового события, в частности, выписки из ЕГРН, установлено, что помещения, занимаемые третьим лицом, принадлежат ему на праве оперативного управления.

При этом, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой многоквартирный жилой дом, помещения в котором находятся в собственности физических и юридических лиц.

Между третьим лицом и ответчиком заключен государственный контракт N 964/ГБУ от 04.03.2022 г., в силу которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить понесенные страховые расходы.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, происшествие произошло 08.02.2022 при этом, единственный осмотр на который приглашался ответчик датирован 24.02.2022, то есть спустя значительный промежуток времени. Доказательств фиксации последствий происшествий в день его выявления органами исполнительной власти, либо комиссионно с ответчиком или третьим лицом в дело не представлено. В этой связи, выявленные обстоятельства по истечении значительного промежутка времени достоверно не подтверждают причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и ущербом ИП Бондаренко М.Ю..

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-18982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров