Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24410/23 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-80432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-80432/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия/бездействие финансового управляющего Пирогова А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова И.В.

при участии в судебном заседании:

Гаврилов И.В. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 Гаврилова И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кутышева В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 Кутышева В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гаврилова И.В. Финансовым управляющим утвержден Пирогов А.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2022 поступила жалоба Гаврилова И.В. на действия/бездействие финансового управляющего Пирогова А.Г. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 10.03.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Гаврилов И.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Определением суда от 08.02.2023 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Архипова Н.В.

Финансовый управляющий и арбитражный управляющий Пирогов А.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник Гаврилов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Гаврилова И.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности и зависимости финансового управляющего Пирогова А.Г. по отношению к ООО "Олимпик" противоречат ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела должник не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что Пирогов А.Г. входит в состав участников ООО "Олимпик", владеет в настоящее время и не владел ранее долей в уставном капитале ООО "Олимпик" более 20 %; является членом совета директоров ООО "Олимпик"; не осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Олимпик", не назначал в ООО "Олимпик" единоличный исполнительный орган или членов коллегиального исполнительного органа; входит с ООО "Олимпик" в одну группу лиц; отсутствуют какие-либо договоры и документы, свидетельствующие о наличии у Пирогова А.Г. возможности давать обязательные для исполнения ООО "Олимпик" указания.

Кроме того отсутствуют доказательства, что Пирогов А.Г. когда-либо представлял интересы ООО "Олимпик" и других кредиторов Гаврилова И.В. в иных судебных процессах.

Перечень критериев, установленных законом и позволяющих отнести лица к аффилированным или взаимозависимым является исчерпывающим. Должником в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между Пироговым А.Г. и ООО "Олимпик".

Также должником не представлено каких-либо доказательств, что Пирогов А.Г. каким-либо образом оказывал предпочтение конкурсному кредитору ООО "Олимпик", не представлено обоснований, в чем такое предпочтение могло бы выражаться с учетом того, что в период исполнения Пироговьш А.Г. обязанностей финансового управляющего Гаврилова И.В. денежные средства не расходовались (ввиду несформированной конкурсной массы и того, что должник, вопреки имеющемуся исполнительному производству, выявленное имущество управляющему не передавал), конкурсная масса Пироговым А.Г. не распределялась, какие-либо денежные средства или имущество Пирогов А.Г. никому из кредиторов, в том числе ООО "Олимпик", не передавал.

Также должником не представлено конкретных доказательств нарушения прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле. В чем физически выражается ущерб, который нанес управляющий Гаврилову И.В., в жалобе не указано.

Доводу Гаврилова И.В. о том, что финансовым управляющим собрания кредиторов проводились в заочном порядке. также судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки и принятия иного судебного акта отсутствуют, а именно:

Судом первой инстанции исследовано и обоснованно установлено, что с момента утверждения до настоящего времени финансовым управляющим проведено три собрания кредитора: 12.08.2021, 10.02.2022, 10.08.2022, 19:00.

Все указанные собрания кредиторов проводились в заочном порядке. В собрании кредиторов принимал участие только один конкурсный кредитор - ООО "Олимпик".

Заявитель считает, что финансовый управляющий лишает его возможности ознакомления с документами, так как он проживает в г. Москве, а финансовый управляющий - в г. Петрозаводске и ознакомление происходит по адресу финансового управляющего.

Заявитель также ссылается на то, что финансовый управляющий Пирогов А.Г. ни разу не обеспечил свою явку на судебные заседания, на всех указанных судебных заседаниях принимает участие представитель, Садетова И.А. по доверенности от 08.06.2021, не отвечает на электронные письма должника.

Факт проведения собраний кредиторов в заочной форме не нарушает права Гаврилова И.В. и не является нарушением со стороны финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол и материалы каждого собрания кредиторов своевременно представлены в суд и приобщены к материалам дела. Результаты собрания кредитором размещены арбитражным управляющим на ЕФРСБ (сообщения N 7152425 от 12.08.2021, 8202249 от 11.02.2022, 9414533 от 12.08.2022).

Таким образом, у должника имеется возможность ознакомиться с материалами всех собраний кредиторов в суде, с результатами проведения собраний кредиторов - также на сайте ЕФРСБ.

При этом порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, содержащийся в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не предусматривает направление запросов на ознакомление по электронной почте, указан адрес для корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, д 25, оф. 23 и телефон финансового управляющего для согласования вопросов ознакомления.

Должник ни разу перед собраниями кредиторов, проведенными в заочной форме, не воспользовался своим правом на запрос ознакомления перед собранием кредиторов в порядке, предусмотренном уведомлением о проведении собрания кредиторов - по телефону финансового управляющего или по адресу направления корреспонденции.

Право на ознакомление с материалами собрания кредиторов - заявительное, то есть именно лицо, желающее ознакомиться, должно осуществить для этого активные действия, по результатам которых арбитражный управляющий ему предоставляет материалы собрания для ознакомления. Также уведомлением о проведении собрания кредиторов предусмотрена возможность ознакомиться с решениями собрания кредиторов, записавшись по телефону. Однако, правом на запрос у финансового управляющего ознакомления с решениями собраний кредиторов по указанному телефону Гаврилов И.В. также не воспользовался.

Также в отношении доводов Гаврилова И.В., что в собрании участвует только один кредитор, следует отметить, что неявка на собрание отдельного кредитора, равно как и ненаправление кем-то из кредиторов заполненного бланка бюллетеня при проведении собраний кредиторов в заочной форме без совместного присутствия, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении Пироговым А.Г. обязанностей по организации и проведению собрания.

При этом количество голосов конкурсного кредитора ООО "Олимпик" составляют 99,94 %. Соответственно, при наличии бюллетеня от данного кредитора, собрание кредиторов будет считаться правомочным, так как имеется кворум.

Соответственно, довод Гаврилова И.В. о наличии каких-либо согласованных действий между Пироговым А.Г. и ООО "Олимпик" из-за того, что второй кредитор ПАО "Сбербанк России" с количеством голосов 0,06 %, не является на собрание кредиторов, отклонятся судом.

Пирогов А.Г. не имеет возможности влиять на явку на собрание (отправку бюллетеней) других кредиторов, со своей стороны финансовый управляющий направляет всем кредиторам с правом голоса бюллетени, что Пироговым А.Г. производится в установленном законом порядке, направление заполненных бюллетеней обратно - исключительная прерогатива каждого кредитора в отдельности.

Законом предоставлено право участвовать в судебном заседании не лично, а через своего представителя, что не является нарушением прав других участников процесса, в том числе должника в деле о банкротстве.

Факт того, что Пирогов А.Г. обеспечивает участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве Гаврилова И.В. своего представителя, не нарушает права Гаврилова И.В. и не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника в ходе судебных заседаний, должником не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пирогова А.Г. нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов. Действия Пирогова А.Г. не расходуют конкурсную массу и не приводят к ущемлению прав кредиторов и должника.

Какие-либо умышленные или случайные нарушения в действиях Пирогова А.Г. отсутствуют. В действиях финансового управляющего не прослеживается ненадлежащего исполнения возложенных на него функций. Действия финансового управляющего являются правомерными, обоснованными. Вреда или убытков должнику или конкурсным кредиторам действия финансового управляющего не нанесли.

Доводы апелляционной жалобы в отношении порядка созыва и проведения собрания кредиторов 12.12.2022 (пункты 3-10 апелляционной жалобы Гаврилова И.В.) подлежат отклонению как надлежащим образом рассмотренные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности банкротстве" порядка созыва, проведения собрания кредиторов, а также опубликования сведений о собрании кредиторов с учетом того, что в рамках дела о банкротстве подлежит опубликованию исчерпывающий перечень сообщений с целью экономии конкурсной массы должника.

В отдельном обособленном споре рассматривались все эти же вопросы в отношении созыва, проведения собрания кредиторов 12.12.2022 и опубликования сведений в отношении данного собрания, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N A40-80432/2018 отказано в удовлетворении заявления Гаврилова И.В. о признании решений собрания кредиторов должника от 12.12.2022 недействительными, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 18.05.2023). Повторный пересмотр одних и тех же доводов заявителя не может привести к различным оценкам и различным судебным актам.

В силу положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Установлено, что собранием кредиторов от 10.08.2022 принято решение о направлении отчетов раз в 6 месяцев. Гаврилов И.В. кредитором не является. В связи с этим довод Гаврилова И.В. о том, что он не получал отчеты, не свидетельствует о том, что Пирогов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Также исключение Пирогова А.Г. из СРО произошло после освобождения его судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гаврилова И.В. (исключение 31.01.2023, а освобождение от обязанностей - 26.01.2023). Соответственно, исключение из СРО не может являться основанием для признания каких-либо действий Пирогова А.Г. до исключения ненадлежащими.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда цервой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-80432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова