Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6692/23 по делу N А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016 (онлайн),

после перерыва:

от конкурсного управляющего Никитина С.С.: представитель Божко М.В. по доверенности от 11.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-35169/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Никитина Сергея Станиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - должник) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" осуществлять перечисление денежных средств Никитину С.С. и ЗАО "Южный Экспресс" за услуги связанные с арендой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения с подконтрольной ему организацией для целей получения необоснованной выгоды в виде выплачиваемой арендной платы. Выявленные действия послужили основанием для обращения в суд с жалобой на его действия, в связи с чем заявитель полагает, что прекращение оспариваемых действий по выплате денежных средств на период рассмотрения жалобы связано с предметом спора и позволит предотвратить возможные убытки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с целью обеспечения возможности участия в онлайн-заседании представителя конкурсного управляющего протокольным определением от 29.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 29.05.2023 до 16 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитин Сергей Станиславович.

30.03.2023 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Одновременно с этим, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", осуществлять перечисление денежных средств Никитину С.С. и ЗАО "Южный Экспресс" за услуги связанные с арендой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора является жалоба ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на действия конкурсного управляющего Никитина С.С., выразившиеся в необоснованных перечислениях денежных средств Никитину С. С. и ЗАО "Южный Экспресс" денежных средств за оплату арендных услуг.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 22 июля 2022 года (на стр. 11), между должником в лице конкурсного управляющего Никитина С.С. и ЗАО "Южный Экспресс" (ИНН: 2309015310), руководителем и учредителем которого согласно данным ЕГРЮЛ является Никитин С.С, был заключен договор аренды помещения по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 75.

Согласно данным сайта ЕФРСБ Никитин С.С. является конкурсным управляющим в том числе и иных юридических лиц, в публикациях на ЕФРСБ по которым им указывается почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.75.

Так, в публикации на сайте ЕФРСБ N 2111100 от 26.09.2017 года указан адрес почтовой корреспонденции по должнику ООО "ТРАНССТРОЙ" - 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 75.

В публикации с сайта ЕФРСБ N 11028517 от 18.03.2023 года указан адрес почтовой корреспонденции по должнику ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС- 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.75.

В публикации с сайта ЕФРСБ N Ц194075 от 07.04.2023 года указано место проведения собрания кредиторов должника ООО "НИТ" - 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 75.

В связи с изложенным, кредитор считает, что помещение, в отношении которого заключен договор аренды с ЗАО "Южный Экспресс", фактически является офисом управляющего, который он арендует у подконтрольного ему юридического лица с целью получения необоснованной выгоды за счет конкурсной массы.

Исходя из заявленных доводов жалобы на действия, суд апелляционной инстанции полагает, что установление запрета на перечисление денежных средств Никитину С.С. и ЗАО "Южный экспресс" по договору аренды непосредственно связано с предметом спора.

Более того, кредитором одновременно с жалобой на действия заявлено требование о взыскании с Никитина С.С. и ЗАО "Южный экспресс" выплаченных по договору аренды денежных средств. В связи с этим, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу. Напротив, непринятие заявленных мер может повлечь негативные последствия и затруднить исполнение возможного судебного акта.

При этом, оценивая соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет осуществлять перечисление денежных средств в пользу Никитина С.С. и ЗАО "Южный экспресс" не препятствует аккумулированию денежных средств с целью их последующего распределения после разрешения спора по существу при условии отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем подлежат принятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-35169/2015 отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему Никитину С.С. осуществлять перечисление денежных средств Никитину С.С. и ЗАО "Южный экспресс" по договору аренды, заключенному должником с ЗАО "Южный экспресс" до рассмотрения жалобы на действия управляющего по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян