Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30308/23 по делу N А40-270744/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-270744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-270744/21

по иску ООО "Велес-Строй"

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 390 723 247 руб. 8 коп. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 856 071 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фурсина Е.В. по доверенности от 24.05.2023

от ответчика: Лазаренко Е.С. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес-Строй" обратилось в суд с иском к ППК "Единый заказчик" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 461 857 084 руб. 60 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 18.05.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 856 071 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: 1217700030162, ИНН: 7707448255) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН: 1077746076924, ИНН: 7727600130) взыскано - долг 412 157 698 руб. 76 коп., проценты 24 673 001 руб. 97 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречные исковые требования заявлены обоснованно, поскольку работы выполнены в меньшем объеме, сумма долга взыскана необоснованно, в ходе выполнения работ подрядчиком допущены отклонения от проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты N 012/19 СМР, N 013/19 СМР и от 06.08.2019 г. N - 19 СМР на выполнение следующих работ:

- ГК N 012/19 СМР выполнение отделочных работ, устройство потолков, полов, монтаж дверных конструкций на объекте "Восстановление здания ФГБУН ИНИОН РАН" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21; Цена Контракта 803 116 038,40 руб.

- ГК N 013/19 СМР по устройству комплекса технических средств охраны, систем связи и сигнализации, систем контроля управления доступом и пусконаладочных работ на объекте "Восстановление здания ФГБУН ИНИОН РАН" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21; Цена контракта 460 013 054, 68 руб.

- ГК N 014/19 СМР выполнение мероприятий по устройству автоматизированной управляемой системы на монорельсе, устройство систем обеспыливания и выполнение пусконаладочных работ на объекте "Восстановление здания ФГБУН ИНИОН РАН" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21. Цена Контракта 933 207 863,01 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата по Контракту производится поэтапно.

Гос.заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Приложением N 3 к Контракту, но не позднее 30(тридцати ) дней с даты подписания Государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанном в справках о стоимости выполненных работ (КС-3). В соответствии с п.5.1. ст. 5 Контракта "Порядок и условия платежей" генеральный подрядчик должен передать Гос.заказчику следующие документы: счета Генерального подрядчика (2 оригинала); счета - фактуры (1 оригинал); Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (2 экз.), подписанные Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 (2 экз.), санных уполномоченными представителями Государственного заказчика и генерального подрядчика.

Истец утверждает, что 13.12.2021 работы на объекты по указанным выше контрактам были завершены, истец передал в адрес ответчика следующие документы, подтверждающие объем выполненных работ:

по ГК 012/19/СМР: КС-3 на сумму 214 957 382, 37 руб., Акт по форме КС-2 (N 10, 11, 12, 13, 14, Счет-фактуру от 13.12.2021 г. N25, счет на оплату от 13.12.2021 г. N 71 на сумму 214 957 382, 37 руб.;

по ГК 013/19/СМР: КС-3 на сумму 146 885 849 руб. 94 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 9, 10, 11 на сумму 146 885 849 руб. 94 коп., счет-фактуру от 13.12.2021 г., счет на сумму от 13.12.2021 N 72 на сумму 146 885 849 руб. 94 коп.;

по ГК 014/19/СМР: КС-3 на сумму 93 410 358 руб. 56 коп., Акт по форме КС-2 N N 9, 10, 11, 12, 13, 14 на сумму 93 410 358 руб. 56 коп., Счет-фактуру от 13.12.2021 г. N 29 на сумму 93 410 358 руб. 56 коп., Счет на сумму 93 410 358 руб. 56 коп. от 13.12.2021 г.

По ГК 018/9СМР: КС-3 N 29 на сумму 6 603 493 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ N 29 на сумму 6 603 493 руб. 73 коп., счет-фактуру от 13.12.2021 г. N 29 на сумму 6 603 493 руб. 73 коп., счет от 13.12.2021 г. N 68 на сумму 6 603 493 руб. 73 коп.

Всего за выполненные работы по контрактам оплате подлежит сумма в размере 461 857 084 руб. 60 коп.

Ответчик ответом от 23.12.2021 N ППК-1-10713/2021 отказался рассматривать представленные акты и вернул из обратно в адрес истца.

Истец утверждает, что истцом передан ответчику исчерпывающий пакет документов для проведения расчетов по вышеуказанным Контрактам, в связи с чем, оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком были предъявлены встречные исковые заявления от 17.05.2022 г. N ППК-ЮР-187/22, в рамках которых Государственный заказчик (ППК "Единый заказчик") ссылается на предъявление исковых требований в отношении работ, которые не были в действительности выполнены, а также в отношении работ, стоимость которых была значительно завышена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и предъявляя встречный иск ответчик считает, что не должен оплачивать некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 01.07.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (129128, город Москва, Мира проспект, дом 188Б, корпус 2, офис 11, ОГРН: 1127799018786, дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 7717163107) Амбарданову Дмитрию Игоревичу и/или Окладниковой Ольге Витальевне, и/или Павлову Владимиру Александровичу.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" работ по каждому государственному контракту N 012/19 СМР от 28.07.2019 г., N 013/19 СМР от 28.07.2019 г., N 014/19 СМР от 06.08.2019 г., N 018/19 СМР от 25.08.2019 г. (за свесь период действия договоров и выполнения работ) с учетом проектной документации 2017 года и 2021 года.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, проектной документации, СНиПам, ГОСТАМ. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость, а также стоимость их устранения. Указать характер недостатков: срытые/явные, устранимые/не устранимые (по каждому договору).

3. Соответствует ли фактически выполненный объем работ проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы в 2017 году и в 2021 году, исполнительной документации, а также актам выполненных работ. В случае установления выполнения объемов работ, не предусмотренных контрактами, проектной документацией, указать являются ли такие работы необходимыми для завершения работ и достижения целей контракта?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, ввиду того что при формировании стоимости фактически выполненных работ по Государственным контрактам N 012-19 от 28.07.2019, N 018-19 от 25.08.2019, N 013/19СМР от 28.07.2019 г, N 014/19СМР от 06.08.2019 учитывается изменения стоимости работ по всему Объекту (по всем контрактам), а также ввиду того что акты о приемке выполненных работ составлены укрупненно, определить фактическую стоимость выполненных работ возможно только рассматривая стоимость по этим контрактам совместно.

Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО "Велес-Строй" Государственным контрактам N 012-19 от 28.07.2019, N 018-19 от 25.08.2019, 13/19СМР от 28.07.2019 г, N 014/19СМР от 06.08.2019 в соответствии с Контрактными обязательствами, исходя из его условий с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами подлежащих приемке составляет: (803.116.038,4 + 794.174.673,29 + 933.207.863,01 + 460.013.054,68 - 49 699 384,89) = 2 940 812 244 руб. 49 коп., где:

803 116 038,4 руб. - стоимость работ, заявленная к выполнению Генеральным рядчиком по актам выполненных работ в полном соответствии с ценой, сформированной по Государственному контракту N 012-19 от 28.07.2019 на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 594-17/ГГЭ-1119/10 от 01.06.2017

794 174 673,29 руб. - стоимость работ, заявленная к выполнению Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ в полном соответствии с ценой, формированной по Государственному контракту N 018-19 от 25.08.2019 на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 594-17/ГГЭ-1119/10 от 01.06.2017;

933 207 863,01 руб. - стоимость работ, заявленная к выполнению Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ в полном соответствии с ценой, формированной по Государственному контракту N 013/19СМР от 28.07.2019 на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 594-17/ГГЭ-1119/10 от 01.06.2017;

460 013 054,68 руб. - стоимость работ, заявленная к выполнению Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ в полном соответствии с ценой, сформированной по Государственному контракту N 014/19СМР от 06.08.2019 на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 594-17/ГГЭ-11119/10 от 01.06.2017;

(- 49 699 384,89) руб. - корректировка стоимости, заявленная к выполнению Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ, основанная на факторах, влияющих на изменения цены по Государственным контрактам в связи с изменением проектно-сметной документации по Объекту в целом (ответ на вопрос N 1).

При ответе на вопрос N 2 эксперт пояснил, что анализ исполнительной документации в отношении произведенных строительных работ показал следующее:

- предоставленная исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, читальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

- комплекты исполнительной документации в целом подписаны представителями Застройщика, Генподрядчика, Строительного контроля и Проектной организации;

- устройство строительно-монтажных работ выполнено в соответствии с проектными решениями и требованиям нормативных документов в области строительства.

Каких-либо предписаний Государственного заказчика о выявлении и не устранении дефектов и замечаний к фактически выполненным работам на Объекте в материалах дела отсутствуют.

Обследование фактически выполненных работ на соответствие требованиям строительных норм и правил проводилась по объёмам работ, выполненных на Объекте в доступных для обследования и не скрытых последующим выполнением работ местах. На момент проведения экспертных исследований не выявлено каких-либо дефектов и соответствий проектной документации, препятствующей эксплуатировать объект по его функциональному назначению.

Так же принимая во внимание наличие Заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 1-Г/3.3-20/Х-19 от 20.01.2022 г., выданное Ростехнадзором, работы по строительству объекта "Восстановление здания федерального государственного бюджетного учреждения науки института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУН ИНИОН РАН) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21" выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, в том числе и ведомостью объемов работ, являющейся частью проектной документации (ответ на вопрос N2).

При ответе на вопрос N 3 о соответствии фактически выполненного объема работ проектной документации, получившей положительные заключения, эксперт отметил, что на основании проведенного визуально-инструментального обследования фактически выполненный объем работ силами Генерального подрядчика - ООО "Велес-Строй" по государственным контрактам N012-19 от 28.07.2019, N018-19 от 25.08.2019, N013/19СМР 28.07.2019 г, N014/19СМР от 06.08.2019 выполнен на основании проектных решений, получивших положительное заключение N77-1-1-3-080118-2021 от 20.12.2021 г. Госэкспертизы в 2021 году.

В соответствии с Заключением о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 1-Г/3.3-20/Х-99 от 20.01.2022 г., выданное Ростехнадзором, работы по строительству объекта - "Восстановление здания федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУН ИНИОН РАН) по адресу: Москва, Нахимовский проспект, 51/21" выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

В отношении объемов работ, не предусмотренные контрактами, проектной документацией, но необходимые для завершения работ и достижения целей контрактов, эксперт отметил: В соответствии с Актом уточнения объемов работ от 15 августа 2019 года составленного между ФКУ "ДЕЗ СКиТР" (Заказчик) и ООО "Велес-Строй" (Подрядчик), производстве строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление здания федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной "формации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУН ИНИОН РАН) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21", Подрядчиком выполнен комплекс демонтажных работ не предусмотренных Контрактами, проектной документацией, но необходимые для завершения работ и достижения целей Контрактов. Стоимость фактически выполненных работ согласно проектной рабочей документации, в части производства демонтажных работ, которые были необходимыми для завершения работ и достижения целей контракта, составляет 77 018 257 руб., и представлена в Приложении N 5.

Выполнение работ по благоустройству чаши бассейна ИНИОН было предусмотрено проектными решениями, но стоимость данных работ не была учтена в сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ согласно проектной рабочей документации, в части устройства чаши бассейна, которые были необходимыми для завершения работ и достижения целей контракта, составляет 18 680 481,40 руб., и представлена в Приложении N 6 (ответ на вопрос N 3).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчик оспорил выводы экспертного заключения, указав на то, что стоимость всех заключенных государственных контрактов с подрядчиком ООО "Велес-Строй составляет 5 181 775 129,64 руб. с НДС 20%. По результатам проведенного исследования стоимость, пересчитанная по заключению экспертов согласно повторной экспертизе (положительное заключение N 77-1-1-3-080118-2021 от 20.12.2021) составляет 4 892 590 547,23 руб. с НДС 20%. Разница стоимости - 289 184 582,41 руб. с НДС 20%.

Стоимость корректировки не была приведена в уровень цен НМЦК, а была пересчитана в уровне цен повторной экспертизы, а именно 2 квартал 2021 г., датой после окончания выполнения строительно-монтажных работ, что противоречит Приказу Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (ред. от 14.06.2022) "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

Ответчик считает, что затраты на ПНР были исключены в связи с тем, что при корректировке проектно-сметной документации в 2021 году стоимость монтажа оборудования на системы АТС, VEZDA, Мультимедиа была принята по федеральным единичным расценкам на монтаж оборудования (далее - ФЕРм) по сборнику 10. Согласно технической части ФЕРм сборника 10 учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования, и включение в сметную документацию дополнительных затрат на пусконаладочные работы не требуется.

При формировании НМЦК в стоимость работ были включены непредвиденные работы и затраты в размере 2%. В связи с корректировкой проектно-сметной документации в 2021 году рассматривать стоимость объекта целесообразно по всем заключенным контрактам с подрядчиком ООО "Велес-Строй", а не только по контрактам в рамках судебного дела N А40-270744/21-5-1862. Объемы работ в размере 18 680 481,40 руб. (благоустройство чаши бассейна), не предусмотренные контрактом и проектной документацией, но необходимые для завершения работ, были уже оплачены в резерве непредвиденных затрат, которые были включены в расчет НМЦК.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В данном случае, указание в части приведения стоимости корректировки в уровень цен НМЦК, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 г. N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" некорректно, поскольку п. 2 вышеуказанного приказа устанавливает что положения Порядка не применяются в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего приказа. Таким образом, учитывая даты заключения контрактов, положения методики и порядка в отношении данных контрактов не применимы.

В части исключения смонтированного инженерного оборудования на сумму 192 410 512,42 руб. в государственной экспертизе, Государственный заказчик не отрицает, что работы по факту выполнены и присутствуют в проектной документации, однако не согласен их оплачивать по причине отсутствия их стоимости в положительном заключении ГГЭ.

В части исключения смонтированного инженерного оборудования на сумму 192 410 512,42 руб. в государственной экспертизе, Государственный заказчик не отрицает, что работы по факту выполнены и присутствуют в проектной документации, однако не согласен их оплачивать по причине отсутствия их стоимости в положительном заключении ГГЭ.

При обнаружении отсутствия данных затрат в локальном сметном расчете, ППК "Единый заказчик" мог обратиться в государственную экспертизу и оспорить результаты данной экспертизы в соответствии с ч. 12 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, которая гласит, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

При этом, вышеуказанное оборудование присутствовало в положительном заключении N 594-17/ГГЭ-11119/10 от 01.06.2017 г. и Государственном контракте от 25.08.2019 г. N 018/19 СМР.

Работы полностью выполнены, оборудование поставлено, подтверждены строительным контролем ППК, исполнительная документация передана в Архив ППК.

В части отсутствия стоимости по работам ПНР RFID и Системы VEZDA-ПНР-отсылка об отсутствии возможности организации ООО "Архпроект" подтвердить в государственной экспертизе объемы и виды вышеуказанных работ не корректна, поскольку заявителем в государственной экспертизе 2021 г выступала ППК "Единый заказчик", которая имеет в своей структуре Департамент проектирования и Департамент сметного дела.

Данный вид работ присутствует в Государственном контракте и соответственно является предметом этого контракта, вместе с тем Государственный заказчик не отрицает, что работы по факту выполнены и присутствуют в проектной документации, однако не согласен их оплачивать по причине отсутствия их стоимости в положительном заключении ГГЭ. Работы выполнены полностью, исполнительная документация проверена строительным контролем ППК и передана в архив ППК.

В данном случае заказчик мог воспользоваться своим правом в соответствии с ч. 12 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В части стоимости непредвиденных работ и затрат стоит обратить внимание, что формирование сметной стоимости строительства было основано на положительном заключении ГГЭ N 594-17/ГГЭ-11119/10 от 01.06.2017 г., со ставкой НДС 18%.

Государственный контракты заключались со ставкой НДС 20%, на основании Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Таким образом, дефицит стоимости строительства на тот момент составил уже 2%, которые ООО "Велес-Строй" никак не компенсировались.

В соответствии с письмом Минстроя РФ от 23 марта 2015 г. N 7830-ЛС/ОЗ, при разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Заключение государственных контрактов на строительство объектов осуществляется по результатам конкурсных процедур, а также на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя(подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В соответствии ст 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Государственный заказчик (ППК "Единый заказчик") в процессе производства работ никаких заявлений в части отступлений от договора подряда в адрес ООО "Велес-Строй" не направлял.

В тоже время в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Учитывая, что в настоящее время по объекту получено Заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 1-Г/3.3-20/Х-99 от 20.01.2022 г., выданное Ростехнадзором, который осуществлял функции государственного строительного надзора на объекте, работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, что также опровергает позицию II Государственного заказчика во встречном исковом заявлении, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со Сводом правил СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 июля 2017 г. N 1033/пр) (с изменениями и дополнениями), в составе документов, предъявляемых органам государственного надзора, присутствуют акты, подтверждающие приемку оборудования после индивидуальных и комплексных испытаний. Таким образом, без проведения 22 июня 2022 г. пусконаладочных работ приемка в эксплуатацию объекта невозможна.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, стоимость уплаченных работ по КС-2, КС-3 по контракту N 012/19 от 28.07.2019 составила 588 158 656 руб. 03 коп., по контракту N 013/19 от 28.07.2019 на сумму 786 322 013 руб. 07 коп., N014/19 от 06.08.2019 на сумму 366 602 696 руб. 12 коп., N018/19 от 25.08.2019 составила в сумме 787 571 180 руб. 51 коп., всего стоимость оплаченных работ по контрактам в отношении которых заявлено в первоначальном иске составила 2 528 654 545 руб. 73 коп., с учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных работ в сумме 2 940 812 244 руб. 49 коп., в оставшейся части оплати подлежат работы в сумме 412 157 698 руб. 76 коп. (2 940 812 244,49 - 2 528 654 545,73).

Таким образом, требование о взыскании долга по первоначальному иску ООО "Велес-Строй" является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил основное требование о взыскании задолженности в сумме 412 157 698 руб. 76 коп., обоснованным также является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 561 993 руб. 68 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом установленной судом суммы долга в размере 412 157 698 руб. 76 коп.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов составляет 24 673 001 руб. 97 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Во встречных требованиях, государственный заказчик (ПГЖ "Единый заказчик") ссылается на предъявление исковых требований в отношении работ, которые не были в действительности выполнены, а также в отношении работ, стоимость которых была значительно завышена.

По мнению истца по встречному иску, у ответчика по контракту 012/19СМР имеется неосновательное обогащение в сумме 109 856 071 руб. 47 коп., данный расчет произведен по спорным контрактам в результате сальдирования излишне уплаченных подрядчику.

Государственный заказчик указывает на то, что в процессе выполнения работ Истцом (генподрядчиком) были допущены отклонения от проектной документации в отношении объема и стоимости работ, что повлекло за собой необходимость направления Заказчиком проектно-сметной документации на повторную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По итогам прохождения экспертизы было получено положительное заключение N 77-1-1-3-080118-2021 от 20.12.2021 г. по проектной документации и инженерным изысканиям, включая смету.

Фактически, как утверждает ответчик, Генподрядчиком при исполнении условий государственных контрактов, выполнен гораздо меньший объем работ, а также на меньшую стоимость.

Вместе с тем, истец по встречному иску принял на себя функции государственного заказчика, когда объект был построен на 85-90%, при проведении корректировки проектной документации учитывался ряд работ, фактически выполненных на объекте, так, согласно проектной документации 2017 г. "Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (Арх. N 493-2700), объект подлежит полному демонтажу до уровня фундаментов. Однако в сметной документации учитывались затраты только на демонтаж части здания, пострадавшей от пожара. В тоже время, сметой не были учтены стоимость работ по демонтажу чаши бассейна и ангара, расположенного на территории института, и подлежащих демонтажу согласно проекту. Истец по встречному иску не принимает во внимание исполнительную документацию, отображающую фактический объем работ по строительству здания и монтажу инженерного оборудования.

Так, например, если сопоставить сметную документацию по разделу "Холодоснабжение" (Государственный контракт от 25.08.2019 N 018/19 СМР) сметная стоимость ряда дорогостоящего инженерного оборудования (фанкойлы, трансформаторные блоки питания, контролеры фанкойлов, блоки управления компрессором и иное оборудование) оказалась исключена из сметной части в процессе корректировки проекта, а по факту смонтирована на объекте.

Сумма исключенных в смете оборудования, которое по факту было установлено составляет 192 410 512,42 руб.

Отсутствие же такого оборудования в смете могло предполагать только выполнение работ с использованием материала заказчика ст. 713 ГК РФ, что не соответствует действительности исходя из объемов работ по проекту 2017 г., который вышеуказанное оборудование учитывал.

Кроме того, следует отметить, что большая часть работ была выполнена по проекту 2017 г., в проекте же 2021 г. происходило уточнение проектных решений и изменений, в которых возникла необходимость в ходе строительства.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России (по сметной документации) N 593- 17/ГГЭ-11119/05 от 01.06.2019 г., сметная стоимость строительства объекта была утверждена в размере 5 889 918,56 тыс. руб. (в ценах 2017 г.) В соответствии с полученным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.12.2021 г. N 77-1-1-3-080118-2021, стоимость Объекта составляет 6 902 791,29 тыс. руб. в текущих ценах. Так при рассмотрении положительного заключения от 20.12.2021 г. N77-1-1-3-080118-2021, и сопоставления его с положительным заключением 2017 г. видно, что технико-экономические параметры объекта не изменились, соответственно объёмы выполняемых работ остались неизменными. Более того, ООО "Велес-Строй" пришлось возвести дополнительное здание РТП (технической подстанции), ввиду несоответствия площадей под устройство РТП по старому проекту требованиям нормативов МОЭСК. (страница 27 положительного заключения - Запроектирован распределительно-трансформаторный пункта с силовыми трансформаторами мощностью 2х1600хВА и трансформаторной подстанции с силовыми трансформаторами мощностью 2х1600кВА (ТП+РТП) по индивидуальному проекту вместо четырех блоков типового блочного исполнения.).

В соответствии ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик в процессе производства работ никаких заявлений в части отступлений от договора подряда в адрес ООО "Велес-Строй" не направлял.

Также следует отметить, что по объекту получено Заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 1-Г/3.3-20/Х-99 от 20.01.2022 г., выданное Ростехнадзором, который осуществлял функции государственного строительного надзора на объекте, работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, что также опровергает позицию Государственного заказчика во встречном исковом заявлении.

В соответствии с письмом Минстроя РФ от 23 марта 2015 г. N 7830-ЛС/03, при разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Заключение государственных контрактов на строительство объектов осуществляется по результатам конкурсных процедур, а также на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В тоже время, согласно вышеуказанного письма, распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Таким образом, принимая во внимание Заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 1-Г/3.3-20/Х-99 от 20.01.2022 г., выданное Ростехнадзором, работы по строительству объекта выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, в том числе и ведомостью объемов работ, являющейся частью проектной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, истцом по встречному иску не доказана неосновательность удерживаемых ответчиком по встречному иску денежных средств в соответствии с заявленными истцом основаниями, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-270744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова