Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 03АП-7263/21 по делу N А33-36669/2020

г. Красноярск

05 июня 2023 г.

Дело N А33-36669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2021 года по делу N А33-36669/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Мымликова Дмитрия Анатольевича: Мальцев А.Г., представитель по доверенности от 30.09.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

истец - Мымликов Дмитрий Анатольевич, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича:

Сироткин И.Б., представитель по доверенности от 17.02.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мымликов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Мымликов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрецову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Мудрецов О.Ю.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ИП Мымликова Д.А. и ИП Мудрецова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ИП Мымликова Д.А. и ИП Мудрецова О.Ю. Названным судебным актом установлен следующий порядок пользования имуществом:

1. ИП Мудрецов владеет и пользуется:

железнодорожным путем N 1, кадастровый номер 24:39:0101002:599, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 678 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 1;

железнодорожным путем N 2, кадастровый номер 24:39:0101002:600, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 489 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 2;

железнодорожным путем N 3, кадастровый номер 24:39:0101002:601, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 620 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 3;

железнодорожным путем N 4, кадастровый номер 24:39:0101002:598, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 591 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 4;

железнодорожным путем N 5, кадастровый номер 24:39:0101002:602, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяжённость 548 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 5.

2. ИП Мымликов Д.А. владеет и пользуется:

железнодорожным путем N 6, кадастровый номер 24:39:0101002:608, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 698 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 6;

железнодорожным путем N 7, кадастровый номер 24:39:0101002:609, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 583 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 7;

железнодорожным путем N 8, кадастровый номер 24:39:0101002:610, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 539 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 8;

железнодорожным путем N 9, кадастровый номер 24:39:0101002:622, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 678 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 9;

железнодорожным путем N 10, кадастровый номер 24:39:0101002:623, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 503 м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победа Социализма, 115, ж/д путь 10.

3. ИП Мымликов Д.А. и ИП Мудрецов О.Ю. вправе передавать железнодорожные пути, которыми самостоятельно владеют и пользуются в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без дополнительного согласия друг друга, а также иным способом предоставлять право третьим лицам использовать указанные железнодорожные пути (на возмездной или безвозмездной основе); все доходы, полученные каждым участником общей долевой собственности самостоятельно, поступают этому участнику в индивидуальную собственность (каких-либо дополнительных соглашений о распределении доходов не требуется);

4. При установлении порядка пользования общим имуществом определить обязанностью каждой из сторон - ИП Мудрецова О.Ю. и ИП Мымликова Дмитрия Анатольевича:

4.1. при пользовании железнодорожными путями самостоятельно заключать договоры, необходимые для ведения деятельности в сфере железнодорожных перевозок, разрабатывать и утверждать необходимую документацию, принимать решения, а также соблюдать иные требования законодательства в сфере железнодорожных перевозок;

4.2. обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание железнодорожных путей, определенных в пользование каждой стороны;

4.3 самостоятельно нести ответственность за использование железнодорожных путей, определенных в пользование каждой стороны;

4.4. не осуществлять каких-либо действий, если они могут воспрепятствовать или создать угрозу воспрепятствования другой стороне в осуществлении полномочий пользователя и владельца железнодорожных путей;

4.5. не совершать действия, которые могут повлечь за собой уничтожение, разрушение, демонтирование, железнодорожных путей, либо иным способом привести к тому, что железнодорожные пути станут непригодными для использования по назначению;

4.6. обеспечить оперативное взаимодействие лиц, ответственных за содержание, обслуживание и использование железнодорожных путей, определенных в пользование каждой стороны, в том числе при организации движения по железнодорожным путям. Предоставить другой стороне в срок, не позднее 3 (трех) дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу контактные данные, в том числе, номера телефонов, адреса электронной почты ответственных лиц.

4.7. в случае отчуждения доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути на продавца (ИП Мудрецова О.Ю. и ИП Мымликова Д.А.) возлагается обязанность ознакомить покупателя (третье лицо) с решением Арбитражного суда по настоящему делу. В случае неисполнения указанной обязанности, продавец за свой счет несет риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных введением покупателя в заблуждение относительно порядка пользования железнодорожными путями.

5. Сторона, нарушавшая обязанности, установленные решением Арбитражного суда по настоящему делу, возмещает другой Стороне убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности раздельной эксплуатации железнодорожных путей каждого собственника комплекса путей, не определен порядок использования имущества. При этом пути составляют один маневренный район, в связи чем их раздельное использование невозможно. При этом инструкция о порядке обслуживания путей истца недействующая, поскольку не прошла установленную процедуру.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В период рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, неоднократно поступали дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные по запросу суда и в обоснование правовых позиций.

В материалы дела 23.05.2022 от ИП Мымликова Д.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просит назначить судебную железнодорожно-техническую экспертизу с целью установления возможности раздельного использования соответствующих путей; проведение экспертизы поручить ООО "ПромЦентр-Эксперт", платежное поручение N 35 от 24.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы.

В материалы дела 22.07.2022 на запрос суда поступил ответ от ОАО "РЖД" с приложением дополнительных документов, а именно: договор N 2/867 от 25.04.2016; протокол разногласий к договору N 2/867; протокол согласования разногласий от 01.06.2016; дополнительное соглашение N2/467 от 17.02.2017; дополнительное соглашение N 2/633 от 2/.05.2018; сопроводительное письмо от 06.07.2017 N86; дополнительное соглашение N N2/562 от 16.06.2017; дополнительное соглашение N 2/1162 от 14.05.2021; дополнительное соглашение N 2/1171 от 31.05.2021; дополнительное соглашение N2/519 от 28.04.2017; дополнительное соглашение N 2/677 от 24.07.2018; дополнительное соглашение N 2/828 от 05.10.2018; дополнительное соглашение N N 2/578 от 01.09.2017; дополнительное соглашение N2/1136 от 05.02.2021; дополнительное соглашение N2/891 от 01.11.2018; дополнительное соглашение N 2/455 от 26.12.2016; дополнительное соглашение N2/568 от 20.06.2017; дополнительное соглашение N2/015 от 01.07.2018; дополнительное соглашение N2/602 от 29.12.2017; дополнительное соглашение N2/588 от 13.11.2017; дополнительное соглашение N2/762 от 29.04.2018; дополнительное соглашение N2/923 от 20.02.2019; инструкция от 18.04.2016.

В материалы дела 31.10.2022 от ОАО "Российские железные дороги" поступили запрашиваемые ранее судом апелляционной инстанции документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство ИП Мымликова Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 05.12.2022 от ООО "ПромЦентр-Эксперт" поступило ходатайство о предоставлении экспертам дополнительных материалов (документов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 ходатайство экспертного учреждения - ООО "ПромЦентр-Эксперт" о предоставлении дополнительных материалов было удовлетворено, в распоряжении экспертам были предоставлены дополнительные документы.

В материалы дела 13.03.2022 от экспертов поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу N А33-36669/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю., судья Петровская О.В. заменена на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Морозову Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в материалы дела 25.05.2023 через "Мой арбитр" от ООО ООО "ПромЦентр-Эксперт" поступили пояснения по вопросам суда относительно экспертного заключения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Мымликову Д.А. и ИП Мудрецову О.Ю. принадлежат на праве долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества:

сооружение железнодорожный путь N 1 кадастровый номер 24:39:0101002:599, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 678 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 1;

сооружение железнодорожный путь N 2 кадастровый номер 24:39:0101002:600, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 489 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 2;

сооружение железнодорожный путь N 3 кадастровый номер 24:39:0101002:601, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 620 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 3;

сооружение железнодорожный путь N 4 кадастровый номер 24:39:0101002:598, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 591 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 4;

сооружение железнодорожный путь N 5 кадастровый номер 24:39:0101002:602, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 548 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 5;

сооружение железнодорожный путь N 6 кадастровый номер 24:39:0101002:608, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 698 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 6;

сооружение железнодорожный путь N 7 кадастровый номер 24:39:0101002:609, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 583 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 7;

сооружение железнодорожный путь N 8 кадастровый номер 24:39:0101002:610, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 539 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 8;

сооружение железнодорожный путь N 9 кадастровый номер 24:39:0101002:622, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 678 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 9;

сооружение железнодорожный путь N 10 кадастровый номер 24:39:0101002:623, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 503 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 10.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 сооружения с кадастровыми номерами: 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623 право собственности в отношении названного имущества зарегистрировано в равных долях (по доли в праве собственности на указанные объекты).

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 следует, что индивидуальному предпринимателю Мымликову Дмитрияю Анатольевичу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

площадью 3 665 кв.м., с кадастровым номером 24:39:0101002:643, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур, ул. Победа Социализма, разрешенное использование: для размещения производственной базы, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости - железнодорожные пути: 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623;

площадью 4 378 кв. м, с кадастровым номером 24:39:0101002:627, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Ужурский район, г. Ужур, ул. I [обеда Социализма, 115, участок N 2. ж/д путь 1, ж/д путь 2, ж/д путь 3, ж/д путь 4, ж/д путь 5, ж/д путь 6, ж/д путь 7, ж/д путь 8, ж/д путь 9, ж/д путь 10, разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости - железнодорожные пути: 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 ИП Мымликову Д.А. и ИП Мудрецову О.Ю. на праве общей долевой собственности по принадлежат следующие земельные участки:

площадью 10212 кв.м., с кадастровым номером 24:39:0101002:640, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур, ул. Победа Социализма, в пределах которого расположен следующий объект недвижимости 24:39:0101002:623;

площадью 42874 кв.м., с кадастровым номером 24:39:0101002:641, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, адрес: Красноярский край, Ужурский район. г.Ужур. ул. Победа Социализма, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости - железнодорожные пути: 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623;

площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 24:39:0101002:642, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, адрес: Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур, ул. Победа Социализма, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости - железнодорожные пути: 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 24:39:0101002:297, площадью 5983, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения участка железнодорожного пути, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, адрес: Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур, ул. Победа Социализма, 115, сооружение 4, пределах которого расположены следующие объекты недвижимости - железнодорожные пути: 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623; зарегистрирован на праве собственности за Гапиенко Светланой Сергеевной с 09.10.2017.

Между тем, с момента регистрации перехода права собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути 1-10 и до настоящего времени истец и ответчик не могут самостоятельно, в добровольном порядке согласовать порядок пользования вышеуказанным имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о порядке пользования вышеуказанным имуществом, а также проект соглашения о порядке пользования имуществом. Согласно представленному соглашению ИП Мымликов Д.А. предложил ИП Мудрецову О.Ю. следующий порядок использования имущества:

ИП Мымликов Д.А. владеет и пользуется самостоятельно и единолично, осуществляет содержание и обслуживание железнодорожных путей 6-10. ИП Мудрецов О.Ю. владеет и пользуется самостоятельно и единолично, осуществляет содержание и обслуживание железнодорожных путей 1-5. По истечении 30 дней с момента направления ответчику предложения о заключении соглашения какого-либо ответа либо встречного предложения об ином порядке пользования имуществом от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющейся возможности раздельного использования железнодорожных путей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 37 постановления от 01.07.1996 N 6/8 определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ИП Мымликов Д.А. и ИП Мудрецов О.Ю. являются собственниками железнодорожных путей, расположенных по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д пути 1-10.

С момента регистрации перехода права собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути 1-10 и до настоящего времени стороны настоящего спора не могут самостоятельно, в добровольном порядке согласовать порядок пользования вышеуказанным имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Суд первой инстанции указал, что из представленной технической документации на спорные железнодорожные пути следует, что один комплекс путей с 1 по 5 путь и второй комплекс путей с 6 по 10 путь не связаны друг с другом, въезд на них осуществляется отдельно с железнодорожного пути N 24. При этом согласно письму Ужурской дистанции инфраструктуры от 12.05.2021 N 279 железнодорожные пути N 1 - 5 и N 6 - 10 на примыкании к железнодорожному пути N 24 оборудованы самостоятельными стрелочными переводами. С учетом изложенного суд установил, что препятствий использования при раздельной эксплуатации не усматривается, как и не имеется препятствий для раздельного обслуживания и ремонта железнодорожных путей.

Согласно пункту 2 Приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 и зарегистрированы в Минюсте России 28.01.2011 за N 19627) на железнодорожных станциях, в зависимости от путевого развития, характера и объема маневровой работы, железнодорожные пути разделяются на маневровые районы.

Границы маневровых районов и порядок работы в каждом из них устанавливаются в технико-распорядительном акте станции (ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. В каждом маневровом районе работает, как правило, один маневровый локомотив. При необходимости работы в отдельных районах двух и более маневровых локомотивов порядок их работы, обеспечивающий безопасность движения поездов, указывается в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 N 4764 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что порядок пользования спорными железнодорожными путями соглашением сторон не установлен, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об установлении порядка раздельного пользования путями являются обоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 для разрешения вопроса о возможности или невозможности раздельного использования и эксплуатации железнодорожных путей N N 1-5 и NN 6-10 самостоятельно двумя собственниками судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Возможно ли раздельное использование и эксплуатация двумя владельцами двух комплексов железнодорожных путей N N 1-5 (кадастровые номера N 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602) и N 6-10 (кадастровые номера 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623), которые расположены по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 115, без проведения технических и организационных мероприятий в отношении данного имущества (в том числе с точки зрения обеспечения требований безопасности)?

2. Возможна ли эксплуатация только комплекса железнодорожных путей N 6-10 (кадастровые номера 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623) расположенных по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 115 без использования частей и отдельных инженерных элементов комплекса железнодорожных путей NN 1-5?

3. В случае, если раздельное использование и эксплуатация двух комплексов железнодорожных путей N N 1-5 и N N 6-10 (или использования только комплекса путей N N 6-10) невозможны без проведения технических и организационных мероприятий в отношении данного имущества, какие действия необходимо осуществить для обеспечения условий для такого использования и эксплуатации?

При ответе на поставленные вопросы необходимо учесть различные варианты обслуживания железнодорожных путей необщего пользования: несколькими локомотивами владельцев железнодорожных путей (1), локомотивом ОАО "РЖД" (2).

Согласно выводам из представленного в материалы дела заключения экспертов по вопросам 1 и 2 установлено, что указанный комплекс является одним маневренным районом, который может обслуживаться одномоментно только одним локомотивом (ОАО "РЖД" или ООО "Магистраль"). Эксперты констатировали, что технические характеристики железнодорожной станции Ужур и железнодорожных путей необщего пользования не позволяют организовать маневровую работу на железнодорожных путях более чем одним локомотивом.

Раздельная эксплуатация железнодорожных путей N N 1-5 и NN 6-10 возможна при проведении технических и организационных мероприятий в отношении спорного имущества для обеспечения целей безопасности движения.

Само по себе то обстоятельства, что указанный комплекс является одним маневренным районом и одномоментно не может обслуживаться более чем одним локомотивом, не является препятствием к раздельной эксплуатации и установлению соглашения между сторонами о порядке пользования вышеуказанным имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Для обслуживания железнодорожных путей N N 1-5 и N N 6-10 (подача уборка вагонов), а также расстановки вагонов по местам отстоя, погрузки и выгрузки может использоваться локомотив ОАО "РЖД" или ООО "Магистраль".

Как следует из пояснений экспертов, дальнейшая расстановка вагонов по местам отстоя, погрузки и выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования N N 1-5 и N 6-10 может производиться также локомотивами собственником этих путей. Локомотив собственника железнодорожных путей NN 1-5 может использоваться на всей протяженности этих путей до знака "Граница подъездного пути", установленного на ПК 02+08,85 в створе с задним стыком крестовины стрелочного перевода N 921.

В свою очередь, локомотив собственника железнодорожных путей N N 6-10 также может использоваться на всей протяженности этих путей до знака "Граница подъездного пути", установленного на ПК 02+46,13 в створе с задним стыком крестовины стрелочного перевода N 921.

Таким образом, подача вагонов может производиться одним локомотивом ОАО "РЖД" или ООО "Магистраль", а последующую расстановку по местам отстоя, погрузки и выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования N N 1-5 и NN 6-10 может допустимо осуществлять также локомотивами собственников соответствующих путей.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что указанный комплекс является одним маневренным районом и одномоментно не может обслуживаться более чем одним локомотивом (за исключением непосредственной расстановки вагонов на путях), не является препятствием к раздельной эксплуатации и установлению соглашения между сторонами о порядке пользования вышеуказанным имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Эксперты также указали, что раздельное использование названных комплексов железнодорожных путей не предполагает проведение существенных технических мероприятий в отношении названного имущества. Требования безопасности могут быть обеспечены посредством использования специальных устройств - колесосбрасывающих башмаков для исключения несанкционированного выхода подвижного состава на железнодорожные пути (вопрос N 3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" утвердило инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 6-10 для их эксплуатации ИП Мымликовым Д.А. Соответствующая инструкция была согласована различными подразделениями ОАО "РЖД", что по существу свидетельствует о наличии технической возможности для отдельного использования соответствующего комплекса железнодорожных путей необщего пользования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость совершения дополнительных действий, указанных экспертом для начала обслуживания путей: определение принадлежности локомотивов, которым будет производиться маневровая работа; получение согласия основного владельца железнодорожных путей необщего пользования - ООО "Магистраль" на пропуск вагонов по своей территории; разработка инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования; заключение договора с ОАО "РЖД" и т.д., не препятствует возможности определения порядка пользования общим имуществом в настоящем деле.

Названные действия носят организационный характер и во всех случаях необходимы для начала нормальной эксплуатации железнодорожных путей, исходя из специфики данного имущества и особенностей технологии организации работы железнодорожного транспорта, а потому не касаются существа настоящего спора, относящегося к определению режима использования соответствующих путей с позиции норм гражданского законодательства.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность либо неполнота выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами имелись споры относительно данного имущества.

В частности, в рамках дела N А33-37747/2019 ИП Мудрецов О.Ю. предпринимал попытки взыскания с ИП Мымликова Д.А. неосновательного обогащения за пользование всем комплексом путей с N1 по 10. Вступившими в силу судебными актами по делу N А33-37747/2019 в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что ИП Мудрецов О.Ю. фактически не использует подъездные пути и не намерен в ближайшее время осуществлять соответствующий вид хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика, ссылающегося на техническую невозможность использования комплекса путей N N 1-5 и NN 6-10 в отдельности, по существу связаны с его намерением получать плату с ИП Мымликова Д.А. за все подъездные пути без учета фактически используемой их части. В свою очередь, требования ИП Мымликова Д.А. по настоящему спору обусловлены необходимостью внесения правовой определенности в отношения между участниками общей долевой собственности, устранения препятствий в пользовании общим имущество и исключения возможных необоснованных имущественных притязаний со стороны ИП Мудрецова О.Ю. в дальнейшем.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования спорными путями, суд, с учетом обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание отсутствие порядка пользования имуществом, а также выводы судебной экспертизы, соблюдая баланса экономических интересов сторон, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств того, что установленный судом порядок пользования недвижимым имуществом недопустим, влечет нарушение прав и имущественных интересов сторон, третьих лиц, а также невозможность эксплуатации объектов по их назначению, ответчиком не представлено. Наличие иных оптимальных вариантов определения порядка пользования недвижимым имуществом ответчиком в установленном порядке не доказано.

Исходя из необходимости обеспечения условий для использования железнодорожных путей, суд указал, что каждый из участников общей долевой собственности вправе вступать в отношения, связанные с организацией работы железнодорожного транспорта применительно к находящемуся в их пользовании имуществу.

Вопрос о порядке выполнения локомотивом маневровой работы по подаче или уборке вагонов может быть разрешен сторонами после фактического начала использования ответчиком - ИП Мудрецовым О.Ю. железнодорожных путей, что является обычной практикой во взаимоотношениях между владельцами таких смежных путей.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом определен состав имущества, которым вправе пользоваться каждый из собственников подъездных путей. Соответствующее имущество индивидуализировано по итогам разрешения спора, что позволяет использовать данное имущество в целях извлечения прибыли, в том числе в форме передачи имущества в аренду или пользование третьим лицам (пункт 3 порядка использования имущества, изложенный в резолютивной части).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названные положений не предполагают отчуждение данного имущества, передачу его в собственность иным лицам, а потому по существу не противоречат положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность определения таких условий также допускается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу N А50-19972/2019).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из позиции сторон настоящего спора, отмечает, что соответствующий спор не является спором о разделе общего имущества. Представитель истца пояснил, что ИП Мымликов Д.А. исходит из необходимости сохранения за собой преимущественного права на приобретение доли в праве собственности имущества при ее возможном отчуждении ответчиком в пользу третьих лиц.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ИП Мудрецова О.Ю. в пользу ИП Мымликова Д.А. подлежит взысканию 175 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-36669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича (ОГРНИП 312244305900020, ИНН 244311500325) в пользу индивидуального предпринимателя Мымликова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 315244300002572, ИНН 244311380748) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 175 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан