Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21356/23 по делу N А40-284672/2022

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-284672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284672/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМВ" (ОГРН 1145321005389, ИНН 5321171053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1197746524766, ИНН 9721085631)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ю.В. по приказу N 1 от 08.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о взыскании задолженности в размере 103.826, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.20 по 14.12.22 в размере 24.594, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМВ" (далее- истец, поставщик) и ООО "Люкс" (далее- ответчик, покупатель) сложились фактические договорные отношения по изготовлению и поставке изделий: интерьерные изделия, крепеж для лестниц, декоративные и прочие изделия.

Так, согласно подписанной сторонами товарной накладной от 18.09.2020 года ООО "АМВ" осуществило изготовление и поставку интерьерных изделий на сумму 210.000 руб.

По факту оказанных услуг ООО "АМВ" выставило в адрес ООО "Люкс" счет N 27 от 01.04.2020 года на сумму 210.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что остаток задолженности по платежам за оказанные услуги по изготовлению и доставке товара за период с 05.06.2019 года по 13.12.2020 года, с учетом частичной оплаты составляет 103.826,87 руб.

Суд первой инстанции установил, что из товарной накладной N 20 от 18.09.2020 года следует, что ООО "Люкс" принято от ООО "АМВ" товары на поименованную сумму, каких-либо замечаний по изготовленной и поставленной продукции не поступило, товар принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора и главного бухгалтера в товарных накладных, а также печать общества.

С учетом произведенной частичной оплаты остаток задолженности по счету N 27 от 01.04.2020 года составляет 103.826,87 руб.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате произведенных и поставленных товаров на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, за период с 19.09.2020 по 14.12.2022 истец начислил ответчику проценты в размере 24 594, 69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается на положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Суд первой инстанции указывает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что со стороны истца, так и со стороны ответчика, представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке. Со стороны истца по состоянию на 31.12.2020; со стороны ответчика - период январь 2020 - декабрь 2022.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия фактической задолженности, и иные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, в материалы дела со стороны заявителя не представлены.

Суд первой инстанции установил, что размер заявленных требований истцом не подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, частично являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 18.09.2020 года ООО "АМВ" интерьерные изделия на сумму 210.000 руб. Оплата произведена частично.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности по поставленному товару или доказательства переплаты по другим договорам и проведение зачета, однако указанных доказательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по поставленному товару в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 103.826 руб. 87 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.20 по 14.12.22 в размере 23.985,30 руб., при этом суд исключает из периода нарушения обязательства по оплате период с 19.09.20 по 24.09.20, который относится к периоду разумного срока для исполнения обязательства по оплате.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по иску -в размере 7.830 руб., по апелляционной жалобе - в размере 2.986 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-284672/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1197746524766, ИНН 9721085631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМВ" (ОГРН 1145321005389, ИНН 5321171053) основной долг в размере 103.826, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.20 по 14.12.22 в размере 23.985,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7.816 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина