Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9394/23 по делу N А41-73740/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-73740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-73740/22, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ОГРН: 1145047010657, ИНН: 5047160200) к ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" (ОГРН: 1105009000040, ИНН: 5009072785) о взыскании 7742100 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН 5047160200, ОГРН 1145047010657) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" (ИНН 5009072785, ОГРН 1105009000040) о взыскании 7742100 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда N 07-07А от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-73740/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

25.05.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N 07-07А, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами третьих лиц, и средствами из собственных материалов на условиях настоящего договора комплекс отделочных работ и монтажу силового электрооборудования и внутреннего освещения по реконструкции объекта незавершенного строительства: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: город Зеленоград, мкр. 9 у корпуса 919 (государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 112 "Спутник" Москомспорта)", в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документации раздела 1920573-20/1-Р-АР, 1920573-20/1-Р-ЭОМ и сдать результаты работ генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приемки представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена по договору определена сметами на производство работ (приложения N 1 к настоящему договору) и составляет 18 477 330 руб. 00 (коп. (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок начала работ - 08.07.2021, окончание работ - 30.09.2021.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - в соответствии с графиком работ, сдача полного комплекта документации - поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, по мере выполнения работ.

В соответствии с п. 11.2 договора фактически выполненные работы предъявляются к сдаче не позднее 28 числа текущего отчетного месяца и подтверждаются сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя генерального подрядчика объемов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением подписанной представителями генерального подрядчика и заказчика исполнительной документации согласно СП.

По окончании выполнения всех работ стороны оформляют акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ (п. 11.7 договора).

В связи с изменением объема работ (согласно протоколу договорной цены N 1.2 на комплекс дополнительных работ от 30.09.2021) по инициативе генерального подрядчика, стороны договорились о дополнительных объемах работ (к работам, указанным в протоколе договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору подряда N 07-07А от 07.07.2021, перечень и стоимость которых установлены согласно протоколу договорной цены N 1.2 на комплекс дополнительных работ от 30.09.2021 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021 к договору стоимость дополнительного объема работ согласно протоколу договорной цены N 1.2 на комплекс дополнительных работ от 30.09.2021 составляет 4 996 443 руб. 70 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021 к договору стороны согласовали, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее 31.01.2022.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1, п. 4.2 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору и дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, ввиду чего истец на основании п. 15.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период 01.10.2021 по 21.09.2022 на сумму 6 577 929 руб. 48 коп., и за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору за период 01.02.2022 по 21.09.2022 на сумму 1 164 171 руб. 38 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования ответчик отмечает, что на дату рассмотрения настоящего спора все работы по договору и дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору выполнены.

Также ответчик пояснил, что рабочей документацией были утверждены архитектурные решения для производства общестроительных работ, электромонтажных работ и устройства внутреннего освещения на строительном объекте по договору (далее - ЭОМ), однако, рабочая документация на ЭОМ была передана подрядчику только 01.12.2021 после заключения договора, ввиду чего до передачи данной документации подрядчик мог выполнить только часть общестроительных работ и подготовительных работ для последующего обустройства энергоснабжения.

Таким образом, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что генподрядчиком, несмотря на обращения подрядчика к нему, не была своевременно предоставлена необходимая для выполнения работ рабочая документация на ЭОМ.

При таких обстоятельствах ответчик, учитывая факт передачи 01.12.2021 рабочей документации на ЭОМ, а также ссылаясь на неверное исчисление истцом неустойки без учета положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представил контррасчет неустойки по договору за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 на сумму 683 993 руб. 84 коп., а также неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 на сумму 279 800 руб. 85 коп., а всего на сумму 963 794 руб. 69 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 15.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по договору в срок не позднее 30.09.2021, работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору - не позднее 31.01.2022.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору и дополнительному соглашению, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору и дополнительному соглашению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленные договором и дополнительным соглашением к договору сроки, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (генподрядчика).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 15.2 договора подряда N 07-07А от 07.07.2021.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда N 07-07А от 07.07.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2021 к договору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1500000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 1500000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости в данном случае применения при расчете неустойки положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, применение моратория относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения при расчете неустойки положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-73740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов