Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30487/23 по делу N А40-302725/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-302725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-302725/22

по иску ООО СК "Энки" (ОГРН 5087746113230)

к ООО "Магистраль" (ОГРН 1076325002600)

о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Ю.Б. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: Юркова Т.В. по доверенности от 03.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Энки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 5 065 123 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 иск удовлетворен на сумму 3 460 116 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 1 000 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЬСИ" взысканы суммы задолженности в размере 28 527 890 руб. 28 коп., неустойки в размере 883 703 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-94872/20 отменено.

В удовлетворении первоначального иска ООО СК "Энки" к ООО "Магистраль" отказано.

Встречный иск ООО "Магистраль" к ООО СК "Энки" удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК "Энки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" штраф в размере 19 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-94872/20 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305- ЭС21-22419 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-94872/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-94872/20 изменено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" взысканы задолженность в сумме 20 929 370 (Двадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят) руб. 04 коп., неустойка в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. 29 сентября 2022 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа (Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-94872/20 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-94872/20 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. установлена задолженность ООО "Магистраль" перед ООО СК "ЭНКИ" в размере 28 527 890 руб. 28 коп. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по "Капитальному ремонту путепровода "Беломорский" на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе на пересечении с улицей Беломорская от 07.02.2019 г., заключенному между данными сторонами, в связи с чем, суд взыскал с ООО "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО СК "ЭНКИ" сумму задолженности в размере 28 527 890 руб. 28 коп. и неустойку в размере 883 703 руб. 20 коп.

Взыскивая указанную задолженность, суд посчитал что разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии п. 7.7 которого определено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом установленного судом факта неисполнения ООО "Магистраль" обязательства по оплате причитающихся ООО СК "ЭНКИ" денежных средств по Договору, суд посчитал правомерным подлежащим взысканию с ООО "Магистраль" неустойки за период с 31.12.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 883 703,20 руб.

Задолженность со стороны ООО "Магистраль" в пользу ООО СК "ЭНКИ" в размере 28 527 890 руб. 28 коп. была выплачена частично 09.11.2022 г. в размере 28 470 012 руб. 45 коп. и 11.11.2022 г. в размере 57 877 руб. 83 коп., то есть неустойка за неисполнение ООО "Магистраль" обязательств по оплате причитающихся ООО СК "ЭНКИ" денежных средств по Договору за период с 09.06.2020 г. по 10.11.2022 г., согласно представленного Истцом уточненного расчета, составила 5 065 103 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 460 116 руб. 99 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 605 006 руб. 01 коп. было отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. и уменьшением истцом размера исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-302725/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова