Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5448/23 по делу N А76-39139/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-39139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 г. по делу N А76-39139/2022

Индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Петрович (далее - истец, ИП Антонов Л.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройторг" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Стройторг") о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 118 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 568 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Стройторг" в пользу ИП Антонова Л.П. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40 500 руб., проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 6 500 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 736 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены пояснения истца относительно того обстоятельства, что до момента направления дополнительного соглашения к договору N 01/06/19-005, у предпринимателя не было оснований полагать, что спорная задолженность не будет ему выплачена.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стройторг" (далее - заказчик) и ИП Антоновым Л.П. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг патрулирования N 01/06/19-005 от 01.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг патрулирования - пресечение преступлений и нарушений общественного порядка, а также правонарушений, направленных против сотрудников и партнеров заказчика, на территории объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, д.1 Б.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за оказанные услуги патрулирования производится заказчиком, в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг патрулирования N 01/06/19-005 от 01.06.2019, стоимость патрулирования в месяц составляет 45 000 руб.

Как указывается истцом, в период с июня по ноябрь 2019 года ИП Антоновым Л.П. были оказаны для ООО ПКФ "Стройторг" охранные услуги на общую сумму 265 500 руб.

В свою очередь ООО ПКФ "Стройторг" оказанные истцом услуги были оплачены частично, а именно, в сумме 147 500 руб.

Размер задолженности по расчетам истца составил 118 000 руб. 00 коп.

До обращения в суд, 27.01.2020, ИП Антоновым Л.П. в адрес ООО ПКФ "Стройторг" была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения закона о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы его заключения, на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике - по предоставлению доказательств их оплаты.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Правоприменительной практикой выработан подход, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что ООО ПКФ "Стройторг" на протяжении четырех месяцев подряд осуществлялась оплата услуг ИП Антонова Л.П. о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Какие-либо претензии по объемам и качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялись, уплаченные денежные средства не истребовались.

Более того, 28.11.2019 стороной ответчика было инициировано подписание дополнительного соглашения о расторжении договора N 01/06/19-005 от 01.06.2019 с 28.11.2019, от подписания которого ИП Антонов Л.П. отказался, указав на наличие задолженности в сумме 118 000 руб. 00 коп.

При этом, в пункте 2 соглашения самим ответчиком было указано, что на момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 118 000 руб. заявлено правомерно.

В то же время, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости применения положений об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договором на оказание услуг патрулирования N 01/06/19-005 от 01.06.2019 не предусмотрены специальные условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Исковое заявление было направлено ИП Антоновым Л.П. 25.11.2022 посредством ящика для корреспонденции, расположенного в здании Арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка отдела делопроизводства суда.

Таким образом, следует признать верными выводы суда о том, что в пределах срока исковой давности находятся все требования ИП Антонова Л.П., возникшие не позднее 26.10.2019, с учетом соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что до момента направления дополнительного соглашения к договору N 01/06/19-005, у предпринимателя не было оснований полагать, что указанная задолженность не будет ему выплачена, ввиду чего расчет срока исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения срока действия договора, то есть с 31.12.2019, был проверен и отклонен судом первой инстанции. Судом верно отмечено, что в силу прямого указания закона юридическим фактом течения срока исковой давности является обстоятельство просрочки исполнения обязательства, а не срок действия договора, из которого оно возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в пределах срока исковой давности, то есть взыскал задолженность за ноябрь 2019 года в сумме 40 500 руб., подлежащую оплате до 11.11.2019 по условиям пункта 5.2. договора на оказание услуг патрулирования N 01/06/19-005 от 01.06.2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 568 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.11.2019 по 15.11.2022 составил 25 568 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, судом была произведена корректировка представленного истцом расчета.

Расчет процентов может быть осуществлен лишь с суммы основного долга, требование о взыскании которого заявлено в пределах срока исковой давности, а именно - 40 500 руб. в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По расчету суда первой инстанции, размер процентов составил 6 500 руб. 36 коп. за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 г. по делу N А76-39139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова