Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28186/23 по делу N А40-257330/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-257330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления Никитина Г.В. об отстранении финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Георгия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от АО "СМП Банк" - Зимин А.В. по дов. от 10.10.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.12.2022 в отношении Никитина Георгия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

От Никитин Г.В. поступило заявление об отстранении финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении заявления-жалобы Никитина Г.В. об отстранении финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитин Георгий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "СМП Банк" изложил свою позицию по существу спора.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве оснований для отстранения финансового управляющего должник приводит доводы о фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве должника Квашнина Д.В. и финансовым управляющим Бебелем А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. З ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего изложены в п.1 ст. 145 ФЗ "Закона о банкротстве:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем, судом не установлены вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает, что он признан несостоятельным (банкротом) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Журко О.В. Квашнина Дениса Владимировича, также являющегося членом САУ "Авангард".

Между тем, суд отмечает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о признании Никитина Г.В. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23.11.2022 и подано оно финансовым управляющим Журко О.В. Куликовым В.А. Данное заявление к производству принято определением суда от 07.12.2022.

Квашнин Денис Владимирович утвержден финансовым управляющим Журко О.В. определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу N А81-453/2019, в связи с чем инициатором подачи заявления о признании Никитина Г.В. Квашнин Д.В. не являлся.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что на 27.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Квашнина Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Журко О.В. (определение от 27.02.2023 по делу N А81-453/2019).

Само по себе обстоятельство, что утверждённый в деле арбитражный управляющий и управляющий кредитора состоят в одном СРО, не свидетельствует об их аффилированности. Кроме того, в реестр включен долг кредитора, а не его управляющего.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Квашнин Д.В. и арбитражный управляющий Бебель А.В. являются членами САУ "Авангард", о чем должник заявлял в качестве возражений против кандидатуры Бебеля А.В. при его утверждении.

Между тем, суд отмечает, что данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и определением от 31.01.2023 признан необоснованным ввиду отсутствия доказательств заинтересованности кредитора и управляющего. Упомянутым определением установлено, что факт членства финансового управляющего кредитора и арбитражного управляющего Бебель А.В. в одной СРО не является таким доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает, что Квашнин Д.В. является постоянным представителем арбитражного управляющего Бебеля А.В.

Вместе с тем, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, что финансовый управляющий имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кем-либо из кредиторов должника, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, иным не предусмотренным законом образом заинтересован в реализации неправомерного интереса какого- либо кредитора.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, должника или иного лица. Исполнение Бебелем А.В., как профессиональным арбитражным управляющим, обязанностей управляющего в различных делах о банкротстве, само по себе не свидетельствует о заинтересованности Бебеля А.В. по отношению к Журко О.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что не является свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае заявитель по настоящему делу - финансовый управляющий Куликов В.А. или вновь назначенный финансовый управляющий Квашнин Д.В. не предлагали кандидатуру Бебеля А.В. для утверждения в качестве финансового управляющего в данном деле.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 2 определения от 31.01.2023).

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору Журко О.В., которая препятствует добросовестному и разумному проведению финансовым управляющим процедуры банкротства в отношении Никитина Г.В.

Оснований считать, что Бебель А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника действует либо имеет намерение действовать в интересах Журко О.В. в ущерб интересам иных участвующих в деле о банкротстве лиц, у суда не имеется.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. N 310-ЭС17-14013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель надлежащим образом не доказал и не подтвердил наличие юридической или фактической заинтересованности Бебеля А.В. и Журкова О.В, Квашнина Д.В. по состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве и в настоящее время, основания для сомнений в независимости и беспристрастности Бебеля А.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

Требование заявителя об отстранении финансового управляющего не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае доводы о заинтересованности и наличии иного умысла не предусмотренного законом о банкротстве в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-257330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова