Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-4542/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-47184/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств на сумму 271 035 руб. 62 коп.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риф" - Порошина Я.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "Нисма" - Спиридонова Е.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" (далее - ООО КПК "Нисма", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции 484084, г. Челябинск, а/я 8347, тел. +7351222-44-66.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 174 от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович 16.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО КПК "НИСМА" обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "Риф", ответчик) денежных средств в общей сумме 271 035 руб. 62 коп., применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ООО "Риф" в пользу ООО КПК "Нисма" 271 035 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО КПК "Нисма" в пользу ООО "Риф" в сумме 271 035 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Риф" в пользу ООО КПК "Нисма" 271 035 руб. 62 коп., восстановлено право требования ООО "Риф" к ООО КПК "Нисма" в размере 271 035 руб. 62 коп., которое может быть реализовано после возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по сделке.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Риф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что заемные отношения являются реальными, взаимоотношения между должником и ответчиком носят длительный характер, ответчик поставлял продукцию должнику, оказывал услуги, со стороны должника всегда производились расчеты, что подтверждается выпиской по счету и книгой продаж. Податель жалобы отметил, что возможность предоставить займ имелась, займ предоставлен под проценты. Ответчиком финансовое состояние должника было проверено, не было возбужденных исполнительных производств, судебных споров. По мнению ответчика, отсутствует вред кредиторам спорными платежами, поскольку платежи являются возвратом полученного должником займа. Аффилированность отсутствует.

Определением суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2023.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника 07.10.2019 в адрес ООО "Риф" произведен возврат денежных средств по договору займа от 30.09.2019 N 20/2019 в суммах 270 000 руб. и 1 035 руб. 62 коп.

Исходя из содержания договора займа N 20/2019 от 30.09.2019 ООО "Риф" (Займодавец) передает ООО КПК "Нисма" (Заемщик) денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до 30.10.2019.

На дату заключения договора займа, как и на дату совершения возврата денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, основанные на судебных актах: ООО "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" с 01.01.2018, включенные в реестр на основании определения суда от 05.10.2021; ООО "Эксперт-Мгн" с 25.01.2018, включенные в реестр 24.08.2021; ПАО "Челябэнергосбыт" с июня 2018 года, включенные в реестр 23.08.2021; АО "Стройтехнология" с ноября 2018 года, включенные в реестр 18.01.2022.

Исходя из содержания финансового анализа должника, начиная с 2018 года динамика стоимости чистых активов имеет стойкие отрицательные значения, с указанного периода у должника наблюдается накопление задолженности, а в период с апреля и сентября 2019 года наступил имущественный кризис. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении заявлений об оспаривании иных сделок должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части перечисления платежей по договорам займа, указал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком, принял во внимание совершение сделок в период подозрительности, заемные отношения квалифицировал в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем, посчитал платежи недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

При этом, фактическую аффилированность между ответчиком и должником суд установил исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.10.2017 единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Риф" является Тарасенко Алексей Сергеевич. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела копий трудового договора N 25 от 01.05.2013 и дополнительного соглашения к нему усматривается, что с 25.02.2014 Тарасенко Алексей Сергеевич работал в ООО КПК "Нисма" в качестве начальника отдела материально-технического снабжения. Согласно приказу N 113-к от 28.05.2020 позднее уволен с должности начальника коммерческого отдела с 29.05.2020. Конкурсным управляющим представлены копия доверенности N 1 от 01.07.2018, выданная должником, содержащая полномочия Тарасенко А.С. на заключение и подписание от ООО КПК "Нисма" договоров и сопутствующих документов, копии товарных накладных от 06.03.2020, 27.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, содержащих подпись Тарасенко А.С. со стороны должника в подтверждение факта приемки груза, копии акта сверки взаимных расчетов между должником и контрагентом ООО "Петросталь-Сервис" с 01.01.2020, подписанные Тарасенко А.С. со стороны должника. Кроме того, в соответствии с копией приказа N 48-к от 14.02.2020 Блинова Олеся Николаевна работала в должности главного бухгалтера ООО "КПК "Нисма" в период с 02.04.2018 по 28.02.2020. При этом ею были даны пояснения в ходе расследования по уголовному делу о том, что она также работала в ООО "НПК" с января 2017 года по март 2018 года и по совместительству в ООО "Риф" с ноября 2017 года по март 2018 года. Участником ООО "НПК" с 15.08.2014 является Фролов Максим Станиславович, в отношении которого имеется приказ N 80-к от 26.03.2020 о замещении им должности директора по развитию ООО "КПК "Нисма" в период с 06.06.2016 по 31.03.2020. С 24.10.2015 директором ООО "НПК" является Анисимова О.В. (супруга Фролова М.С.). Более того, Порошина Яна Валерьевна, представляющая интересы ответчика ранее в период с 25.03.2015 по 06.03.2020 работала в должности юрисконсульта в ООО "КПК "Нисма", что следует из приказа N 56-к от 05.03.2020. Ей же 31.01.2020 единоличным исполнительным органом должника Рубаевым Н.Ф. была выдана доверенность на представление его интересов, а так же доверенность от ООО "Риф". Согласно данным сервиса Контур.Фокус среднесписочная численность работников ООО "Риф" составляет 1 человек. Исходя из представленных уполномоченным органом книг продаж ООО "Риф" за 2019 отражены операции только с одним контрагентом - должником, установлено фактическое отсутствие по местонахождению. Кроме того, в производстве суда находятся на рассмотрении иные заявления об оспаривании сделок в отношении ООО "Риф" и Тарасенко А.С., что говорит о системном характере совершенных операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта.

В качестве правового основания оспаривания сделок указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в обоснование недействительности спорной сделки заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность стороны, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника. Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не привел.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

В результате передачи денежных средств должнику и последующем их возврате имущественное состояние должника не ухудшилось, напротив, произведено уменьшение кредиторской задолженности.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком в данном случае правового значения не имеет, поскольку финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Основания для признания сделки по предпочтению (ст. 61.3 Закона о банкротстве) отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренному указанным основанием.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Дело о банкротстве было возбуждено 29.12.2020, в связи с чем, оспариваемые платежи 07.10.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед выше указанными кредиторами, в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи являются возмездными, направленными на возврат заемных средств.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности в Акционерном Челябинском инвестиционном банке "Челябинвестбанк" (ПАО), что следует из ответа банка, поступившего в суд 29.12.2022, что не могло быть не известно ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение данного договора было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Ответчик ООО "Риф" в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заемные отношения являются реальными, взаимоотношения между должником и ответчиком носят длительный характер, ответчик поставлял продукцию должнику, оказывал услуги, со стороны должника всегда производились расчеты, что подтверждается выпиской по счету и книгой продаж. Ответчик отметил, что возможность предоставить займ имелась, займ предоставлен под проценты (ставка 20 % годовых), с целью получения прибыли. Ответчиком финансовое состояние должника было проверено, не было возбужденных исполнительных производств, судебных споров. По мнению ответчика, отсутствует вред кредиторам спорными платежами, поскольку платежи являются возвратом полученного должником займа.

Оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку должник фактически получил от ответчика денежные средства по договору займа (указанное обстоятельство никем не оспаривается), то есть имущественная масса должника увеличилась, то вред должнику или кредиторам в данном случае отсутствует.

Ответчиком представлены доказательства своей финансовой возможности предоставить должнику заем - выписка по расчетному счету за 2018 - 2020 годы.

Экономическая целесообразность договора займа - получение ответчиком дохода за счет процентов является обоснованной. Для должника получение денежных средств у юридического лица с процентной ставкой 20 % годовых, также могло быть обоснованно упрощенным порядком и сроком получения денежных средств, поскольку в обычном обороте при получении денежных средств в кредитной организации заемщику требуется предоставление дополнительных документов, обеспечение возврата займа.

Судом установлена фактическая аффилированность, что также, по мнению суда, свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику.

В то же время одна только заинтересованность сторон в сделке без причинения вреда кредиторам не влечет ничтожности сделки.

Из правовой позиции пункта 2 Обзора следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки.

Лицами, участвующими в обособленном споре, факт получения должником денежных средств в рамках спорного договора займа не отрицается. Более того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные должником, направлялись на финансирование его текущей деятельности, в частности, на погашение кредитных обязательств.

Возврат займа произведен в установленный условиями договора срок до 30.10.2019.

Доказательств того, что предоставляя денежные средства для финансирования деятельности должника на условиях займа, стороны оспариваемых сделок не рассчитывали на их возврат, не имеется.

Из указанного следует, что оспариваемые сделки реально исполнялись сторонами в соответствии с их содержанием, что не позволяет применить к ним положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для признания спорной сделки - платежей, недействительной, по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования в форме договора займа, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, может являться понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.

Сделать выводы о том, что займ предоставлен исключительно с целью перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, либо преследовались иные цели, направленные на причинение вреда независимым кредиторам, с учетом обстоятельств заключения спорной сделки и осуществления платежа по возврату займа, в том числе с учетом предоставления займа задолго до возбуждения дела о банкротстве (1 год и 2 месяца), на незначительную для участников сделки сумму, не представляется возможным.

Судебной коллегией в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено и конкурсным управляющим при обращении в суд на эти обстоятельства не указано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, арбитражный суд, признавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование, определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего заем. Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа не являются основаниями для признания договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением требований ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию из конкурсной массы должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-47184/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" (ИНН 7411000881, ОГРН 1117411001355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 7453316485, ОГРН 1177456090514) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова