Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25382/23 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-запчасть" Асгарова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. об истребовании у ликвидатора Тулупова И.В. документации в отношении имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Запчасть"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Сервис-Запчасть" - Зебрев Т.А. по дов. от 10.05.2023; Долгушин А.В. - лично, паспорт; Тулупов И.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признал несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден АсгаровР.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Тулупова И.В. документации в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Тулупова И.В. документации в отношении имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия оснований для их приобщения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Долгушин А.В. и Тулупов И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, при передаче ликвидатором Тулуповым И.В. конкурсному управляющему документации и имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено об отсутствии передать конкурсному управляющему документации, на основании которой с баланса организации выбыло следующее имущество п/п

-Автомобильный сканер LAUNCH X 431 Master;

- Автомобильный сканер LAUNCH X 431 Master N 3;

- Заправочная станц кондиционеров автомобилей АСМ300

- Заправочная станция кондиционеров автомобилей АСМ3;

- Комплект оборудования для шиномонтажа;

- Комплект оборудования для шиномонтажа 00167;

- Реактор нерж. V3 2м3 777 591,24. ;

Поскольку вышеуказанные документы не были предоставлены, конкурсный управляющий Асгарова Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела уведомления ликвидатора Тулупова И.В. от 28.01.2022 следует, что у ООО "Монолит" находится имущество должника и удерживается им.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Монолит" от 05.03.2022.

Кроме того, в результате доследственной проверки сотрудниками Отдела МВД России по Нижегородскому району города Москвы была выявлено на территории ООО "Монолит" имущество, принадлежавшее должнику.

Сотрудниками ООО "Сервис-Запчасть" и ООО "КБ Аресбанк" данное имущество было инфицировано и пересчитано, о чем 29.04.2021 был составлен акт и ведомость с перечислением имущества.

В ценах бухгалтерского учета суммы выявленного имущества составила 7.952.165,78 рублей.

В акте от 29.04.2021 было установлено об отсутствии в обнаруженном имуществе следующего имущества:

1. Основные средства ООО "Сервис-Запчасть" согласно бухгалтерской справки на сумму 351.321,19 рублей.

2. Комплектующие для торгового оборудования, как алюминевый профиль, стекла витринные, лента светодиодная и комплектующие к ней, метизы на сумму бухгалтерской справки 2.215.452,22 рублей.

3. Архив ООО "Сервис-Запчасть" за период с 2009 по 2019 год, а именно накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, журналы книги покупок и книги продаж, счета на оплату, банковские выписки, путвые листы, товаро-транспортные накладные.

Согласно уведомлению Тулупова И.В. к акту-приему передачи конкурсному управляющему от 28.01.2022 было сообщено о том, что имущество находящееся на балансе общества, не вошедшее в ведомость по осмотру от 29.04.2022 было похищено у ООО "Монолит"

По указанном факту ООО "Сервис-Запчасть" и ООО "КБ Аресбанк" обратились в Отдел МВД России по Нижегородскому району города Москвы. Возбуждено уголовное дело от 14.05.2021 N 12101450064000424.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Тулупова И.В. документации в отношении имущества должника не подлежит удовлетворению, поскольку у него отсутствуют запрашиваемые документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик не доказал, что спорные документы и информация отсутствует в его распоряжении.

Данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом ввиду того, что ответчиком представлено исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые сведения и документы отсутствуют в распоряжении ответчика по независящим от него обстоятельствам. В тоже время, вопреки ст. 65 АПК РФ апеллянт доказательств в опровержение данных доводов не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-запчасть" Асгарова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева