Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-5575/23 по делу N А53-174/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-174/2022 о признании обоснованным заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании Тройчука Олега Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тройчука Олега Владимировича (далее - должник, Тройчук О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-174/2022 требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Тройчука О.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 842 995,98 руб., в том числе: основной долг - 1 810 527,65 руб., из которых 1 530 445,02 руб. - обеспеченные залогом, и расходы по уплате госпошлины 32 468,33 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-174/2022, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления размера требований банка и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что обжалуемым судебным актом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору от 14.06.2016. При этом, банк предъявил требования, основанные на кредитных договорах от 14.06.2016 и от 14.11.2016. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено заявленное банком ходатайство об увеличении размера заявленных требований от 15.07.2022; банк просил включить в реестр требований кредиторов требование, основанное на кредитном договоре от 14.06.2016 в размере 2 053 659,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 в размере 698 574,18 руб.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Тройчук О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-174/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тройчука О.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

14.06.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и Тройчуком О.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства N 02256259RURRA10001, в соответствии с которым должнику представлен кредит в размере 1 148 484 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 18 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN: JTMWDREV30D074724.

14.11.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и Тройчуком О.В. заключен кредитный договор N 02256259RURRC10001, в соответствии с которым должнику представлен кредит в размере 574 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых.

Вследствие существенного нарушения должником сроков оплаты задолженности по кредитным договорам, банк сформировал и направил в адрес должника требования: по договору N 02256259RURRC10001 на сумму 745 050,94 руб. и по договору N 02256259RURRA10001 на сумму 1 495 104,52 руб. (исх. N 641-30856 от 07.08.2019).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 по делу N 2-509/20 с Тройчука О.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02256259RURRA10001 от 14.06.2016 в размере 1 508 701,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 743,51 руб., а всего - 1 530 445,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4 2016 года выпуска; VIN: JTMWDREV30D074724; белого цвета, модель и номер двигателя 3ZR 4А40749, ПТС: 78 УХ 157434, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Взыскана задолженность по кредитному договору N02256259RURRC10001 от 14.112016 в размере 752 481,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 724,82 руб., а всего - 763 206,61 руб.

Ленинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области N 63021/20/61028-ИП возбуждено исполнительное производство.

Заемщик не исполнил судебное решение о взыскании просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении Тройчука О.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 по делу N 2-509/20.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Тройчук О.В. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Должник представил справку Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 63021/20/61028-ИП по состоянию на 09.03.2023, согласно которой в пользу АО "ЮниКредит Банк" в период 17.03.2022 по 16.02.2023 перечислено 450 655,65 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены полностью и составляют 1 842 995,98 руб., в том числе: основной долг - 1 810 527,65 руб., 32 468,33 руб. - судебные расходы, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе исполнительного производства частично погашены требования по кредитному договору от 14.11.2016 N 02256259RURRC10001, исполнение которого не обеспечено залогом имущества должника, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, в ходе исполнительного производства не реализовано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед банком в размере 1 842 995,98 руб., в том числе: основной долг - 1 810 527,65 руб., из которых 1 530 445,02 руб. - обеспеченные залогом, и расходы по уплате госпошлины - 32 468,33 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал, что обжалуемым судебным актом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору от 14.06.2016. При этом, банк предъявил требования, основанные на кредитных договорах от 14.06.2016 и от 14.11.2016. Судом первой инстанции не учтено заявление банка об увеличении размера требований от 15.07.2022; банк просил включить в реестр требований кредиторов требование, основанное на кредитном договоре от 14.06.2016 в размере 2 053 659,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 в размере 698 574,18 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении размера задолженности должника перед банком не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к отказу в предоставлении банку судебной защиты, учитывая, что банк не лишен права обратиться в рамках дела N А53-174/2022 с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы задолженности.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Сычева Александра Валерьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Сычев Александр Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил Сычева Александра Валерьевича в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян