Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29534/23 по делу N А40-191794/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-191794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Исламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эво Эктив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-191794/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эво Эктив" (ОГРН: 1197746702020, ИНН: 7728492953)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН: 1197746708917, ИНН: 9702011190)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "ЮМани" (ОГРН: 1127711000031, ИНН: 7750005725)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников М.В. по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: Веремейцев В.А. по доверенности от 16.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эво Эктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 950 230 руб., компенсации расходов по созданию и продвижению брендов (товарных знаков) на 03.06.2022 в размере 4 787 050 руб., стоимости права использования товарных знаков на 03.06.2022, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование товарных знаков при оказании услуг посредством сети Интернет, по ставке роялти в размере 9,3 % от базы роялти в размере 166 305 018 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "ЮМани".

Решением от 20 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем Товарных знаков N 813034 * (дата приоритета 11.12.2019, срок действия до 11.12.2029), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 38 класса МКТУ, и N 795294 * (дата приоритета 02.10.2020, срок действия до 02.10.2030), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 25, 34, 38,41, классов МКТУ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, с 26.04.2022 в адрес истца стали поступать претензии потребителей о том, что с их банковских карт списываются деньги с банковских карт в пользу платформы EVО8.

Обращения содержали требования возврата денег, отмену подписок, с указанием на то, что подписки в нашем сервисе не оформлялись.

К обращениям прикреплялись платежные документы.

Детали операций: сумма - 199 руб.; тип - Оплата товаров и услуг; описание - EVO8 Gorod Moskva RUS.

Обратившиеся потребители не являются клиентами истца; истцом подобные транзакцией не осуществлялись; электронные чеки содержат товарные знаки истца; платежи списывались в пользу ООО "ПРЕМЬЕР", ИНН 9702011190, https://premier.one (ответчик).

По мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки путем реализации услуг, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не использовал товарный знак истца для индивидуализации товаров и услуг, поскольку он не участвует в формировании чеков, которые послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, при этом истец не представил доказательств использования спорного товарного знака именно ответчиком непосредственно при оказании услуг, также истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика, на основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сайту истца https://evo8.ru/, он оказывает пользователям услуги по занятиям йогой онлайн.

Ответчик в свою очередь предоставляет услуги онлайн-кинотеатра на сайте https://premier.one/ по подписке.

То есть категория услуг истца и ответчика различается до степени невозможности смешения.

Так истец и ответчик принимали онлайн - оплату за свои услуги через сервис третьего лица ЮKassa на основании соответствующих заключенных договоров.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года с клиентов ответчика списывалась оплата за подписку на услуги онлайн-кинотеатра в сумме 199 рублей, но при этом в чеке на оплату в строке "Оплата товаров и услуг" вместо наименования услуги ответчика указывалось обозначение истца - "EVО8".

Описание особенностей формирования чеков при продаже услуг через Интернет приведено в отзыве третьего лица на исковое заявление и отражено в решении суда первой инстанции.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик мог влиять на формирование чека и своими действиями умышленно указал в чеке товарный знак истца, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Более того, третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило, что ответчик при осуществлении приема платежей на своём сайте направляет электронные чеки через онлайн-кассу, данные для которых подгружаются автоматически из базы данных третьего лица без участия ответчика.

При интернет-эквайринге (оплате банковской картой в сети Интернет), как правило, используют специальную онлайн-ККТ, она предназначена только для безналичных расчетов в сети Интернет.

Данную кассу нельзя применять в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - Закона о применении ККТ).

При этом она может не печатать чеки, но должна обеспечивать их передачу покупателям в электронной форме (п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 1.2 Закона о применении ККТ).

Электронный чек направляется на указанный покупателем адрес электронной почты или абонентский номер. В чеке должен быть указан адрес сайта продавца (п. 5 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7 Закона о применении ККТ).

При получении информации о том, что деньги поступили на расчетный счет продавца или товар передан покупателю, такая онлайн-касса формирует чек с соответствующими реквизитами (Информация ФНС России "Об особенностях применения ККТ при дистанционной продаже товаров").

Ошибочная загрузка данных истца в части его обозначения для формирования чеков ответчика произошла из-за технического сбоя, о чем третье лицо также указало в отзыве на исковое заявление.

С учетом вышеописанной специфики имело место ошибочное использование технического обозначения магазина истца при формировании чеков и исключительно в информационных, а не предпринимательских целях.

Право на использование третьим лицом товарного знака истца предоставлено ему по договору, согласно Правилам сервиса третьего лица, размещенным по адресу https://yoomonev.ru/page?id=527067,

пункт 11.5: "Товарные знаки Контрагента.

Оператор вправе размещать товарные знаки Контрагента (третьих лиц) и иные средства индивидуализации Контрагента (третьих лиц), указанные в брэндбуке Контрагента и/или размещенные на сайте Контрагента и/или предоставленные Контрагентом Оператору для использования в информационных, рекламных или маркетинговых целях".

Незаконное использование товарного знака истца, в том числе в целях компенсации убытков, предполагает наличие вины ответчика или третьего лица, а также наличие умысла на создание преимущественного положения ответчика по сравнению с истцом или на ухудшение репутации истца (пункт 59 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Поскольку чеки в момент получения услуги видят только плательщики, ни ответчик, ни третье лицо не знали и не могли знать об использовании товарного знака истца в чеках до момента обращения к ним истца или пользователей, следовательно, умысла на диффамацию истца не было ни у ответчика, ни у третьего лица.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик знал о нарушении и не предпринял мер по его устранению, также не соответствуют действительности и специфике формирования чеков онлайн, а также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не использовало товарный знак истца для индивидуализации своих товаров и услуг, в том числе, поскольку не участвует в формировании чеков, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств использования спорного товарного знака именно ответчиком непосредственно при оказании услуг истец не представил.

Также стоит отметить отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Так ссылка истца на репутационные риски и упущенную выгоду в результате ошибочного использования его обозначения в чеках за услуги ответчика не имеет правовых оснований, так как судом не установлена причинно-следственная связь между ошибочным использованием обозначения истца в чеках за услуги ответчика и результатами поисковых запросов пользователей, также истцом не доказан убыток, его размер и вина ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Ответчиком не было распространено в отношении деятельности истца каких- либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика не подтвержден материалами дела.

Истец в качестве обоснования взыскания с ответчика упущенной выгоды и расходов на продвижение брендов ссылается на то, что его репутация ухудшилась после отображения в чеках его товарного знака, и это привело к уменьшению количества потенциальных пользователей.

При этом единственным доказательством ухудшения репутации истца является ссылка на статистику поисковых запросов в системе Яндекс, на основании которой был составлен отчет оценщика, приложенный истцом.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства убытков и их размер, а также снижения количества потенциальных пользователей истца представленный отчет оценщика.

Так в отношении требования по созданию и продвижению товарных знаков суд обоснованно установил, что истцом в результате обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не утрачена возможность использования товарных знаков, в связи с чем, суд не усматривает возникновения убытков на стороне истца.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено противоправное поведение со стороны ответчика.

Истец, как и ответчик, работает по системе подписки, о чем он сам пишет в своём исковом заявлении.

Данный факт означает, что вопрос о списании денег за услуги истца может потенциально возникать в любой момент времени независимо от использования товарного знака истца другими лицами.

При этом задача истца - доказать, что все запросы про списание были связаны именно с произошедшей ошибкой.

Истец не привел доказательств того, что имеющиеся в поисковике запросы про списание денег в связке с evo8 вызваны исключительно отображением в чеках ответчика товарного знака истца.

Так ни один из запросов в отношении истца не содержит указание на "незаконное списание", "мошенническое списание" и прочее.

Следовательно потенциально запрос может относиться к списаниям по подписке самого истца.

Также запросы о списании составляют лишь часть от общего количества запросов и далеко не большую, как утверждает истец.

Если взять данные из таблицы количества запросов, содержащиеся в исковом заявлении, то получим следующее соотношение: общее количество запросов за предлагаемый период - 8 527.

Количество запросов, содержащих фразу "списание" или фразу, относящуюся к списанию - 3 409. Количество запросов, не связанных со списанием - 5 118.

Итого, доля запросов про списание составляет примерно 40 %.

При этом, как было отмечено ранее, нет доказательств того, что все запросы про списание были вызваны техническим сбоем при формировании чеков.

Поэтому если взять количество запросов, которые с большой долей уверенности можно отнести именно к ситуации с чеками, то их количество равно 1 115, что составляет 13 % от общего количества запросов и 33 % от запросов про списание.

Также истец не доказал, что до апреля 2022 года в отношении него не было аналогичных запросов про списания и что именно после апреля 2022 года такие запросы появились и стали влиять на репутацию истца.

Также стоит отметить, что третье лицо, в свою очередь, предоставило доказательства отсутствия причинно-следственной связи между событиями и появившимися запросами ссылку на сайт Яндекс.Карты в разделе отзывов о компании https://yandex.rU/maps/org/evo8/l 17301295658/reviews/?n=99.505405%2C40.904234&z=2 по запросу evo8 имеется негативный отзыв о списании денежных средств, датированный задолго до описываемых в исковом заявлении событий - 26 февраля 2021 года.

Представленная в суд информация доказывает, что и до инцидента в отношении истца были подобные запросы, в связи с чем, оценить уровень воздействия появившихся после апреля 2022 года запросов про списание на репутацию истца представляется невозможным.

Истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученного дохода от пользователей, которые не обратятся за услугами истца в результате ошибки при формировании чека.

Расчет недополученного дохода строится на данных о количестве пользователей, которые запрашивали в поисковой системе Яндекс информацию про списание (том. 1, л.д. 81-83).

Однако данный расчет упущенной выгоды, построенный на предположении истца о том, сколько пользователей к ним не обратиться в результате утраты конкурентоспособности из-за выдачи в поисковых строках запросов о списании, является необоснованным ввиду того, что, как указывалось ранее, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом ошибки в чеках и фактом выдачи поисковых запросов.

Также все запросы в поиске про списание были инициированы не потенциальными пользователями истца, а действующими пользователями ответчика.

Поэтому утверждение, что данные пользователя - это пользователи, потерянные для истца, является необоснованным.

Следовательно, производить расчет на основе данных о количестве запросов в такой ситуации неверно, так как вероятность перехода пользователей ответчика в категорию пользователей истца оценить невозможно и она маловероятна.

Также количество запросов не равно количеству человек, которые эти запросы сделали.

Подсчет потенциально утраченных пользователей должен строиться на данных о количестве пользователей истца, а не на количестве пользователей ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-191794/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан