Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24745/23 по делу N А40-236406/2022

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-236406/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-236406/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Афродита" (ИНН 7715630042, ОГРН 1067761636205)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: Лучина А.Ю. по доверенности от 25.05.2023, диплом 107732 0020595 от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Афродита" о взыскании о взыскании задолженности в размере 972 158 руб. 73 коп., пени в размере 42 312 руб. 17 коп. по договору N 03-00618/07 от 23.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Афродита" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00618/07 согласно условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 294,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, д.16.

Договор заключен сроком до 23.10.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 03.10.2012 стороны договорились внести изменения в договор аренды в части срока аренды - до 23.10.2022, а также об уменьшении арендуемой площади с 1 772, 8 кв. м (подвал, пом. I (проч.) на 294. 5 кв.м (1 этаж, пом. (не вход. в общ. площ.), пом. VIII (проч.), пом. (не вход. в общ. пл.).

Согласно п.6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере 972 158 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 в размере 42 312 руб. 17 коп., на основании п.7.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность 26.04.2021, однако Департамент письмом от 20.05.2021 отказал обществу в предоставлении государственной услуги о выкупе арендуемого имущества, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-164834/21 суд обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества на определенных условиях, пришел к выводу, что ответчик не обязан производить оплату арендной платы за спорный период, так как у общества имелось преимущественное право выкупа помещения на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате 01.12.2021 по 31.08.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей прекратилась с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора купли-продажи, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ответчиком 26.04.2021 подано заявленио в Департамент городского имущества города Москвы.

Истец письмом от 20.05.2021 N 33-5-44014/21/21-(0)-1 отказал обществу в предоставлении государственной услуги по заявлению от 26.04.2021.

Не согласившись с отказом Департамента, ООО "Афродита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу N А40-164834/21 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Афродита" договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 294,5 кв. м.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 3 п.6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Учитывая факт незаконного отказа со стороны Департаментом в выкупе имущества в отсутствие вины ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.08.2022.

Неправомерное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, повлекли обязанность внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в то время как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-236406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко