Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-20149/22 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "СБК-Ритейл": представителя Гребневой Е.В. по доверенности от 28.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-10191/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0301011:20 от 21.11.2017, заключенного между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0301011:23 от 23.11.2017, заключенного между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Аветисом Георгиевичем;

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Антоньяна Георгия Аветисовича на 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 23:470301011:20, восстановления права собственности Антоньян Галины Мисаковны на 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 23:47:0301011:20.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-10191/2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с Антоньяна Георгия Аветисовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что совокупность действий должника и ответчиков свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника при наличии значительной задолженности.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Антоньяна Георгия Аветисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Согласно полученным управляющим сведениям, супруге должника Антоньян Галине Мисаковне принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 23:47:0301011:20, площадью 265,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, пом. VI, комн. 1-7. Кадастровая стоимость - 3 908 115,73 рублей.

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:47:0301011:23, площадью кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, пом. VI, комн. 8/этаж 4. Кадастровая стоимость - 1 174 055,12 рублей.

21.11.2017 между Антоньян Галиной Мисаковной (даритель) и Антоньяном Артемом Георгиевичем (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Антоньян Галина Мисаковна подарила сыну Антоньяну Артему Георгиевичу принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N VI (комнаты 1-7), назначение: нежилое, общей площадью 265,3 кв.м, этаж, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40. Кадастровый номер: 23:47:0301011:20 (пункт 1 договора).

23.11.2017 между Антоньян Галиной Мисаковной (даритель) и Антоньяном Аветисом Георгиевичем (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Антоньян Галина Мисаковна подарила сыну Антоньяну Аветису Георгиевичу принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N VI (комната 8), назначение: нежилое, общей площадью 79,7 кв.м, этаж, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40. Кадастровый номер: 23:47:0301011:23 (пункт 1 договора).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанным договорам, соответственно, 27.11.2017 и 28.11.2017.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемых договоров дарения является 27.11.2017 и 28.11.2017, соответственно.

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного совместно нажитого супругами Антоньян имущества, финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно представленному Отделом записи актов гражданского состояния города Новороссийска ответу от 25.01.2022 N 08-08/22.01-14 Антоньян Георгий Аветисович и Антоньн Галина Мисаковна заключили брак 18.08.1984 года. Соответственно, имущество являющееся предметом договоров дарения, приобретено Антоньян Г.А. в период заключения брака в 2011 году (дата приобретения имущества).

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих заключение брачного договора и установление иного режима переданного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, сделки по распоряжению спорным имуществом (договоры дарения от 21.11.2017 и от 23.11.2017) в пользу сыновей супругов Антоньян, на который распространялся режим совместной собственности супругов, подлежат оспариванию в деле о банкротстве Антоньяна Г.А.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, финансовому управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указывались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Оспариваемые сделки совершены 27.11.2017 и 28.11.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 18.03.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договоры не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок финансовый управляющий ссылается на то, что супруга должника при наличии задолженности перед ООО "Терминал "Мега", в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам супругами Антоньян были заключены договоры поручительства, безвозмездно передала имущество заинтересованным лицам, продолжая осуществлять пользование данным имуществом.

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемых договоров Антоньян Г.А. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Как установлено судом, должник по состоянию на март 2015 года являлся генеральным директором ООО "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007).

27.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380 между банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства N 0068/452/11379/п-3 от 27.12.2012;

договор поручительства N 0068/452/11380/п-3 от 27.12.2012;

договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013;

договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с образованием задолженности банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В., Ладжикьяна Г.А. задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380.

При рассмотрении дела было установлено, что задолженность ООО "Терминал "Мега" к 20.03.2015 по обоим кредитным договорам составляла:

- просроченный основной долг 173 906 152,85 рублей;

- просроченные проценты 396 596,48 рублей;

- неустойка 5 396 208,60 рублей.

Банком и ООО "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 (валютные линии).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 между банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012;

договор поручительства N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013,

договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013,

договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В. Ладжикьяна Г.А. задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013.

Было установлено, что задолженность ООО "Терминал "Мега" к 20.03.2015 по обоим кредитным договорам составляла:

- просроченный основной долг 25 366 011,83 долларов США;

- просроченные проценты 822 827,64 долларов США;

- плата за обслуживание 12 515,07 долларов США;

- неустойка 509 189,92 долларов США.

Впоследствии между сторонами кредитных договоров, поручителями и залогодателями были подписаны мировые соглашения.

Решениями от 27.03.2015 были утверждены мировые соглашения по делу N Т-РНД/15-1175 и N Т-РНД/15-1177.

Условия мировых соглашений не исполнялись, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о признании ООО "Терминал "Мега" (дело N А32-14860/2016) несостоятельным (банкротом).

Из материалов по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр следует, что должник постоянно допускал просрочку при уплате платежей, а также производил исполнение обязательств не в полном объеме.

В рамках дела N А32-14857/2016 судами установлено, что один из поручителей по обязательствам ООО "Терминал "Мега" - ОАО "МЕГА" к моменту заключения мировых соглашений обладал признаками недостаточности имущества юридического лица для расчета по обязательствам и неплатежеспособности.

В том же споре судом установлено: "Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Антоньян Г.А. в своих отзывах на исковое заявление конкурсного управляющего указали, что, одобряя данные сделки и участвуя в подписании мировых соглашений в качестве сторон, они осознавали кабальность их условий для должника".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Морсервис Групп" судами было установлено, что третий поручитель также уже обладал признаками неплатежеспособности к 10.03.2014, что следует из постановления по делу N А32-14859/2016 от 31.07.2019.

Таким образом, с марта 2015 года не только ООО "Терминал "Мега", но и остальные поручители, входившие с должником в одну группу, обладали признаками банкротства, о чем не мог не знать его генеральный директор -Антоньян Г.А.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями мировых соглашений от 26.03.2015 года были заключены договоры поручительства:

с Антоньяном Георгием Аветисовичем - договоры поручительства N 0068/452/11379/П-5 от 27.03.2015; N 0068/452/11381/П-5 от 27.03.2015;

с Антоньян Галиной Мисаковной - договоры поручительства N 0068/452/11379/п-6 от 27.05.2015; N 0068/452/11381/п-6 от 27.03.2015.

Таким образом, должник и его супруга осознавали возможные риски обращения взыскания на свое имущество по договорам поручительства и стремились исключить такую возможность.

В период, предшествующий заключению договоров по отчуждению имущества, действия должника были направлены на увеличение кредиторской задолженности. Заключая оспариваемые сделки, супруга должника, а также сам должник не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего им имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

То есть в данном случае супруга должника знала о наличии обязательств Антоньяна Г.А., а также подконтрольного ему общества по возврату кредитных средств, но совершила сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах (в интересах собственных сыновей) без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник либо супруга должника добросовестно приняли меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, тот факт, что супруга должника произвела отчуждение имущества непосредственно после заключения договора поручительства, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 по настоящему делу).

Ссылка конкурсного управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-10191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Антоньяна Георгия Аветисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян