Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4503/23 по делу N А50-18346/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А50-18346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: Оглезнев С.А. (паспорт, доверенность, диплом); представителей ответчика: Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность, диплом), Клепцин А.С. (паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

по делу N А50-18346/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (ОГРН: 1095903002612, ИНН: 5903094506)

к акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН: 1027402892879, ИНН: 7451048960)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН: 5906139610)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую воду и прием сточных вод по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании 1 278 053,53 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.06.2020 по 27.09.2021 по договору N 29-14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит назначить судебную экспертизу по вопросу установления факта оказания услуг по водоотведению в спорный период; отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приводит доводы о том, что в мае 2020 года им установлено, что канализационно-насосная станция (КНС), принадлежащая истцу и отвечающая за перекачку стоков по договору находится в нерабочем (разобранном) состоянии, участок трубы от колодца до приемной КНС засорен, сточные воды ответчика не принимаются и не перекачиваются надлежащим образом. В связи с установлением факта неоказания услуги по водоотведению между сторонами достигнута договоренность, согласно которой квитанции на оплату водоотведения не выставлялись, в период с июля 2020 года по июнь 2021 года подписывались только акты оказания услуг по водоснабжению. Однако 30.09.2021 истец направил претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению за период с 01.07.2020 по 27.09.2021.

Суд неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон. В настоящем деле, после того как ответчик заявил о том, что услуги по водоотведению истцом не оказаны, обязанность по доказыванию факта оказания услуг перешла на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта.

Суд не опроверг в решении доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг. До июня 2020 года, в актах оказанных услуг стороны отражали как услуги по водоснабжению, так и услуги по водоотведению, оказанные за предыдущий месяц. Акты регулярно подписывались обеими сторонами, и оказанные в них услуги полностью оплачивались ответчиком. После выявления факта нерабочего состояния КНС, в период с июля 2020 года по июнь 2021 года стороны отражали в двусторонних актах только услуги по водоснабжению. Таким образом, в спорный период ответчик принимал у истца и оплачивал только те услуги, которые ему фактически оказывались, с чем истец соглашался, подписывая акты оказанных услуг и акты сверок. Акт оказанных услуг N 357 от 31.07.2021, в котором содержатся сведения об оказании услуг по водоотведению за период с июля 2020 года по июнь 2021 года на сумму 1 012 111,32 руб. составлен истцом в одностороннем порядке перед предъявлением претензии и не отражает реального положения вещей.

Так ссылается на то, что суд дважды необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу. Основным аргументом ответчика против требований об оплате услуг является объективный факт невозможности их оказания ввиду нерабочего состояния КНС, которая участвует в системе водоотведения по договору.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также, до судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. участвует ли канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 60, в системе отведения сточных вод (водоотведения) по договору N 29-14 от 01.07.2014 между АО "Уралмостострой" и ООО "Порт Пермь"?

2. выполняет ли свои функции КНС, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, 60? Если не выполняет, то возможно ли установить, с какого времени это происходит?

3. возможно ли осуществление приема и отведения сточных вод по договору N 29-14 от 01.07.2014 в случае, если КНС, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, 60, не выполняет свои функции?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик полагает, что требуются специальные познания для установления факта (не)работоспособности канализационной станции (КНС) в спорный период, без функционирования которой, по мнению ответчика, оказание истцом услуг по приёму сточных вод от ответчика было невозможным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении данной экспертизы, однако в назначении экспертизы судом было отказано.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства и суд апелляционной инстанции (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необходимости экспертного исследования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы с целью разрешения поставленного ответчиком вопроса.

Целью назначения судебной экспертизы, по сути, является не решение вопроса, требующего специальных познаний, а получение ответчиком доказательства его предположения о том, что в спорный период КНС не функционировала, а перекачка стоков в сети истца была невозможной. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период спора относительно не/возможности ответчика воспользоваться услугой водоотведения, а также доказательств извещения истца о прекращении ответчиком отведения сточных вод по установленной ранее договором схеме: по сетям и на границе (в точке), согласованной ответчиком как субабонентом, с организацией ВКХ - ООО "Новогор-Прикамье".

Вместе с тем, учитывая сложившуюся к спорому периоду письменно оформленную схему взаимоотношений между организацией ВКХ, абонентом и субабонентом, установленный порядок определения количества стоков и порядок оплаты услуг по их приёму, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств спора, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 29-14, в соответствии с которым истец ООО "Порт Пермь" (Абонент ООО "Новогор-Прикамье) обязуется через присоединенные к водопроводу и канализационные сети ответчика (субабонент) (Акт балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода - приложение N 1 к настоящему договору) отпускать "субабоненту" питьевую воду и принимать от него стоки.

Субабонент обязуется производить оплату за водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные затраты на содержание водо-канализационных сетей, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и за затраты, связанные с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения на основании расчетов и счетов ООО "Новогор-Прикамье", предъявленных ООО "Порт Пермь" в равном процентном соотношении сброшенных загрязняющих веществ "абонента ООО "Новогор-Прикамье" и всех "Субабонентов", подключенных от конечного потребителя данного водовода до точки отбора пробы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 к договору N 29-14 стороны согласовали условие о том, что расчет с субабонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производится по тарифам ООО "Новогор-Прикамье", субабонент возмещает абоненту эксплуатационные затраты на содержание водо-канализационных сетей в размере 10,00 руб. за м3 с НДС.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом ответчику в период с 01.06.2020 по 27.09.2021 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, последним в полном объеме не оплаченные.

Разногласия сторон возникли относительно наличия задолженности за услуги водоотведения и за эксплуатационные затраты на содержание водо-канализационных сетей в размере 1 278 053,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за услуги водоотведения и эксплуатационные затраты на содержание водо-канализационных сетей ответчиком не погашена. Расчет задолженности по услуге водоотведения произведен истцом в соответствии с объемами оказанной ответчику услуги водоснабжения, что последним не оспорено, со своей стороны ответчик не представил контррасчет задолженности. Бесспорных доказательств, что услуга водоотведения истцом не оказана, ответчик не представил. Факт неработоспособности КНС в период 2020 года документально не зафиксирован. К представленным ответчиком документам суд первой инстанции отнесся критически.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, обязанность по доказыванию факта оказания услуг перешла на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в спорный период КНС находилась в нерабочем состоянии, ответчик принимал у истца и оплачивал только услуги, которые ему фактически оказывались (поставка воды), акт об оказании услуг по водоотведению за спорный период сторонами не подписывался. Обращает внимание, что суд дважды необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что услуга водоотведения истцом ответчику не оказана, последним не представлено. Факт неработоспособности КНС в период 2020 года документально не зафиксирован.

Ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамье" истцу за спорный период были выставлены счета-фактуры как за услугу водоснабжения, так и за услугу водоотведения в полном объеме оказанных услуг.

Представленные ответчиком документы во внимание не приняты в связи со следующим.

Доказательств направления (вручения) истцу письма от 25.05.2020 за исх. N 474, а также письма от 08.06.2020 исх. N 532 ответчик не представил. Истец факт получения данного письма отрицает, также как и сам факт обращения ответчика к нему с претензией относительно неоказания услуги водоотведения ввиду неработоспособности КНС в период 2020 года.

Что касается акта ввода в эксплуатацию ответчиком собственных локальных очистных сооружений от 30.06.2020, данный акт подписан исключительно работниками ответчика.

Ответчик, ссылаясь на устройство и использование собственных локальных очистных сооружений, с учётом положений п. 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правил Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 не обосновал право на устройство таких сооружений при наличии централизованной системы водоотведения. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился показать на карте, в каком месте устроены собственные очистные сооружения, как и не представлены доказательства реальной эксплуатации таких сооружений, в частности, не раскрыто место расположения очистных сооружений, их технические возможности; способ удаления/транспортировки очищенных стоков либо удаление ЖБО хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, с учетом водопотребления ответчиком в месяц около 2500 кубических метров воды.

Доказательств уведомления истца об установке локальных очистных сооружений ответчик также не представил, как и доказательств отсоединения канализационной сети ответчика от централизованной сети водоотведения истца. На осмотр собственных очистных сооружений в спорный период и во время разрешения спора истец, ООО "Новогор-Прикамье" не приглашались, в связи с чем с достоверностью утверждать об их наличии (собственных очистных сооружений ответчика) не представляется возможным.

Отсутствуют также доказательства обращения ответчика в 2020 году к истцу о внесении изменений в заключенный 01.07.2014 между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 29-14 в части исключения услуги водоотведения с июня 2020 года; обращения ответчика в ООО "Новогор-Прикамье" с уведомлением о разливе сточных вод.

В то же время, все акты осмотров КНС как ответчиком, так и привлеченными ответчиком специалистами, которые дали заключение о неработоспособности КНС с 1999 года, составлены за пределами спорного периода, что исключает возможность их принятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что исковой период составляет с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленной в ноябре 2022 года, то есть спустя более чем 2 года от начала события.

То обстоятельство, что спорная КНС была истцом продана в 2016 году ООО "ИнвестГрупп" на суть принятого решения не влияет, поскольку между сторонами имеется действующий договор водоснабжения и водоотведения N 29-14 от 01.07.2014. Третье лицо не подтвердило факт того, что КНС находилась в нерабочем состоянии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку обязанность по доказыванию факта оказания услуг возлагается на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта, во внимание не принимается. Объективных и достоверных доказательств того, что ответчик в спорный период сообщал истцу о прекращении или каких-либо препятствиях в пользовании услугой водоотведения, материалы дела не содержат. Апеллянт, в обоснование своей позиции указывает на самостоятельную организацию водоотведения, что не является отрицательным фактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор N 29-14, которым истец и ответчик согласовали определение объема стоков по объему потребленной воды.

Действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, будучи осведомленным о наличии обязанности по оплате истцу услуг водоотведения, ответчик мог своевременно представить истцу подтверждение самостоятельной организации водоотведения, пригласить истца на осмотр КНС и системы собственных очистных сооружений, инициировать изменение заключенного между сторонами договора. О невозможности совершения указанных действий ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика, основанная на ничем не доказанных предположениях

об иной способе удаления сточных вод без внесения изменений в действующий с истцом договор не соответствуют признакам обычного хозяйского поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению не поставлено в зависимость от подписания абонентом акта оказанных услуг.

В отсутствие убедительных доказательств прекращения в спорный период сбросов стоков в канализационную сеть третьего лица, а также в отсутствие доказательств организации и использования собственных очистных сооружений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-18346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова