Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-13896/21 по делу N А60-37869/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи участвуют:

от АО "Севуралбокситруда": Комсюков А.С., паспорт, доверенность от 01.05.2023,

от Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус": Щерботкина Е.Ю., паспорт, доверенность от 26.08.2022,

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от конкурсного управляющего должника: Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 10.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Севуралбокситруда"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шабуниной Екатерины Ярославны и об отказе в ее отстранении,

вынесенное в рамках дела N А60-37869/2021 о признании муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2022 МУП "Комэнергоресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Срывкина С.М.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определением суда от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Жихарева Е.А.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

АО "Севуралбокситуда" 21.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Шабуниной Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в конкурсную массу должника в размере 220 970 671,70 руб. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.03.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус", ООО "Британский Страховой Дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении заявления АО "Севуралбокситуда" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Севуралбокситуда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Севуралбокситуда" ссылается на то, что Шабунина Е.Я. является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору АО "Уралсевергаз" и АО "Расчетный центр Урала", которое является аффилированным лицом по отношению к АО "Уралсевергаз". Полагает, что такая заинтересованность подтверждается выдачей Шабуниной Е.Я. доверенностей в отношении Забугорновой И.П., Чанова В.И., Феоктистова К.В., Зиянурова Л.С., Шулипа Е.А. Считает, что о наличии лично-доверительных отношений также свидетельствуют и решения собрания кредиторов должника от 12.09.2022, 28.12.2022. Также полагает, что конкурсный управляющий неправомерно принял на работу бывшего руководителя должника в качестве главного инженера. По мнению апеллянта, принятие на работу Сафоненко Е.А. только из вероятности того, что существовал риск его восстановления на работе, является неразумным и недобросовестным поведением, так как на момент принятия его на работу уже было два работника, занимавших аналогичную должность - Кайерлебер С.К. и Насыров Р.Х., а также Сафоненко Е.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не дожидаясь решения суда передал спорное социально значимое имущество Администрации, а затем принял его обратно. Полагает, что истинной целью передачи имущества было не проведение переоценки имущества для снижения размера компенсации. Указывает, что при соблюдении принципа разумности и добросовестности конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. должна была внести изменения в остаточную и балансовую стоимость имущества на основании проведенной переоценки, после чего передавать имущество. В настоящем случае Шабунина Е.Я. передала имущество, не оформив переоценку (дооценку) имущества, в результате чего размер взысканной компенсации составил 50 809 399,43 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, АО "Уралсевергаз", ААУ "Сириус" поступили письменные отзывы на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель апеллянта и представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали; представители конкурсного управляющего, ААУ "Сириус", АО "Уралсевергаз" просили отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Севуралбокситруда" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., в которой просит признать ее действия незаконными, взыскать убытки в размере 220 970 671 руб. в конкурсную массу должника, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957)

Кредитор ссылается на то, что у конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. отсутствует необходимая независимость, что причиняет вред правам должника и его кредиторов. Кандидатура арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я. не соответствует критериям наличия должной компетенции, добросовестности и независимости, что в соответствии с положениями пункта 56 Постановления N 35 является основанием для ее отстранения.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор указывает, что Шабунина Е.Я. выдала доверенности на лиц, которые от имени должника осуществляют представление его интересов в арбитражном суде (Забугорновой И.П., Чанову В.И., Феоктистову К.В., Шулипа Е.А., Зиянурову Л.С.), указанные лица являются сотрудниками АО "Расчетный центр Урала".

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация, представившая кандидатуру арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я. для утверждения конкурсным управляющим должника - Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус", определена посредством случайной выборки.

Определением суда от 11.11.2022 арбитражный управляющий Шабунина Е.Я. утверждена конкурсным управляющим должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами судами дана оценка аналогичным доводам заявителя жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно представленным апеллянтами сведениям, после утверждения обжалуемым определением Шабуниной Е.Я. конкурсным управляющим должника она привлекла ряд лиц для проведения мероприятий процедуры банкротства, с выдачей им доверенностей, в частности, Забугорновой И.П., Чанову В.И. При этом данные лица являются штатными сотрудниками АО "Расчетный центр Урала", входящего в одну группу лиц в АО "Уралсевергаз", которое является конкурсным кредитором должника; Забугорнова И.П. ранее представляла по доверенности не только общество, где работала, но и данного кредитора. Названные представители на основании выданной Шабуниной Е.Я. доверенности, участвовали в судебных заседаниях по ряду споров от имени должника.

Данные обстоятельства Шабуниной Е.Я. не отрицаются. Согласно ее пояснениям, привлечение данных лиц обусловлено наличием между должником и АО "Расчетный центр Урала" агентского договора, в рамках которого должнику как заказчику оказываются услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; названные лица и до банкротства должника оказывали данные услуги как сотрудники агента, то есть знают дебиторов, имеют опыт работы по взысканию дебиторской задолженности; для исполнения обязательств по агентскому договору, предполагающего участие в судебных заседаниях, подготовку соответствующих документов для представления в суд, требуется доверенность; именно с этой целью сотрудникам АО "Расчетный центр Урала" и выданы доверенности.

Апеллянты не отрицают, что представители - сотрудники АО "Расчетный центр Урала", которым Шабунина Е.Я. выдала доверенности, представляют должника при рассмотрении в судах дел о взыскании дебиторской задолженности. Однако полагают, что данные обстоятельств свидетельствуют о наличии между Шабуниной Е.Я. и конкурсным кредитором АО "Уралсевергаз" более чем лично-доверительных отношений, с учетом которых Шабунина Е.Я. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, указанные апеллянтом АО "Севуралбокситруда" обстоятельства выдачи сотрудникам АО "Расчетный центр Урала" доверенностей возникли уже после принятия обжалуемого определения от 11.11.2022.

То есть, вопреки позиции апеллянта, рассматриваемая ситуация отличается от обстоятельств, принятых во внимание при отмене судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника Жихарева Е.А.

Более того, непосредственно в действиях конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по выдаче доверенностей, которые объективно необходимы для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, апелляционный суд не усмотрел недобросовестности; напротив, счел их вполне разумными, направленными на достижение цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Доказательства совершения данных действий с иной, неправомерной целью не представлены, на наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий таких действий не указано. Сведения о том, что сотрудниками АО "Расчетный центр Урала" на основании выданных управляющим Шабуниной Е.А. доверенностей осуществляются какие-либо иные мероприятия конкурсного производства в интересах кредитора АО "Уралсевергаз" либо в нарушение прав других кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, соответствующие доводы уже являлись предметом исследования, были подвергнуты судебной оценке.

Доказательств, влекущих возможность иной оценки соответствующих доводов апеллянта, в материалы дела не представлено, соответственно, апелляционной инстанцией соответствующих оснований не установлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что АО "Расчетный центр Урала" выполняет свои обязанности в качестве агента по агентскому договору от 01.06.2012 N 226АГ, который не расторгнут, целями которого являются сбор денежных средств за оказанные должником коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности с АО "Севуралбокситруда", то есть с заявителя жалобы по настоящему спору, размер которой составляет уже более 1 000 000 000 руб., в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, заявленные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии неформального канала взаимодействия между кредитором АО "Уралсевергаз" и действующим конкурсным управляющим, а также наличием возможности воздействия на последнего.

Равным образом о наличии лично-доверительных отношений между указанными лицами не свидетельствуют и решения, принятые собраниями кредиторов от 12.09.2022 (о проведении собраний кредиторов ежемесячно) и от 28.12.2022 (о проведении собраний кредиторов ежеквартально).

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022, установлены обстоятельства, связанные с тем, что Комсюков А.С., представляющий в настоящем деле кредитора АО "СУБР", представлял по доверенности интересы арбитражного управляющего Жихарева Е.А. в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 N Ф04-1623/2017 по делу N А45-5702/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 N Ф05-9061/2018 по делу N А41- 7404/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 08АП-7595/2020 по делу N А70-6161/2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А81-4395/2010.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для возникновения у кредиторов сомнений относительно независимости утвержденного конкурсного управляющего, следствием чего явилось принятие решение о сокращении временного периода между представлением конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов.

Выдача конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. доверенностей лицам, поименованным апеллянтом, напротив, состоялась после утверждения ее конкурсным управляющим должника (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022) и обусловлена тем, что соответствующие услуги должнику оказывались и ранее.

С учетом изложенного, принятие собранием кредиторов решения об установлении ежеквартальной периодичности проведения собраний кредиторов направлено на возврат к ординарному порядку их проведения, в том числе, в целях оптимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и не указывает на отсутствие необходимости, как указывает апеллянт, контролировать доверенное лицо.

Кроме того, АО "Севуралбокситруда" также полагает, что принятие на работу Сафоненко Е.А. только из вероятности того, что существовал риск его восстановления на работе, является неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего, так как на момент принятия его на работу уже было два работника, занимавших аналогичную должность - Кайерлебер С.К. и Насыров Р.Х., а также Сафоненко Е.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Возражая в отношении заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий Шабунина Е.А. указывала, что приняла на работу бывшего сотрудника МУП "Комэнергоресурс" в качестве главного инженера, который в силу требований охраны труда на таком предприятии является обязательным, Сафоненко Е.А. работал в МУП "Комэнергоресурс" с 01.06.2012 (изначально в качестве технического директора), его квалификация (образование и опыт) позволяет работать в качестве главного инженера. Прием на работу Сафоненко Е.А. (бывший руководитель должника) обусловлен тем, что им был подан иск о восстановлении на работе, и имелась вероятность его удовлетворения (как уже было ранее). При его восстановлении он был бы восстановлен в должность заместителя директора, в связи с чем, управляющим было принято решение принять его на работу на должность главного инженера, в том числе в целях экономии ФОТ, понижения бывшего руководителя должника в должности.

Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что иных лиц, занимающих должность главного инженера, на предприятии не имелось.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

При рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения платных трудовых единиц, а также привлечения иных специалистов, суд должен принимать во внимание размер принадлежащего должнику имущества, объем документов, а также финансовое положение должника и специфику его деятельности.

Сафоненко Е.А., как бывший руководитель, обладает всей полнотой информации о работе предприятия, в связи с чем принятие его в штат отвечает целям конкурсного производства. Доказательств того, что принятие Сафоненко Е.А. на должность главного инженера может каким-либо образом повлиять на решение вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено доводов о том, каким образом вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО "Севуралбокситруда" по изложенным выше эпизодам деятельности конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.

Также кредитор ссылается на причинение действиями конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. убытков в размере 220 970 671,70 руб. кредиторам и конкурсной массе должника.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий Шабунина Е.Я., не дожидаясь рассмотрения обособленного спора о возложении обязанности принять социально значимые объекты, передала указанное социально значимое имущество Администрации 29.11.2022.

При этом конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. не произведена переоценка указанного имущества, несмотря на то, как указывает апеллянт, что положениями Информационного сообщения Минфина России от 03.11.2020 N ИС-учет-29 "Новое в бухгалтерском законодательстве: факты и комментарии" установлено, что не требуется ждать окончания отчетного периода, вносить изменения необходимо по мере изменения справедливой цены - в настоящем случае по факту получения результатов переоценки.

Отмечает, что суд при определении размера справедливой компенсации исходил из размера остаточной стоимости (24 370 959, 55 руб.), размера балансовой стоимости (50 809 399,43 руб.) и стоимости, определенной в результате проведения экспертизы (289 294 494 руб.).

Полагает, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей размер остаточной стоимости составлял бы 271 780 071,13 руб., размера балансовой стоимости - 271 780 071,13 руб. и размер рыночной стоимости с учетом социального обременения - 289 294 494 руб. По мнению апеллянта, иной стоимости имущества при соблюдении конкурсным управляющим действующего законодательства быть не может, конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. должна была внести изменения в остаточную и балансовую стоимость имущества на основании проведенной переоценки, после чего передавать имущество, при этом минимальный размер справедливой компенсации, которая была бы взыскана в конкурсную массу, составил бы 271 780 071,13 руб. Между тем конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. передала имущество, не оформив переоценку имущества, в результате чего размер взысканной компенсации составил 50 809 399,43 руб.

С учетом изложенного, заявителем жалобы произведен расчет убытков, причиненных, по его мнению, соответствующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., размер которых составил 220 970 671,70 руб. (271 780 071,13 руб. - 50 809 399,43 руб.)

Как было указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего Срывкин С.И. 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Администрацию Североуральского городского округа обязанности принять в казну Североуральского городского округа социальное значимое имущество: 361 объект холодного водоснабжения и 291 объект водоотведения.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. заявленные требования были уточнены, изложены следующим образом:

- принять отказ конкурсного управляющего от требования об обязании Администрации Североуральского городского округа принять из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну Североуральского городского округа социально значимое имущество - объекты холодного водоснабжения и водоотведения,

- взыскать с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа в конкурсную массу должника рыночную стоимость переданного имущества в размере 289 294 494 руб.

Определением суда от 13.02.2023 производство по требованию в части возложения на Администрацию Североуральского городского округа принять из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну Североуральского городского округа социально значимое имущество - объекты холодного водоснабжения и водоотведения прекращено, с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа в конкурсную массу должника взыскана компенсация за переданное имущество в размере 50 809 399,43 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного обособленного сбора суд, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, часть из которых имеет износ 100 %, учитывая срок ввода в эксплуатацию 1956, 1968, 1960 года), и невозможности взыскания заниженной остаточной стоимости, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов должна составлять размер балансовой стоимости переданного имущества, в общей сумме 50 809 399,43 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции счел, что данный размер компенсации является разумным, справедливым, установлен с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния спорных объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов, оснований для пересмотра размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не усмотрел.

Таким образом, размер соответствующей компенсации, составляющий 50 809 399,43 руб., был определен в ходе судебного разбирательства, аналогичным доводам апеллянта была дана судебная оценка, при этом конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. было заявлено требование об установлении размера компенсации равной 289 294 494 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учета баланса публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, вследствие чего размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов, даже если рыночную стоимость указать как балансовую и провести соответствующую переоценку имущества, что указывает на то, что подмена этих понятий в результате переоценки (на чем настаивает кредитор) не привела бы ко взысканию с муниципалитета еще 220 000 000 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отказ от требований о возложении на Администрацию Североуральского городского округа обязанности принять имущество обусловлен фактической передачей имущества, при этом передача имущества до принятия соответствующего судебного акта не противоречит нормам Закона о банкротстве, а свидетельствует о разрешении разногласий во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. и взысканием компенсации в размере 50 809 399,43 руб. отсутствует, вследствие чего не имеется также и оснований для взыскании с нее в конкурсную массу должника убытков в размере 220 970 671,70 руб.

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. нарушений норм Закона о банкротстве, противоправного поведения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и отстранении арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам апеллянта, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N N А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев