Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 03АП-6897/23 по делу N А33-10880/2023

г. Красноярск

07 марта 2024 г.

Дело N А33-10880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2023 года по делу N А33-10880/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 2443020257, ОГРН 1022401152905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ" (ИНН 7017415743, ОГРН 1167031077070, далее - ответчик) о взыскании 1 403 410 рублей предварительной оплаты, 563 933 рублей 45 копеек неустойки, 1 403 410 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 410 рублей долга, 530 166 рублей 04 копейки пени, 140 341 рубль штрафа, 39 454 рубля 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность одновременного взыскания штрафа и неустойки за одно нарушение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.03.2024.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 140 341 рубля штрафа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.09.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно урожая 2020 года.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае произведенной предоплаты покупателем и непоставки недопоставки товара поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также оплатить штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Протоколом согласования поставки от 14.10.2021 истцом и ответчиком согласована поставка товара "Овес продовольственный" урожая 2021 г согласно ГОСТ 28673-90. Цена за 1 тонну товара: 13 500 рублей за тонну, включая НДС 10% - 1227 рублей 27 копеек. Объем партии товара: 600 тонн.

14.10.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату указанного товара на сумму 8 100 000 рублей. Платежным поручением от 20.10.2021 истец перечислил ответчику 8 100 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 20.10.2021 - 03.11.2022, платежным поручениям от 17.12.2021, 24.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 20.01.2022, 03.02.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 25.02.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 20.06.2023, универсальному передаточному документу от 22.09.2022 ответчик частично произвел возврат денежных средств, полученных по платежному поручению от 20.10.2021, а также поставил нефть. Общая сумма возвращенных денежных средств и поставленного в целях погашения задолженности иного товара (нефти) составила 6 696 590 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила - 1 403 410 рублей.

03.11.2022 истец направил ответчику претензию о возвращении 1 717 410 рублей задолженности и 800 757 рублей неустойки за период с 18.12.2021 по 22.09.2022 в срок до 14.11.2022.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим уточненным требованием в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается и не оспаривается ответчиком, что последним допущено нарушение обязательства по поставке товара.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара составил 1 403 410 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора (пункт 5.3. договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, приняв во внимание, что данный факт ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил штраф.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что соразмерность требования истца о взыскании штрафа негативным последствиям нарушения договора поставки ответчиком не подтверждена, сумма штрафа и пени почти в 1,5 раза превышает размер самой задолженности, при этом следует учитывать принимаемые ответчиком действия по возврату полученной предоплаты (более чем на 80% предварительная оплата возвращена ответчиком), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 140 341 рубля, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности по договору в виде начисления пени и штрафа не может быть признан состоятельным.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки: пени и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

При этом за одно нарушение возможно установление неустойки в виде сочетания пени и штрафа, что не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, то есть не нарушает основополагающий принцип привлечения к ответственности "non bis in idem" (не дважды за одно и то же) (пункт 80 Постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-16199 от 25.10.2022).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, совершено в рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 22.11.2022 по делу N А83-24643/2021, Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 по делу N А75-12251/2022, от 27.04.2023 по делу N А03-5918/2022.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В настоящем деле, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, а также применил положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2023 года по делу N А33-10880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова