Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6440/23 по делу N А53-35902/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-35902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гетманова Е.А.: представителя Касьяненко Т.А. по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетманова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-35902/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-35902/2022 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест, запрещено пользоваться и распоряжаться транспортным средством: ШКОДА КОДИАК VIN XW8LD6NS8KH409516, 2018 г.в., гос.рег.знак Е797ТХ161, цвет: темно-серый принадлежащим на праве собственности Даниленко Юлии Федоровне до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, собственник транспортного средства Гетманов Евгений Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.04.2023, просил его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гетманов Е.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. До заключения договора купли-продажи автомобиля ШКОДА КОДИАК VIN XW8LD6NS8KH409516, 2018 г.в., гос.рег.знак Е797ТХ161 ответчик Гетманов Е.А. проявил должную осмотрительность, заботливость и добросовестность. Ответчик проверил данный автомобиль на предмет наличия в отношении него обременений, арестов, продавца - на предмет наличия возбужденной процедуры банкротства. Никаких сведений, препятствующих заключению договора купли-продажи автомобиля с ООО "ФлореальДон", установлено не было. Гетманов Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

От временного управляющего ООО "ФлореальДон" Ефименко А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гетманова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павленко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон", несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 715 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ШКОДА КОДИАК VIN XW8LD6NS8KH409516, 2018 г.в., гос.рег.знак Е797ТХ161, цвет: темно-серый, заключенного между должником и ответчиком Гетмановым Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной временный управляющий Ефименко А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: ШКОДА КОДИАК VIN XW8LD6NS8KH409516, 2018 г.в., гос.рег.знак Е797ТХ161, цвет: темно-серый до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, на открытых лицевых счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем, принадлежащих на праве собственности Гетманову Евгению Александровичу, в пределах рыночной стоимости реализованного имущества в размере 3 791 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры в части наложения ареста, запрета, пользования и распоряжения транспортным средством: ШКОДА КОДИАК VIN XW8LD6NS8KH409516, 2018 г.в., гос.рег.знак Е797ТХ161, цвет: темно-серый до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий Ефименко А.В. указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

По мнению заявителя, продолжительное использование спорного имущества может привести к ухудшению его технических и коммерческих характеристик, сделает его непригодным к реализации с целью пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов ввиду фактического использования транспортного средства аффилированным к должнику лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции регистрация транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, за ответчиком произведена 04.09.2020.

Принимая во внимание оспаривание временным управляющим договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого выбыло имущество должника, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Целью указанной обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения принятого по заявлению арбитражного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам. Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности причинения заявителю ущерба, а также направлены на поддержание экономической и организационной стабильности участников хозяйственного оборота и сохранение имущественного состояния общества до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как правило, принятие обеспечительных мер предусматривает запрет на право распоряжаться транспортным средством, не ограничивая собственника в праве пользования им.

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следует, что арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, при наложении ареста на спорное имущество возможно введение ограничения пользования имуществом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что, несмотря на принятие обеспечительных мер определением от 03.04.2023, транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица 12.04.2023, в связи с чем, в части запрета пользования транспортным средством, считает требования временного управляющего обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на несогласие с заявлением о признании сделки недействительной и подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-35902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева