Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28574/23 по делу N А40-274312/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-274312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис Пятницкий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года

по делу N А40-274312/22, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис Пятницкий"

(ОГРН: 1035008861436)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"; Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

о признании недействительным акта;

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Хлыстова Е.Н. по приказу от 10.08.2021, Мицова А.С. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчиков: от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Калачян А.С. по доверенности от 22.11.2022, от Публичного акционерного общества "Россети московский регион" - Григорьева Т.С. по доверенности от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис Пятницкий" (далее - ООО "Техсервис Пятницкий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик), Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик 2) о признании недействительным акта N 012080/С-СЭС-МГиК-ю о неучтенном потреблении электрической энергии во факту безучетного потребления электрической энергии, составленный ПАО "Россети Московский регион" (гарантирующий поставщик) в отношении ООО "Техсервис Пятницкий" 19 сентября 2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ссылаясь на обоснованность оспариваемых начислений, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества о взыскании задолженности в размере 6 330 880 рублей 22 копеек, неустойки за период с 19.10.2022 по 16.01.2023 в размере 329 243 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбы" (МЭС) и ООО "Техсервис Пятницкий" (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 60544805 от 05.06.2007, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

19 сентября 2022 года представителем ПАО "Россети Московский регион" (гарантирующий поставщик) в отношении ООО "Техсервис Пятницкий" был составлен Акт N 012080/С-СЭС-МГиК-ю о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии.

19 октября 2022 года ООО "Техсервис Пятницкий" было получено уведомление N 19102022/60544805/1 от 19.10.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения (контракту) N 60544805 от 05.06.2007, в котором также указано, что у ООО "Техсервис Пятницкий" за период 01.09.2022 г. образовалась задолженность за электрическую энергию (мощность) в сумме 6 395 868 рублей 59 копеек.

Акт N 012080/С-СЭС-МГиК-ю о неучтенном потреблении электрической энергии мотивирован тем, что ответчиком установлено вмешательство в конструкцию приборов учета, что само по себе является признаком безучетного потребления электрической энергии истцом.

Полагая, что им не осуществлялось неучтенное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании о признании недействительным акт N 012080/С-СЭС-МГиК-ю о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии составленный ПАО "Россети Московский регион" (гарантирующий поставщик) в отношении ООО "Техсервис Пятницкий" 19 сентября 2022 года.

В свою очередь, ответчик на основании акта о неучтенном потреблении обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

По мнению истца по первоначальному иску, о дате, месте и времени составления Акта о неучтенном потреблении ООО "Техсервис Пятницкий" не уведомлялось, поэтому было лишено возможности присутствовать при составлении Акта, лишено было возможности представить кандидатуру экспертного учреждения, а также участвовать при проведении экспертизы производителем прибора учета N 29921027 (Меркурий 230 ART-03 CN).

Кроме этого, истец по первоначальному иску пояснил суду, что на принадлежащем ООО "Техсервис Пятницкий" объекте по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, дер.Брехово, Строительный пр., 10, в 2017 году ПАО "Мосэнергосбыт" был установлен прибор учета (ПУ) электрической энергии N 29921027 (тип прибора учета - Меркурий 230 ART-03 CN).

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" 21.06.2017, в акте имеется отметка о том, что схема собрана верно, никаких замечаний нет.

18 ноября 2020 года филиалом ПАО "Россети Московский регион" Северные электрические сети (Красногорский РЭС) была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN), о чем составлен Акт N 031448. При проведении проверки никаких нарушений в работе прибора учета выявлено не было, что подтверждается соответствующей записью в акте: безучетного потребления не выявлено, ПУ пригоден для осуществления расчетов за потребленную энергию (П.10.3 Акта).

В связи с изложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску считает, что ответчиками не доказано, что имелся факт вмешательства в конструкцию приборов учета, а также имеются основания для взыскания задолженности в размере 6 330 880 рублей 22 копеек, неустойки за период с 19.10.2022 по 16.01.2023 в размере 329 243 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд исходил из того, что все действия сетевой организации по выявлению и фиксации нарушений строго соответствовали положениям действующего в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии законодательства, расчет объема безучетного потребления также составлен по правилам п. 195 Основных положений, в связи с чем заявленные истцом в обоснование исковых требований доводы судом признаются необоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена правомерность начисления истцу суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, то заявленные МЭС встречные требования о взыскании указанной задолженности в размере 6 330 880 рублей 22 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты: неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 NN 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

За период просрочки с 19.10.2022 по 16.01.2023 г. истцом начислена законная неустойка в размере 329 243 рублей 69 копеек.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Под безучётным потреблением в силу абз. 15 п. 2 Основных положений понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка её учёта со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу системы учета в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на измерительные трансформаторы, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Факт безучётного потребления электрической энергии подтверждается следующими материалами дела: актом исследования спорного прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 СN заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс", актом проверки от 09.08.2022 N 102175/с-сэс-мгик-ю, с участием зам. генерального директора ООО "Техсервис Пятницкий", фотоматериалами (приобщены к материалам судебного дела).

Конструктивные особенности прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 CN, а именно расположение кнопки несанкционированного доступа на внутренней печатной плате, позволяют припаять перемычку, которая блокирует работу электронно кнопки, что подтверждается результатом экспертизы (акт технического исследованиям 1010/230 от 23.08.2022). После блокировки кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) устанавливаются не заводские электронные устройства, на что также указывает экспертное заключение.

Функциональное значение обнаруженной экспертом в приборе учета поврежденной электронной пломбы сводится к невозможности фиксации в электронных журналах событий любых "вскрытия" и "закрытия" корпусов прибора учета, так как кнопка оказалась зафиксирована в зажатом положении.

Подтверждением вмешательства Абонента в работу прибора учета является не соответствие оттисков свинцовых пломб завода-изготовителя (госповерителя), а также следы отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса прибора учета, что отражено в акте проверки от 09.08.2022, акте исследования 23.08.2022.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что электронная пломба заблокирована в спорном приборе учета, а вскрытие корпуса прибора учета не фиксируется в Журнале событий ПУ - это элементарное отсутствие фиксации открытия прибора учета даже в ходе проводимой 23.08.2022 экспертизы ООО "НПК "Инкотекс".

Таким образом, имеется причинно-следственной связи между блокировкой работы электронной кнопки приборов учета и отсутствием отражения Журнале событий фактов вскрытия данных приборов учета с целью вмешательства в работу путем инсталляции электронного устройства, управляемого по радиоканалу.

Законность Решения суда первой инстанции поддержала правовая позиция Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021, утвержденная в Обзоре судебной практики об оплате неучтенного потребления воды, тепловой, электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, в соответствии с которой с учетом смысла п. 2 Основных положений, установившего понятие безучетного потребления, Абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним, электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим, действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом даже отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, (далее - Правила N 6) нарушение пломбы на расчетном счетчике (трансформаторе тока), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (узлом учета).

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков (трансформаторов тока) Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика (узла учета), его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Совершение ООО "Техсервис Пятницкий" действий не требовало установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, у ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергсбыт" отсутствовала обязанность доказывать факт искажения данных о фактическом потреблении, поскольку видимое вмешательство схему включения приборов учета компрометирует такой учет в силу самого своего факта.

ПАО "Россети Московский регион" уведомило потребителя о планируемой дате проведения экспертизы

Согласно п. 170 Основных положений проверка расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Таким образом, подобная проверка не включает в себя изъятие прибора учета, распломбировку всех элементов системы учета, снятие клеммной крышки прибора учета, а также проведение инструментальных вмешательств экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями в данной области.

Правовая основа, методы исследований, а также возможные результаты плановой /внеплановой проверки 18.11.2020 и экспертного исследования 23.08.2022 не сопоставимы. Соответственно, несанкционированные вмешательства в работу прибора учета, допущенные ООО "Техсервис Пятницкий" 30.06.2017 вскрытые экспертом, не могли быть обнаружены в ходе проверки 18.11.2020 в рамках п. 170 Основных положений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-274312/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева