Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25808/23 по делу N А40-226879/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-226879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестторгбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2023 г.

по делу N А40-226879/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к АО "Инвестторгбанк"

(ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреева Л.Н. по доверенности от 25.04.2023 N 77-02/11375;

от ответчика - Корнилов Д.А. по доверенности от 14.09.2022 N 566/ИТБ;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 6 464 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то, что АО "Инвестторгбанк" не является причинителем вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Истец указал, что АО "Инвестторгбанк" в обеспечение исполнения обязательств Тырсикова М.Н. 01.06.1985г.р., по кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Тырсиков М.Н. предоставил в качестве залога квартиру по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 2, кв. 191.

В ходе принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу N 2-80/18, в отношении должника: Тырсиков Максим Николаевич, вышеуказанная квартира была реализована на торгах.

Покупателем стал Индивидуальный предприниматель Ласкорин Антон Станиславович.

Индивидуальный предприниматель Ласкорин Антон Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 6 464 500 руб. убытков в виде реальной стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14-3 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.05.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик) в лице ООО "Лмтор", действующего на основании государственного контракта N 35/19 от 27.12.2018 и поручения на реализацию от 01.04.2019 N ЛЗ/19/94/C3AO-12, заключил с ИП Ласкориным А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-3, согласно условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира обшей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Строгииский бульвар, д. 14, корп. 2, кв. 191, кадастровый номер 77:08:0008008:3659.

Согласно пункту 2.2 договора цена имущества по результатам торгов составила 6 464 500 руб., НДС не облагается.

Оплата стоимости имущества была произведена в полном объеме.

Однако после полной оплаты стоимости имущества, Ласкориным А.С. не смог зарегистрировать право собственности ввиду наложения ограничительных мер в отношении имущества Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-3092/19 по иску Королевой О.А. (предыдущий собственник) к Тырсикову М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношений спорной квартиры.

Вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Строгииский бульвар, д. 14. корп. 2. кв. 191, кадастровый номер 77:08:0008008:3659, заключенный между Королевой О.А. и Тырсиковым М.Н. признан недействительным, а квартира возвращена в собственность Королевой О.А. Ласкориным А.С. указал, что после принятия судебного акта понес убытки в виде реальной стоимости имущества в размере 6 464 500 руб.

Как установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Королевой О.А. и Тырсиковым М.Н., явился факт выбытия имущества в силу мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Строгииский бульвар, д. 14. корп.2. кв.191, к/н 77:08:0008008:3659, а также заключения сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.

Размер заявленных ко взысканию убытков в размере стоимости имущества подтвержден актом исполнения обязательств от 25.06.2016.

На основании предъявленного Ласкорнным А.С. исполнительного листа во исполнение вышеуказанного судебного решения Территориальным управлением в его пользу должны быть выплачены денежные средства в сумме 6 464 500 руб.

Поскольку денежные средства, уплаченные Ласкорнным А.С. за квартиру, находились в распоряжении банка.

Территориальное управление, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета и носит целевой характер, было лишено возможности возвратить денежные средства в пользу Ласкорина А.С.

При таких данных банк обязан возместить в пользу Территориального управления денежные средства, взысканные с Территориального управления в пользу Ласкорина А.С.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Инвестторгбанк" не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что банк обязан возместить в пользу Территориального управления денежные средства, взысканные с Территориального управления в пользу Ласкорина А.С.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31" марта 2023г.по делу N А40-226879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова