Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27037/23 по делу N А40-242372/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-242372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-242372/22, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючков Н.В. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 089 722 рубля 31 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07.12.2015 года межу ООО "Лесотехника" (далее по тексту - Клиент, истец) и АО "Альфа-Банк" (далее по тексту -Банк, ответчик) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее -договор РКО), в соответствии с которым, клиенту открыт расчетный счет N 40702810323080001625.

21 июля 2022 года Клиент направил в банк платежное поручение N 1938 о перечислении на расчетный счет физического лица - Саблина Владимира Александровича, дивидендов в размере 55 432 223 рубля 13 копеек.

Банк исполнил поручение Клиента, списав с расчетного счета Клиента комиссию, за осуществленный перевод, в размере 5 089 722 рубля 31 копейка.

В ходе переговоров между Клиентом о Банком, с целью решения вопроса о возврате комиссии, сотрудники (менеджеры) Банка списание комиссии в повышенном размере объяснили требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

15 августа 2022 года Клиент направил в адрес Банка претензию с требованием вернуть незаконно списанную комиссию в размере 5 089 722, 32 руб.

Между тем, претензию Клиента ответчик на дату обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил.

Считая действия Банка по списанию со счета Клиента комиссии в указанном размере незаконным, противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Как следует из материалов дела, Истцом был выбран пакет услуг - Стандартные тарифы АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается Заявлением о смене тарифного плана от 29 февраля 2016 г.

Спорная комиссия удержана на основании п. 2.1.1.2.1 Стандартных тарифов Банка. Порядок расчета размера комиссии отражен в п.5 Главы 2 СТС Банка - порядок и условия оказания услуг и взимания комиссий.

По состоянию на 29 февраля 2016 года в тарифном плане уже существовала комиссия за перечисление денежных средств, что отражено в п. 2.1.2.12 Стандартных тарифов Банка в редакции от 29 февраля 2016 г.

Таким образом, Клиент был извещен о наличии и согласен со спорной комиссией еще в 2016 году, данные условия со стороны Клиента оспорены не были.

Пунктом 2.3. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора РКО, в т.ч. в Правила, и (или) в Тарифы Банка.

Пунктом 2.4. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. по Системе, на Сайт Банка, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в Договор РКО, в Правила, Тарифы Банка. При этом обязанность Банка в индивидуальном порядке уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе на счета иных лиц, условиями договора не предусмотрена.

С 01 сентября 2018 года Банк внес изменения в размер комиссии взимаемой за перечисление денежных средств на счета физических лиц. Несмотря на отсутствие такой обязанности, Клиенту было направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (Письмо N 180823 015707 от 23 августа 2018 г.). Уведомление было получено Клиентом (подтверждается скриншотом из системы Банка), новые условия со стороны Клиента оспорены не были.

Таким образом, Клиент был извещен об изменении размера спорной комиссии в 2018 году, каких-либо возражений от Клиента не поступало, Договор РКО расторгнут не был, оспорен не был, следовательно, условия были действующими.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В настоящем же деле оснований для возврата Истцу списанной комиссии не имеется.

При этом предложение Банка о возврате денежных средств после размещения на расчетном счете 200 миллионов рублей, изложенное в Письме АО "АЛЬФА-БАНК" от 05.10.2022 года, вопреки доводу Истца, не является злоупотреблением правом. Во-первых, для Банка является выгодным поддержание Клиентом оборотов по счету в указанном размере, а во-вторых, в Банке есть практика индивидуальных предложений для Клиентов, что в том числе выражается в различных индивидуальных условиях

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорная комиссия уже существовала на момент присоединения Истца к пакету услуг Стандартные тарифы АО "АЛЬФА-БАНК" (по состоянию на февраль 2016 года).

2.	РАСЧЕТНЫЕ ОПЕРАЦИИ
Индекс	Операция	Размер комиссии			Объект	Дата взимания комиссии	Инф-ция об НДС
		Зн-е или %	ПИП	шах
2.1.	Переводы в валюте РФ
2.1.1.	Внутрибанковские переводы в валюте РФ
2.1.2.12.	Переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц при превышении установленного лимита (50 000 рублей включительно в текущий календарный месяц)	0,50%	100 руб.	5000 руб.	От суммы (части суммы) каждого перевода, превышающей лимит	Следующий календарный день	НДС не эблаг.

Каких-либо возражений от Клиента по существу данной комиссии в Банк не поступало.

Пунктом 2.3. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора РКО, в т.ч. в Правила, и (или) в Тарифы Банка.

Пунктом 2.4. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. по Системе, на Сайт Банка, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в Договор РКО, в Правила, Тарифы Банка. При этом обязанность Банка в индивидуальном порядке уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе на счета иных лиц, условиями договора не предусмотрена.

С 01 сентября 2018 года Банк внес изменения в размер комиссии взимаемой за перечисление денежных средств на счета физических лиц. Несмотря на отсутствие такой обязанности, Клиенту было направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (Письмо N 180823 015707 от 23 августа 2018 г.). Уведомление было получено Клиентом (подтверждается скрин-шотом из системы Банка), новые условия со стороны Клиента оспорены не были.

2.1.1.2.1.		Знутрибанковские переводы в валюте РФ на счета физических лиц, открытые в Банке, (кроме переводов, указанных в п. 2.1.1.2.2.), Суммарным объемом:
		до 100 000 включительно	0 руб.
		свыше 100 000 до 500 000 включительно	1%	100 руб.		От суммы (части суммы) перевода	В дату списания средств со счета Клиента/Следующий календарный день	НДС не облаг.
		свыше 500 000 до 2 000 000 включительно	1,50%	100 руб.		От суммы (части суммы) перевода	В дату списания средств со счета Клиента/Следующий календарный день	НДС не облаг.
		свыше 2 000 000 до 6 000 000 включительно	3%	100 руб.		От суммы (части суммы) перевода	В дату списания средств со счета Клиента/Следующий календарный день	НДС не облаг.
	свыше 6 000 000		10%	100 руб.		От суммы (части суммы) перевода	В дату списания средств со счета Клиента/Следующий календарный день	НДС не обл аг.

В спорном размере комиссия существует с августа 2018 года по настоящее время (более 5 лет).

Таким образом, Клиент был извещен об изменении размера спорной комиссии в 2018 году, каких-либо возражений от Клиента не поступало, Договор РКО расторгнут не был, оспорен не был, следовательно, условия были действующими.

Далее, довод о злоупотреблении Банком не подкреплен доказательствами по делу. Банком были предложены индивидуальные условия, Клиент вправе самостоятельно оценить их привлекательность для себя и принять соответствующее решение. В настоящем случае Клиент не воспользовался предложением Банка.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, вопреки доводу Истца, очевидно, что действующее законодательство относит списание денежных средств к банковским операциям, плата за которые Банк вправе устанавливать по собственному усмотрению.

Право на изменение размера комиссии закреплено в Договоре РКО, с которым Клиент был ознакомлен и согласился.

Ссылка истца на ошибочность произведенного платежа не может быть принята во внимание, так как в платежном поручении N 1938 от 21.07.2022 в основаниях платежа указано решение N 12 от 15.07.222 выплата дивидендов

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-242372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова