Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-20593/23 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-171072/20,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инжстрой" в размере 1 160 309 руб. 95 коп.,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу ООО "Инжстрой" в размере 1 160 309 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инжстрой" в размере 1 160 309 руб. 95 коп., применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "Инжстрой" в конкурсную массу ООО "ПМ Реновейт" денежные средства в размере 1 160 309 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ИнжСтрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 28.04.2023.

27.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство ООО "ИнжСтрой" о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

02.05.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "ИнжСтрой".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки, просил признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, при этом отметил, что спорный платеж не может быть признанным совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 23.09.2020, а оспариваемые платежи совершены 22.12.2020 и 23.12.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМ Реновейт" и ООО "ДС Строй" было заключено 4 договора подряда (ПД-00030912 от 31.10.18 г., ПД-00040154 от 05.03.19 г., ПД00065634 от 26.07.2019 г., ПД-00069437 от 21.08.2019 г.), по условиям которых ООО "ПМ Реновейт" выполнило работы, а ООО "ДС Строй" эти работы принимало и обязалось оплачивать.

Согласно распорядительному письму, направленному ООО "ПМ Реновейт" в адрес ООО "ДС СТРОЙ", указанное общество осуществило платёж за Должника в пользу контрагента Должника - ООО "Инжстрой" в размере 1 160 309 руб. 95 коп.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей у Должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения:

дело N А40-17375/20 по заявлению ООО "Альянс мир", решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 08.06.2020 с должника взыскано 3 752 822 руб. 54 коп. основного долга и неустойка в размере 599 443 руб. 93 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

дело N А40-37623/2020 по заявлению ООО "Альянс мир", принято к рассмотрению 04.03.2020 о взыскании задолженности в размере 2 486 377 руб., неустойки в общем размере 585 884 руб. 58 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

дело N А40-82175/2020 по заявлению ООО "Альянс мир", принято к рассмотрению 21.05.2020 о взыскании задолженности в размере 244 435 руб. 35 коп., 12 507 руб. 97 коп. договорной неустойки, 8 418 руб. 99 коп. процентов, 8 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

дело N А40-104797/2020 по заявлению ООО "ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ", принято к рассмотрению 14.08.2020 г., о взыскании задолженности в размере и 1 642 799 руб. 42 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась с июля 2019 года (по делу N А40-17375/20 по заявлению ООО "Альянс мир"), т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника и до заключения должником договора подряда N ПД-00065634 от 26.07.2019 г. с ООО "ДС Строй", исполнившего обязательства за должника, тем самым уменьшив размер его дебиторской задолженности.

В результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с предпочтением по обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный платеж не может быть признанным совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, платеж совершен третьим лицом за должника, с учетом длительной просрочки, что указывает на то, что сделка совершена в необычных условиях.

При этом, конкурсный управляющий указал, что причиной, по которой платеж был совершен за счет должника третьим лицом, являлась блокировка расчетного счета должника налоговым органом в связи с наличием задолженности.

В соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк", начиная с 22.07.2020 г. расчетный счет должника был заблокирован в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 67978 от 10.03.2020 г.

Таким образом, в случае, если бы денежные средства от ООО "ДС Строй" поступили бы в пользу должника, то он не смог бы осуществить платеж в пользу ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственным способом погашения задолженности перед ответчиком являлся выход за пределы обычного оборота и направление в адрес третьего лица распорядительного письма о перечислении денежных средств в адрес ответчика, минуя расчетный счет должника.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не

являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему все первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем 22.06.2022 (дата ответа ООО "ДС Строй" о совершенных платежах в пользу ответчика).

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-171072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева