Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5663/23 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2023 по делу N А34-17161/2019 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 11.07.2020.

Прокопьева Н.В. 30.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия финансового управляющего Бакиной О.А., в которой просила:

- признать бездействие финансового управляющего Бакиной О.А. по не выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Прокопьева С.В. незаконным, обязать финансового управляющего Бакину О.А. (или ее правопреемника) выплатить алименты в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта по настоящей жалобе;

- отстранить финансового управляющего должника Бакину Ольгу Александровну от исполнения обязанностей;

- определить посредством случайной выборки судом саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны, связанное с несвоевременной оплатой текущих платежей по алиментным обязательствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2023, Прокопьева Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в отстранении финансового управляющего должника Бакиной Ольги Александровны от исполнения обязанностей; определении посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки отменить, жалобу Прокопьевой Н.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что два одинаковых судебных акта Арбитражного суда Курганской области о признании незаконным бездействие финансового управляющего Бакиной О.А. по не выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Прокопьева С.В. вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Бакиной О.А. процедуры банкротства, а дети еще не достигли совершеннолетия и алименты необходимо выплачивать ежемесячно. В своих рассуждениях финансовый управляющий отдает приоритет кредиторам третьей очереди, требования которых включены в реестр, тогда как дети также являются кредиторами должника, только первой очереди.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2020 признаны недействительными соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018 и 24.12.2019 в части установленного размера алиментов. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В первую очередь реестра требований кредиторов включено требование Прокопьевой Надежды Владимировны в размере 30 620 руб. 87 коп. - задолженность по алиментам; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Прокопьевой Надежды Владимировны в размере 1 081 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

За всю процедуру реализации имущества Прокопьева С.В. текущая задолженность по алиментам погашалась частично 22.09.2022 в размере 149 322 руб. 72 коп.

В ходе выполнения мероприятий по реализации имущества должника, финансовым управляющим Бакиной О.А. была продана дебиторская задолженность Литвинцева А.В.перед Прокопьевым С.В. по цене 1 530 000 руб. (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 10.01.2023 N 10461261).

Единственным участником торгов в форме публичного предложения было Общество с ограниченной ответственностью "Третейское право", которое за участие в торгах внесло задаток в размере 305 495 руб. 26 коп. (протокол подведения итогов процедуры публичного предложения л.д.29).

С победителем торгов ООО "Третейское право" 11.01.2023 был заключен договор купли-продажи N 5Л-ЗТ/ПСВ (сообщение в ЕФРСБ N 10503650 от 11.01.2023, л.д.30).

Финансовым управляющим 02.02.2023 частично погашена текущая задолженность по алиментам на сумму 252 024 руб. 23 коп., из денежных средств, полученных в качестве задатка. После окончательного расчета по договору купли-продажи N 5Л-ЗТ/ПСВ от 11.01.2023, текущая задолженность по алиментам погашена в полном объеме на сумму 731 580 руб. (платежное поручение N 3 от 27.02.2023, л.д.28).

Полагая, что при наличии денежных средств от реализации дебиторской задолженности, финансовый управляющий своевременно не погасил текущую задолженность по алиментам, Прокопьева Н.В. 30.01.2023 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу Прокопьевой Н.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим нарушен разумный срок выплаты текущей задолженности по алиментам, поскольку, как было указано выше, договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен 11.01.2023, частичный расчет с Прокопьевой Н.В. произведен лишь 02.02.2023. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о неспособности финансового управляющего Бакиной О.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства Прокопьева С.В., в связи с чем не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействии) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника Прокопьева Н.В. ссылалась на то, что при наличии денежных средств от реализации дебиторской задолженности, финансовый управляющий своевременно не погасил текущую задолженность по алиментам, Прокопьева Н.В. 30.01.2023 обратилась в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, выплата денежных средств должна была быть произведена не позднее чем через три дня, после заключения договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 11.01.2023. Бездействие управляющего является умышленным уклонением от удовлетворения требований, злоупотреблением правом.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает срок выплаты супруге должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но при этом, данное обстоятельство не означает возможность произвольного определения приемлемого срока на выплату алиментов, поскольку это означало бы игнорирование прав детей, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации важнейшим приоритетом государственной политики России.

В данном случае к спорным отношениям применимы по аналогии положения статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Следовательно, нормы семейного права закрепляют принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трехдневный срок, который, как можно предположить, соответствует категории разумного кратчайшего срока, когда работодатель в лице своих органов управления и структурных подразделений может объективно осуществить расчет, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.

Указанная норма подлежит применению и к финансовому управляющему, осуществляющему в процедуре реализации имущества гражданина распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим нарушен разумный срок выплаты текущей задолженности по алиментам и правомерно признал неправомерным бездействие финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны, связанное с несвоевременной оплатой текущих платежей по алиментным обязательствам.

Вместе с тем, поскольку отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении управляющего Бакиной О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Само по себе признание каких-либо действий финансового управляющего в процедуре банкротства не соответствующими закону не влечет отстранение финансового управляющего. Отстранение возможно только при доказанности в его действиях грубых умышленных, систематических нарушений, позволяющих сомневаться в его компетенции.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Бакиной О.А. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется, в то числе и с учетом того, что 02.02.2023, то есть по истечении 22 дней с момента заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), финансовый управляющий произвел погашение текущей задолженности, в том числе по алиментным обязательствам должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения финансового управляющего являются необоснованными, а соответственно, подлежат отклонению.

должника об ином, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2023 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева О.В. Рогожина