Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-3256/23 по делу N А28-5983/2018

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А28-5983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Короткова Ю.И., по паспорту,

представителя Чарушникова И.А. - Пленкина В.А., по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу N А28-5983/2018, принятое

по рассмотрению вопроса неприменения в отношении Чарушникова Игоря Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств перед Коротковым Юрием Ивановичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 Чарушников Игорь Александровича (далее - должник, Чарушников И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Чарушникова И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований Короткова Юрия Ивановича (далее - кредитор, Коротков Ю.И.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А28-5983/2018 отменены в части неприменения в отношении Чарушникова И.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу N 301-ЭС21-20191 гражданину Короткову Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 Чарушников И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Коротков Ю.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - не применять правила об освобождении от исполнении обязательств в отношении должника Чарушникова И А перед конкурсным кредитором Коротковым Ю.И.

По мнению заявителя, суд не исследовал материалы дела по доходам должника при подаче документов. Согласно материалам дела первая справка о доходах 2 НДФЛ за 2019 год появилась в 2019 году. Банкротство физического лица началось в мае 2018 года. О трудоустройстве также стало известно в 2019 году, когда должник принес выписку из трудовой книжки, не заверенную работодателем. Финансовым управляющим понесены расходы, но ни одного документа не предоставлено, тем самым подтверждается, что должник использовал денежные средства по своему усмотрению в обход кредиторов, суда и финансового управляющего. Кредитор считает, что суд не учел, что в отношении финансового управляющего была проведена проверка Росреестром. Все платежные документы были признаны соответствующими действительности. Ссылка на то что финансовый управляющий неправильно заполнял или неправильно вел бухгалтерию является ничтожной. Заявитель также ссылается на то, что должник не встал в центр занятости населения города Кирова для удовлетворения потребности судебных расходов, не подтвердил, на какие средства он ведет жизнедеятельность. Данное поведение должника нужно считать недобросовестным. Уничтожение и сокрытие оружия подтверждается исковым заявлением, где оружие отсутствует.

Должник в отзыве указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение финансового управляющего после завершения процедуры банкротства гражданина. Деятельность арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина осуществляется на платной основе. В деле о банкротстве имеется судебный акт, которым распределены денежные средства, внесенные должником на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Возложение на должника расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, носит необоснованный характер. Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было включено в Федресурс в установленном законом порядке, доказательства приложены к заявлению о признании должника банкротом (счет ЕФРСФДЮЛ и квитанция на его оплату). Должник пояснил, что после признания его банкротом размер превышения ежемесячного дохода над прожиточным минимумом он передавал финансовому управляющему для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, что подтвердил опрошенный судом финансовый управляющий Кошелев Д.Г. Таким образом, действия по сокрытию доходов от финансового управляющего и арбитражного суда места не имели. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При новом рассмотрении вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в утверждении кандидатуры финансового управляющего отсутствует.

Кредитор не согласен с данным выводом, считая, что в данном случае нарушено его право на получение информации.

В тоже время вопрос завершения процедуры реализации имущества Чаврушникова И.А. разрешен определением Арбитражного суда Кировской области 25.12.2020, судебный акт в данной части оставлен без изменения судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление кассационной инстанции от 23.07.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в части решения вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Коротковым Ю.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 23.07.2021 указал, что суды, сославшись на формальные обстоятельства, фактически не установили обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения должника и обоснованность применения в отношении него пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Также суд округа отметил, что неуказание должником сведений о наличии задолженности перед кредитором Коротковым Ю.И. в специальной форме (приложение N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530) при том, что в заявлении о признании банкротом имелась ссылка на решение суда о взыскании с Чарушникова И.А. в пользу Короткова Ю.И. задолженности по договорам займа, не может являться основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность его освобождения от исполнения обязательств. Несообщение при подаче заявления о банкротстве информации о наличии оружия, которое было впоследствии включено в конкурсную массу, само по себе также не могло являться таким основанием. По смыслу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при выявления факта сокрытия имущества суду первой инстанции надлежало выяснить, к каким последствием привело данное поведение должника, то есть установить обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Констатировав факт увольнения должника с места работы, апелляционный суд не исследовал причины такого увольнения, не выяснил, имелась ли возможность либо продолжения трудовой деятельности на предыдущем месте работы, либо трудоустройства на новое место работы. Сам по себе факт увольнения должника с места работы также не может служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае обязательство должника перед Коротковым Ю.И. возникли из договора займа от 04.12.2014, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 100000 руб. под 4 % в месяц со сроком возврата до 28.02.2015 и договора займа от 04.12.2014, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 300000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата до 04.06.2015.

Кредитор полагает, что Чарушников И.А., заключая договоры займа, не собирался возвращать долг.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2018 по делу N 2-1802/2018 с Чарушникова И.А. в пользу Короткова Ю.И. по договорам займа от 04.12.2014 взысканы основной долг в сумме 400000 руб., проценты за пользование займом в сумме 574800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89738 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 по делу N 33-3872/2018 данное решение изменено.

В судебном акте указано, что Чарушников И.А. выплатил Короткову Ю.И. 21.01.2016 по договору займа на сумму 300000 руб. проценты в полном объеме в сумме 90000 руб., по второму договору займа на сумму 100000 руб. - проценты в сумме 51200 руб. Из расписки Короткова Ю.И. от 21.06.2016 следует, что по состоянию на указанную дату проценты по договорам займа выплачены в полном объеме. Также установлено, что кредитором получены 20000 руб. в счет погашения основного долга по второму договору займа на сумму 100000 руб.. С учетом частичной оплаты судом произведена корректировка суммы задолженности, взысканной решением по делу N 33-3872/2018, с Чарушникова И.А. в пользу Короткова Ю.И. взысканы основной долг в сумме 380000 руб., проценты за пользование займом в сумме 573200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84308 руб. 05 коп.

Таким образом, до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Чарушниковым И.А. частично возвращена задолженность по договорам займа.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательства злостного уклонения Чарушниковым И.А. от погашения кредиторской задолженности перед Коротковым Ю.И. в материалы дела не представлены.

Коротков Ю.И. указывает на то, что должником не размещено уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве в ЕГРИП.

Как следует из материалов дела на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Чарушников И.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующее сообщение от 10.05.2018 N 03140468 размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Извещение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) иным образом в данном случае Закон о банкротстве не требует.

Кредитор считает, что должником в период процедуры банкротства в конкурсную массу не перечислялась заработная плата, совершены намеренные действия по прекращению трудовой деятельности по прежнему месту работы и дальнейшему нетрудоустройству.

Материалами дела подтверждено, что в период с 17.07.2017 по 21.07.2019 Чарушников И.А. был трудоустроен в АНО "Центральный Аэроклуб РТ ДОСААФ России", расположенный в Республике Татарстан, в должности парашютиста-инструктора.

При обращении должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) им представлена справка 2НДФЛ о получении дохода в АНО "Центральный Аэроклуб РТ ДОСААФ России".

Таким образом, оснований считать, что должник скрывал место работы и размер своего дохода, не имеется.

Доказательств того, что Чарушников И.А. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), получал доход по иному месту работы, в материалы дела не представлено.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год должник имел в среднем ежемесячный доход в сумме 15 тыс. руб., величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кировской области в спорный период составляла 11054 руб.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника 20.03.2019, в связи с чем в конкурсную массу подлежал включению доход должника за 4 месяца.

Между тем доход за апрель 2019 согласно представленной справке составил 5458,73 руб., что гораздо ниже прожиточного минимума.

Кроме того, должник и Кошелев Д.Г., в спорный период осуществлявший функции финансового управляющего, пояснили, что размер превышения ежемесячного дохода над прожиточным минимумом Чарушников И.А. передавал финансовому управляющему для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Из отчетов финансового управляющего следует, что часть расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства, к моменту завершения процедуры банкротства отсутствовала.

Должником также раскрыты причины его увольнения АНО "Центральный Аэроклуб РТ ДОСААФ России". Отсутствие дальнейшего трудоустройства должник объяснил спецификой своих профессиональных навыков, которые не востребованы в Кировской области.

Учитывая, что получение дохода от трудовой деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, так и во время проведения процедуры банкротства, являлось незначительным, не позволявшим произвести расчеты с кредиторами должника, увольнение с места работы и отсутствие последующего трудоустройства не ухудшили положение кредитора Короткова Ю.И., в связи с чем это нельзя квалифицировать как злостное уклонение от погашения задолженности.

Кредитор также ссылается на умышленное повреждение оружия, которое было исключено из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу было включено следующее имущество: карабин Лось-9 калибр 9х53 1967 года выпуска, N П-130; охотничье ружье SIMSON калибр 16x70 1948 года выпуска, N 88228; охотничье ружье ИЖ-54 калибр 12x70 1959 года выпуска, N И2316; охотничье ружье ИЖ-12 калибр 12x70 1966 года выпуска, N А2541.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 оружие исключено из конкурсной массы Чарушникова И.А., поскольку не является значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Финансовый управляющий при обращении в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника указал на то, что спорное имущество является неликвидным, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, из которого следует, что в ходе осмотра объектов оценки экспертом выявлено неудовлетворительное техническое состояние всех единиц оружия.

Доказательства того, что неудовлетворительное состояние оружия связано с умышленными действиями должника по порче имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу N А28-5983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева