Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11651/23 по делу N А56-54059/2022

Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-54059/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Рутштейн А.А.: представителя Ступина Д.С. по доверенности от 20.04.2023;

- от ПАО "Сбербанк России": представителя Дмитриева С.И. по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11651/2023) Чернышева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору N А56-54059/2022/истр.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны об истребовании у Чернышева Евгения Александровича и Иващенко Дениса Александровича документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е.Д.А." (далее - ООО "Е.Д.А.") 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" (далее - ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 заявление ООО "Е.Д.А." принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 03.11.2022 (зарегистрировано 05.11.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Чернышева Евгения Александровича и ликвидатора ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" Иващенко Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, в том числе:

1) Основные средства ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" на сумму 741 000 руб. с приложением оригиналов правоустанавливающих документов;

2) Документацию, подтверждающую выбытие основных средств общества в 2020 году на сумму 698 000 руб.;

3) Документацию, подтверждающую выбытие основных средств общества в 2019 году на сумму 670 000 руб.;

4) Транспортные средства в количестве 14 единиц, а именно:

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZJG071464,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZJG010098,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZJG009516,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZJG008911,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZJG008288,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZJG004386,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG052877,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG050997,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG052852,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG052863,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG052842,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG052834,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG052838,

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификатором: XW8ZZZ61ZHG046082;

5) Документацию в подтверждение факта наличия долгосрочных финансовых вложений ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" на сумму 32 240 000 руб.;

6) Документацию, подтверждающую уменьшение долгосрочных финансовых вложений в 2020 году на сумму 89 327 000 руб.;

7) Запасы общества на сумму 4 502 935 000 руб. с приложением оригиналов правоустанавливающих документов;

8) Документацию, подтверждающую приобретение обществом запасов в 2020 году на сумму 1 185 309 000 руб.;

9) Документацию, подтверждающую выбытие запасов общества в 2019 году на сумму 1 791 225 000 руб.;

10) Документацию в подтверждение факта наличия НДС по приобретенным ценностям на сумму 5 188 000 руб.;

11) Документацию в подтверждение уменьшения НДС по приобретенным ценностям на сумму в 2019 и 2020 году;

12) Документацию в подтверждение наличия дебиторской задолженности ООО "АРТИСАГРО ЭКСПОРТ" в сумме 8 570 185 000 руб.;

13) Документацию в подтверждение наличия дебиторской задолженности ООО "АРТИСАГРО ЭКСПОРТ" к следующим иностранным контрагентам:

- ADM Germany GmbH (транслитерация: АДМ Германи ГмбХ); адрес регистрации контрагента: Ferdinandstrasse 5, 20095 Hamburg, Germany;

- IDI Trading AG (транслитерация: ИЛИ Традинг АГ); адрес регистрации контрагента: 5 Burgstrasse, CH-6468 Attinghausen, Switzerland;

- C. Thywissen GMBH Olmuhle (транслитерация: Ц. Тхывиссен ГМБХ Олмухле); адрес регистрации контрагента: Industriestrabe 34 D-41460 Neuss, Postfach 10 14 54, d-41414 Neuss Germany, Vat number: DE120678844;

- N.V. SCALDIS-RUIEN S.A. (транслитерация: Н.В. СЦАЛДИСРНИЕН С.А.); адрес регистрации контрагента: Avelgemstraat 4 B-9690 Kluisbergen, Belguim KBC bank NV;

- COFCO Resources SA (транслитерация: ЦОФЦО Ресоурцес СА); адрес регистрации контрагента: 101 Route de Malagnou, 1224, Chene-Bougeries, Geneva, Switzerland;

- N.V.Braet (транслитерация: Н.В.Брает); адрес регистрации контрагента: Kanaalweg 13 87100 Ooigem Belgium;

- Tracomex B.V. (транслитерация: Трацомех Б.В.); адрес регистрации контрагента: Bouwlingplein 34, 4901 KZ Oosterhout (NB), The Netherlands, P. O.B 319 4900 AH Oosterhout (NB);

- C.Thywissen GmbH. Industriestr. 34 (транслитерация: Ц.Тхывиссен ГмбХ. Индустриестр. 34); адрес регистрации контрагента: D-41460 Neuss, Postfach 10 14 54, d41414, Neuss, Germany.

14) Денежные средства и денежные эквиваленты ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" на сумму 30 412 000 руб.;

15) Документацию, подтверждающая уменьшение денежных средств общества в 2020 году на сумму 110 059 000 руб.;

16) Прочие оборотные активы общества на сумму 1 652 000 руб.;

17) Документацию, подтверждающую уменьшение прочих оборотных активов в 2020 году на сумму 1 339 000 руб.;

18) Печати и штампы ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ";

19) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" с контрагентами, в том числе, договоры об обслуживании с кредитными организациями, кредитные договоры;

20) Документацию в подтверждение исполнения обязательств сторонами в рамках договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" с контрагентами (акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные, журналы и тд.);

21) Акты сверок, подписанные ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" с контрагентами;

22) Книги покупок и книги продаж ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" за 2019 - 2022 годы;

23) Таможенные декларации ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" за 2019 - 2022 годы;

24) Бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2019 - 2022 годы, налоговые декларации, отчетность в ПФР, ФСС за 2019 - 2022 годы;

25) Лицензии и сертификаты ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ";

26) Оригиналы учредительных документов ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ": свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Устав, изменения к Уставу, протоколы очередных и внеочередных собраний участников общества в период с 18.09.2002 по 20.10.2022;

27) Учетная политика ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" в период с 18.09.2002 по 20.10.2022;

28) Приказы по сотрудникам ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, документация по персонифицированному учету, справка о задолженности перед сотрудниками ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" на дату 20.10.2022

29) Кассовая документация ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" (кассовые книги, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры) за 2019 - 2022 годы;

30) Ценные бумаги ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ";

31) Иинвентаризационные описи ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" за период с 2019 по 2022 годы;

32) Аудиторские заключения ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" за период с 2019 по 2022 годы;

33) База программы "1С" с ключами доступа, актуализированная на дату 20.10.2022.

Помимо прочего конкурсный управляющий Рутштейн А.А. просила установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернышев Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2023 по обособленному спору N А56-54059/2022/истр.1 отменить в части истребования у неё документов и сведений, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вся имеющаяся у него документация, а также материальные активы ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" 27.04.2022 переданы им Иващенко Д.А. по актам приема-передачи; истребуемые у ответчика транспортные средства в настоящий момент находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

В отзывах от 19.05.2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), от 19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Тамань-Эксперт" (далее - ООО "Тамань-Эксперт"), от 30.05.2023 конкурсный управляющий Рутштейн А.А. просят обжалуемый судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Рутштейн А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы Чернышева Е.А. по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 05.09.2007 руководителем - генеральным директором ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" являлся Чернышев Е.А., одновременно владеющий 10% в уставном капитале организации.

Вместе с тем, в связи с принятием решения о ликвидации компании, протоколом внеочередного собрания ликвидатором ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" с 18.04.2022 утвержден Иващенко Д.А.

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Рутштейн А.А. заявила об истребовании как у бывшего руководителя Чернышева Е.А., так и у ликвидатора Иващенко Д.А. бухгалтерской и иной документации общества, печатей, а также иных ценностей.

В обоснование требований к обоим ответчикам заявитель указал, что не обладает информацией о передаче Чернышевым Е.А. в пользу Иващенко Д.А. каких-либо сведений и документов. Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по передаче ответчиками документации общества исполнена не была.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В отношении требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы обособленного спора доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на руководителя Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, Чернышевым Е.А. в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные требования о предоставлении документации Чернышевым Е.А. исполнены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Чернышева Е.А. истребуемой документации в связи с её передачей в пользу Иващенко Д.А. по актам приема-передачи, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так, Чернышев Е.А. в материалы обособленного спора посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" представил: акт приема-передачи документов от 27.04.2022 (товары, готовая продукция, материалы); акт приема-передачи имущества от 27.04.2022 (сервер, транспортные средства); акт приема-передачи печатей и штампов от 27.04.2022; акт приема-передачи имущества от 27.04.2022, о фальсификации которых по ходу разрешения спора было заявлено конкурсным управляющим Рутштейн А.А.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно ответа, полученного из 4 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что ни Чернышев Е.А., ни Иващенко Д.А. 27.04.2022 не находились в Санкт-Петербурге, вследствие чего представленные акты приема-передачи не могли быть подписаны ни Чернышевым Е.А., ни Иващенко Д.А.; с учетом информации о нахождении Чернышева Е.А. в международном розыске с 21.02.2022 (что также делает сомнительным факт подписания им актов приема-передачи в городе Санкт-Петербурге), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из числа доказательств по делу предоставленных представителем ответчика Чернышева Е.А. - адвокатом Ножевиным Д.В. акта приема-передачи документов от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), акта приема-передачи имущества от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), акта приема-передачи имущества от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), акта приема-передачи печатей и штампов от 27.04.2022 (место составления: Санкт-Петербург), подписанных между Чернышевым Е.А. и Иващенко Д.А.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о достаточности представленных ответчиком доказательств передачи истребуемой у него документации общества в адрес ликвидатора организации.

Следует дополнительно отметить, что Чернышевым Е.А. ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы не доказано, что между ним и Иващенко Д.А. велась какая-либо почтовая переписка, позволяющая достоверно установить волю сторон на прием-передачу документации, имущества, печатей и штампов ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ".

Ссылка Чернышева Е.А. на нотариально заверенное заявление о факте личного подписания актов приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленное Чернышевым Е.А. заверение нотариуса удостоверяет только подлинность подписи Чернышева Е.А. и правоспособность лица, подписавшего документ. В силу прямого толкования текста заявления - содержание документа, а именно подписание актов 27.04.2022, апостиль не удостоверяет.

Довод Чернышева Е.А. о фактическом включении истребуемого у ответчика движимого имущества в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, инвентаризационной описью основных средств от 10.04.2023 N 2 (сообщение ЕФРСБ от 12.04.2023 N 11232976) выявлены транспортные средства должника марки: Volkswagen в количестве 15 единиц. При этом сведения о местонахождении транспортных средств конкурсному управляющему ни Чернышевым Е.А., ни Иващенко Д.А. переданы не были. Само по себе выявление конкурсным управляющим имущества должника (транспортных средств) не является основанием для изменения судебного акта.

Поскольку иных доказательств передачи кому-либо документов, сведений и материальных ценностей ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" Чернышев Е.А. не представил, суд первой инстанции обоснованно установил его обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документации должника, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

При этом податель апелляционной жалобы против установления судебной неустойки в указанном размере не возражал, в связи с чем оснований для переоценки названного вывода не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору N А56-54059/2022/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова