Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-6895/23 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника - ООО "Пластсервис" на счет ООО "Основа" и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Пластсервис" возбуждено определением суда от 16.08.2021 на основании заявления ООО "Производственное предприятие Роллед"

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 (резолютивная часть 15.09.2021) требование ООО "Производственное предприятие Роллед" признано обоснованным, в отношении ООО "Пластсервис" введена процедура наблюдения с 15.09.2021.

Временным управляющим должником утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Пластсервис" с 14.03.2022 завершена, ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" ответчику - ООО "Основа" в размере 7 529 664 руб. 98 коп. в период с 19.08.2020 по 06.10.2020, а также о применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 20.03.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Пластсервис" в пользу ООО "Основа", оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на должника.

Взыскать с ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.".

Конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" Бобков Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, со счета Должника на счет ООО "ОСНОВА" осуществлены безналичные платежи в период с 19.08.2020 по 06.10.2020 в общей сумме 7 529 664 руб. 98 коп., по следующим платежным поручениям:

1. N 1708 от 19.08.2020 г. на сумму 340 216 руб. Оплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 56702,67 руб.

2. N 1719 от 20.08.2020 на сумму 395 000 руб. Оплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 65833,33 руб.

3. N 1745 от 24.08.2020 на сумму 396 734,98 руб. Оплата по счету 177 от 24.08.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 66 122,50 руб.

4. N 1756 от 25.08.2020 на сумму 482 560 руб. Оплата за по счету 177 от 24.08.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 80 426,67 руб.

5. N 1812 от 02.09.2020 на сумму 75 800 руб. Оплата по счету 177 от 24.08.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 12 633,33 рублей.

6. N 1818 от 03.09.2020 на сумму 408 658 руб. Оплата по счету 181 от 03.09.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 68 109,67 руб.

7. N 1835 от 03.09.2020 на сумму 150 000 руб. Оплата по счету 181 от 03.09.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 25 000 руб.

8. N 1836 от 03.09.2020 на сумму 21 000 руб. Оплата по счету 181 от 03.09.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 3 500 руб.

9. N 1853 от 07.09.2020 на сумму 943 926 руб. Оплата по счету 189 от 07.09.2020 за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 157 321 руб.

10. N 1873 от 08.09.2020 на сумму 750 000 руб. Оплата за строительные материалы по счету 190 от 08.09.2020, В том числе НДС 20 % - 125 000 руб.

11. N 1877 от 09.09.2020 на сумму 503 000 руб. Оплата за строительные материалы по счету 190 от 08.09.2020, В том числе НДС 20 % - 83 833,33 руб.

12. N 1902 от 11.09.2020 на сумму 198 700 руб. Оплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 33 116,67 руб.

13. N 1922 от 16.09.2020 на сумму 60 000 руб. Предоплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 10 000 руб.

14. N 1924 от 17.09.2020 на сумму 1 310 000 руб. Предоплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 218 333,33 руб.

15. N 1988 от 23.09.2020 на сумму 924 800 руб. Оплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 154 133,33 руб.

16. N 2073 от 06.10.2020 на сумму 569 270 руб. Оплата за строительные материалы, В том числе НДС 20 % - 94 878,33 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению Ответчику денежных средств в размере 7 529 664 руб. 98 коп. является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что основным видом экономической деятельности должника являлась Торговля прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Также ООО "Пластсервис" имеет 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: (22.23) Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, (25.11) Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, (42.21) Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, (43.22) Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, (43.31) Производство штукатурных работ, (43.32) Работы столярные и плотничные, (43.33) Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, (46.39) Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, (46.46) Торговля оптовая фармацевтической продукцией, (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ, (43.34) Производство малярных и стекольных работ, и прочие виды деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 г. (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020 г., свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020 г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Как установил суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Основа" зарегистрировано 19.11.2012 г., (ОГРН 1125835006945, ИНН 5835099285). Общество с 27.11.2020 г. состоит на учете в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.

ООО "Основа" является действующим юридическим лицом, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены.

Основным видом деятельности ООО "ОСНОВА" является (46.73.6) Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Дополнительными видами деятельности являются в том числе: (41.2) Строительство жилых и нежилых зданий, (46.73.1) Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, (46.73.2) Торговля оптовая пиломатериалами, (49.4) Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и прочие виды деятельности, всего 8 дополнительных видов деятельности.

25 декабря 2019 года между ООО "Основа" (Поставщик) и ООО "Пластсервис" (Покупатель) заключен Договор б/н.

Согласно п. 1.1. указанного Договора поставки Поставщик обязался передать, а Покупатель - ООО "Пластсервис" принять и оплатить строительные материалы (далее Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору)

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов (п. 2.2., 3.1) безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оспариваемыми платежными поручениями в период с 19.08.2020 г. по 06.10.2020 г. покупатель произвел предварительную оплату на сумму 7 529 664 руб. 98 коп. на основании выставленных ООО "Основа" счетов на оплату.

Отгрузка Товара произведена Поставщиком ООО "ОСНОВА" Покупателю ООО "Пластсервис" в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, представленными ответчиком и отраженными в Книге продаж за 3, 4 кварталы 2020 года на общую сумму 18 311 578,54 руб.

Таким образом, в спорный период (с 19.08.2020 г. по 06.10.2020 г.) Поставщиком произведена отгрузка продукции Покупателю на общую сумму 18 311 578 руб. 54 коп., за которую покупателем произведена оплата, что нашло свое отражение в Книге продаж за 3,4 кв. 2020 г. Претензии по количеству, ассортименту, качеству поставленного Товара Покупателем Поставщику не предъявлялись.

Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов, представленных налоговым органом, в период с 19.08.2020 г. по 06.10.2020 г. в Книге продаж за 3,4 квартал 2020 г. ООО "Основа" отражены поставки продукции Покупателю ООО "Пластсервис", на общую сумму 18 311 578 руб. 54 коп., (больше чем оспаривается истцом в рамках настоящего спора - 7 529 664 руб. 98 коп.).

Суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение Договора и исполнение его Сторонами надлежащим образом с даты заключения (с 25.12.2019 г.), а не только в спорный период, свидетельствует о наличии длительных правоотношений между контрагентами, согласно которым Стороны установили права и обязанности, взаимно их исполняли надлежащим образом, определив условия и порядок их исполнения.

Суд первой инстанции указал, что в момент отгрузки товара НДС начисляется в бюджет со всей стоимости передаваемых товаров, а НДС, уплаченный с предоплаты (аванса), ставится к вычету (п. 14 ст. 167, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ), что нашло отражение в налоговых декларациях ООО "Основа" по НДС за налоговые периоды 2020 г. и уплаты НДС (с учетом суммы налога, подлежащей к вычету), в том числе: за 3 квартал 2020 года исчислен и уплачен НДС в сумме 21 805 руб.

Так в течение 3 квартала 2020 г. ООО "Основа" произвело поставку товаров в адрес покупателя (ООО "Пластсервис") по 164 универсальным передаточным документам на общую сумму 29 217 772 руб. 54 коп., которые также отражены в налоговом учете за 3 квартал 2020 г., исчислен и уплачен НДС. В течение 4 квартала 2020 г. ООО "Основа" произвело поставку товара в адрес ООО "Пластсервис" по 16 универсальным передаточным документам на общую сумму 2 554 609 руб. 80 коп. которые также отражены в налоговом учете за 4 квартал 2020 г., исчислен и уплачен НДС.

Таким образом, спорные платежи произведены в счет поставки товаров (продукции), которые отражены ООО "Основа" в бухгалтерском и налоговом учете, налогоплательщиком исчислен и уплачен НДС.

Также судом первой инстанции отмечено, что дополнительными видами деятельности должника (ООО "Пластсервис") являются (43.99.9) Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ, (46.90) Торговля оптовая неспециализированная, таким образом, приобретение продукции (автоклавный газобетонный блог, кирпич, портландцемент листы хризотилцеентные и пр.), для последующего выполнения работ, либо продажи, не выходит за рамки обычной деятельности должника.

Поставщиком ООО "Основа" в соответствии с условиями Договора поставки отгружен, а Покупателем ООО "Пластсервис" принят, Товар на сумму, уплаченную ООО "Пластсервис" в адрес ООО "Основа" по оспариваемым по настоящему обособленному спору платежным поручениям.

Таким образом, сделки между ООО "Основа" и ООО "Пластсервис" имеют встречное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу договора поставки б/н от 25.12.2019 и представленных УПД.

Суд первой инстанции, однако, в рассматриваемом случае посчитал, что предположение конкурсного управляющего не является безусловным основанием для проверки заявления о фальсификации доказательств, для удовлетворения соответствующих ходатайств, назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции указал, что иные представленные в материалы дела независимым лицом доказательства (представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы по запросу арбитражного суда копии налоговых деклараций по НДС за 2020 г., сведения из книг продаж ООО "Основа" за 2020 г., из которых следует, что ответчик отразил в своем налоговом учете спорные УПД, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим) свидетельствуют о том, что факты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в представленных ответчиком УПД, подтверждаются налоговыми декларациями и книгой продаж ООО "Основа", по которым уплачен НДС.

При этом заявитель, полагая, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, не представил разумных объяснений отражения в налоговом учете и уплате НДС сфальсифицированных, по его мнению, документов, суд приходит к выводу, что спорные УПД согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, а доводы конкурсного управляющего не обоснованы.

Кроме того судом отмечено, что отношения между сторонами носят длительный характер с учетом заключения договора поставки б/н от 25.12.2019 г., в т.ч. в 1, 2 кварталах 2020 года. При этом данные сведения также отражены в налоговом учете, как ответчиком - ООО "Основа", так и должником - ООО "Пластсервис".

Также суд первой инстанции отметил, что документы, подтверждающие получение товара, заверены печатью общества, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Товар, указанный в УПД принят представителем ответчика без разногласий.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения должника, в том числе обращение должника, либо конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Руководствуясь статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил также доводы заявителя о подписании вышеназванных документов неуполномоченными лицами, поскольку лицо, принявшее товар по указанным УПД, в распоряжении которого находилась печать организации (в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати), фактически действовали от имени данного юридического лица (ответчика), то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. При этом подлинники спорного договора и УПД представлены ответчиком в материалы дела.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение по сделке, не подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд первой инстанции не установил.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, размер оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника не свидетельствует о том, что соответствующие платежи преследовали цель вывода имущества.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 по делу N А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов