Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-6620/20 по делу N А43-17621/2019

05 июня 2023 г.

А43-17621/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорской Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-17621/2019,

принятое по заявлению Прохорской Галины Юрьевны о включении требований в размере 1 197 336 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника Тесаловского Дениса Андреевича (07.11.1987 г.р., ИНН 352603475495),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Тесаловкого Дениса Андреевича (далее - Тесаловский Д.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Прохорской Галины Юрьевны (далее - Прохорская Г.Ю., кредитор) о включении требования в размере 1 197 336 руб.80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прохорской Г.Ю. в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохорская Г.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на неизвещение судом первой инстанции Тесаловского Д.А., участвующего в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 в отношении Тесаловского Дениса Андреевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С. П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В обоснование требования кредитор ссылается на наличие договора займа, заключенного между Прохорской Г.Ю. и Тесаловским Д.А., в феврале 2016 года.

В связи с неисполнением Тесаловским Д.А. обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, Прохорская Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга 1 197 336 руб. 80 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 184, 185, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Прохорской Г.Ю. основаны со ссылкой на договор займа от февраля 2016 года, заключенный между Прохорской Г.Ю. и Тесаловским Д.А. на сумму 2 000 долларов США.

При этом указывает, что данный факт подтверждается распиской от 04.03.2022 выданной Сундеевым В.М., в которой он свидетельствует о передаче кредитором указанной суммы в долг должнику под пять процентов в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения представленного в материалы дела договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Представленная Сундеевым В.М. расписка от 04.03.2022 не является надлежащим доказательством наличия заемных правоотношений между должником и Прохорской Г.Ю., применительно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих выдачу займа должнику, кредитором вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом возложения на кредитора повышенного стандарта доказывания, логическое и экономическое обоснование не взыскания с заемщика столь значительной суммы после наступления срока возврата займа, а также не заключения обеспечительных сделок исполнения должником заемных обязательств кредитором не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор должен устранить все возможные разумные сомнения относительно реальности возникших у него с должником правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что заявителем не представлены достаточные неопровержимые доказательства реальности наличия договорных отношений между Тесаловским Д.А. и Прохорской Г.Ю.

Ссылка кредитора на неизвещение должника отклоняется судом, так как в материалах дела содержатся сведения о направлении Тесаловскому Д.А. определения суда, которое было возвращено по истечении срока хранения, учитывая, что согласно письму от 06.09.2022 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии должник был освобожден 20.08.2022.

Помимо того, Тесаловский Д.А. по расписке получал копию поданного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника 28.07.2022, следовательно, на дату рассмотрения (06.09.2022) судом спора по существу должен был располагать соответствующей информацией о слушании дела, а при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства в деле, не имеются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что при установлении обоснованности требования кредитора в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, даже признание долга должником не имело бы определяющего значения.

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, коллегией судей отклоняется довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора, относительно неверно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и применения норм материального права, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ввиду недоказанности кредитором, с учетом возложения на него бремени доказывания, факта передачи денежных средств в займ Тесаловскому Д.А. у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Прохорской Г.Ю.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство финансового управляющего о пропуске кредитором исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности Прохорской Г.Ю. пропущен, учитывая, что заемные отношения с должником, как указывает заявитель, возникли в феврале 2016 года, в то время как с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд, лишь 14.03 2022.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-17621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорской Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина