Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-35190/23 по делу N А40-253338/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-253338/22

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-253338/22

по иску ООО "Альтстрой"

к КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасков А.В. - реш. N 25/2018 от 14.11.2018

от ответчика: Часовских Е.В. - дов. от 27.12.2022, Пичугина С.П. - дов. от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представили вопросы, кандидатуры, материалы для исследования.

Определением суда от 03.05.2023 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭП" (125466, г.Москва, Новокуринское шоссе, д.51, 8/499/673-37-94) Стотику Александру Александровичу, Никитась Денису Валериевичу, Ефимову Игорю Владимировичу, (образование, квалификация, стаж согласно письму от 23.03.2023 N 152).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, выявленные на объекте "Школа на 550 мест, Митинская ул., вл.30" и отраженные в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 02.12.2021, а также в Актах от 28.08.2020, 17.11.2020, 24.01.2022 (комиссионные проверки по вопросам строительных дефектов) следствием некачественного (с нарушением условий договора подряда, технических регламентов, в том числе рекомендуемых, нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, несоблюдение требований СНИП и ГОСТ) выполнения строительно-монтажных работ или следствием естественного износа (ненадлежащей эксплуатации)?

2. Являются ли недостатки, выявленные на объекте "Школа на 825 мест по адресу: ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" и отраженные в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 14.02.2022, а также в Актах от 17.11.2020, 17.03.2022, 24.05.2022 (комиссионные проверки по вопросам строительных дефектов) следствием некачественного (с нарушением условий договора подряда, технических регламентов, в том числе рекомендуемых, нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, несоблюдение требований СНИП и ГОСТ) выполнения строительно-монтажных работ или следствием естественного износа (ненадлежащей эксплуатации)?

3. При наличии дефектов в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, определить стоимость их устранения.

Предоставлены в распоряжение экспертов:

1. Договоры от 03.11.2015 N Мит ЗО/УК/Ш/15/168, от 27.07.2015 N Юр 99/УК/Ш/15/113 со всеми приложениями;

2. Акты выполненных работ;

4. Протоколы о недостатках (дефектах) выявленных на объекте 08.07.2020, 02.12.2021, 14.02.2022

5. Акты от 28.08.2020, 17.11.2020, 24.01.2022, 17.03.2022, 24.05.2022.

Ответчику обеспечить для экспертов доступ на объект.

Разъяснено, что стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Установлен срок для проведения экспертизы - 25 рабочих дней с даты получения определения и материалов.

Установлено предварительно вознаграждение экспертам в размере 570 000 руб.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

КП города Москвы "Управление гражданского строительства", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы должно было быть оставлено без удовлетворения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ, в связи с необходимостью наличия специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения, при этом суд посчитал возможным поручить ее экспертам АНО "ЦСЭП" Стотику Александру Александровичу, Никитась Денису Валериевичу, Ефимову Игорю Владимировичу, исходя из квалификации экспертов, сроков, а также стоимости проведения экспертизы.

Доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере, в том числе 570 000 руб. (п/п N N 125981, 125982) имеется.

Учитывая требования АПК РФ в части процессуальных сроков рассмотрения арбитражных дел, суд первой инстанции посчитал возможными производство по делу приостановить на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по заключенным между сторонами договорам.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, в связи с чем назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, являющихся основанием для отмены определения, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выбранным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет суда были внесены.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не указано, ходатайство какой из сторон судом удовлетворено, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы КП города Москвы "Управление гражданского строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-253338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк