Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от представителя учредителей (участников) должника: Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров от 21.01.20202;

от Белобородовой Н.В.: Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету от 27.08.2018 на сумму 3 861 730 руб., от 03.09.2018 на сумму 710 000 руб., от 25.07.2019 на сумму 224 541 руб., от 15.08.2019 на сумму 3 278 420 руб. между ПАО "Трест N 14" и Мачехиным Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Звездакова Галина Владиславовна, ООО "ГлавСтрой", Белобородова Наталья Владимировна, Агадуллин Рустам Закиевич, Чернышова Любовь Петровна, Кучукбаева Регина Эмилевна, Гилева Гузаль Зайнулловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 общество "Стройград" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.01.2022 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

операцию по безналичному перечислению денежных средств от 11.01.2018 в размере 15 000 000,00 руб.;

взаимозачет на сумму 3 861 730,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 27.08.2018;

взаимозачет на сумму 710 000,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2018;

взаимозачет на сумму 224 541,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 25.07.2019;

взаимозачет на сумму 3 278 420,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2019;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Мачехиной Валентины Григорьевны и Именных Маргариты Владимировны в пользу конкурсной массы ПАО "Трест N 14" 15 000 000 руб. и восстановления прав требования ПАО "Трест N 14" к Мачехиной Валентине Григорьевне и Именных Маргарите Владимировне в общем размере 8 074 691,00 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Звездакова Галина Владиславовна, ООО "ГлавСтрой", Белобородова Наталья Владимировна, Агадуллин Рустам Закиевич, Чернышова Любовь Петровна, Кучукбаева Регина Эмилевна, Гилева Гузаль Зайнулловна.

Определением суда от 16.09.2022 Мачехина Валентина Григорьевна исключена из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2023 в части отказа в признании недействительными сделок по зачету между ПАО "Трест N 14" и Мачехиным Владимиром Александровичем, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Заявитель в жалобе указывает, что по состоянию на даты оформления актов о проведении зачетов встречное обязательство ПАО "Трест N 14" перед Мачехиным В.А. по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 отсутствовало в связи заключением 10.10.2017 между Мачехиным В.А. и ПАО "Трест N 14" соглашения о замене обязательств. В течение 2018-2019 Мачехин В.А. и должник неоднократно оформляли сделки по зачету несуществующего обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника на общую сумму 8 074 691,00 руб.

Представитель учредителей (участников) должника в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель учредителей (участников) должника и Белобородовой Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что 11.01.2018 с расчетного счета ПАО "ТрестN 14" N407028***601, открытого в АО КБ "Урал ФД", в пользу Мачехина Владимира Александровича были перечислены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа от 14.02.2017 г. на лиц. счет N 4230***867 Мачехин Владимир Александрович Без налога (НДС)".

27.08.2018 между ПАО "Трест N 14" и Мачехиным В.А. совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 861 730,00 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 27.08.2018,в согласно которому Мачехин ВА. погашает задолженность ПАО "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 3 861 730,00 руб., а ПАО "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 на сумму 3 861 730,00 руб.

03.09.2018 между ПАО "Трест N 14" и Мачехиным В.А. совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 710 000,00 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2018, согласно которому Мачехин В.А. погашает задолженность ПАО "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 710 000,00 руб., а ПАО "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 на сумму 710 000,00 руб.

25.07.2019 между ПАО "Трест N 14" и Мачехиным Владимиром Александровичем совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 224 541,00 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 25.07.2019, согласно которому Мачехин В.А. погашает задолженность ПАО "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 224 541,00 руб., а ПАО "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по возмещению денежных средств на сумму 224 541,00 руб.

15.08.2019 между ПАО "Трест N 14" и Мачехиным Владимиром Александровичем совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 278 420,00 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2019, согласно которому Мачехин В. А. погашает задолженность ПАО "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 3 278 420,00,00 руб., а ПАО "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору уступки права требования (цессии) с переводом долга от 26.07.2019 на сумму 3 278 420,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего сделки от 11.01.2018, 27.08.2018, 03.09.2018 могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки от 25.07.2019, 15.08.2019 могут быть признаны недействительными как сделки, совершение которых привело к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки от 11.01.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 25.07.2019, 15.08.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, сделки от 25.07.2019 и от 15.08.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что Мачехин В.А. являлся мажоритарным акционером и единоличным исполнительным органом должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

В отношении сделки по безналичному платежу от 11.01.2018 в размере 15 000 000,0 руб. на счет Мачехина В.А. "назначение платежа возврат по договору займа от 14.02.2017", судом первой инстанции установлено, что 14.02.2017 между ПАО Трест 14 (Продавец) и Мачехиным В.А.(Покупатель) был заключен Договор купли-продажи будущего земельного участка (далее ДКП ЗУ), по условиям которого Продавец обязался передать в будущем земельный участок, который будет сформирован в результате объединения земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь ул. Башкова д. 36, д. 38, ул. Анри Барбюса д. 29,31,33,35; ул. Ивановская д. 18,20,22 в кадастровом квартале 59:01:4311079:42. Ориентировочная площадь будущего участка 8630,0+/- 20.0 кв.м; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

Право собственности на будущий участок Продавец обязуется зарегистрировать за собой не позднее 31.12.2019 и передать Покупателю в срок до 30.01.2020.

Цена будущего участка составляет 95 620 400,0 руб. из расчета 11 080 руб. за 1 кв.м, срок уплаты до 31.12.2019 безналичными платежами на счет Продавца либо третьих лиц в интересах Продавца.

Со стороны Мачехина В.А. оплата договора была осуществлена в полном объеме, в том числе 15.02.2017 по платежному поручению N 568947 на счет Треста была внесена сумма 35 000 000,0 руб.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости взаимных расчетов по данному договору, 11.01.2018 по платежному поручению N 67 денежные средства были возвращены Мачехину в сумме 15 000 000,0 руб. В пояснениях указано "Мачехин В.А. по договору от 14.02.2017 Урал ФД Погашение кредитов".

Соответственно, указанная сумма в расчетах по Договору купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 сторонами не учитывалась.

Кроме того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости и подтверждается платежными документами, практически, спорная сумма была направлена Мачехиным В.А. на оплату банковской гарантии в НОРВИК-БАНК (30.01.2018) и оплату взносов в Пенсионный фонд (27.04.2018), которые также были учтены как оплата по договору от 14.02.2017 г.

Судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в январе 2018 г. состояния объективного банкротства.

Отсутствие фактов неплатежеспособности или недостаточности имущества влечет отказ в признании спорной сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате спорной сделки имущество должника не уменьшилось, каких-либо новых обязательств не возникло.

Факт получения должником в предыдущем периоде платежа в сумме 35,0 млн. руб. подтверждено материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Возвращенная спорная сумма при расчетах сторон по Договору купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 сторонами не учитывалась. Платежи по договору поступили в Трест в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда, причиненного как самому Должнику, так и его кредиторам. Кроме того, спорная сумма также была направлена на исполнение обязательств Треста.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, так как заявителем не доказано наличие цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем не исследуются апелляционным судом.

Относительно сделок от 27.08.2018, 03.09.2018, 25.07.2019, 15.08.2019 судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В 2017 году Должник осуществлял строительство средней общеобразовательной школы в Пермском крае (с. Фролы ул. Светлая д. 2) в соответствии с муниципальным контрактом N 0156300000717000003-0052472-02 от 20.07.2017. Строительство производилось на средства Должника с последующей оплатой готового объекта за счет бюджетных средств.

В ходе строительства оборотных средств Должника было недостаточно, в связи с чем, он был вынужден привлечь кредитные средства в сумме около 300 млн. руб.

В рамках согласования условий данного кредита от ЭКСПОБАНК поступило предложение о кредитовании с перечнем условий по обеспечению возвратности кредита. Банком были выдвинуты условия о предоставлении ему в залог либо строящегося объекта- школы, либо объекта по ул. Куйбышева д. 109 А в виде залога прав по договорам долевого участия.

В связи с невозможностью залога школы было принято решение о заключении с генеральным директором Мачехиным В.А. договора долевого участия (далее - ДДУ) на помещения в строящемся объекте по ул. Куйбышева д. 109 А на сумму достаточную для обеспечения кредита.

09.10.2017 был заключен ДДУ (зарегистрирован 12.10.2017), по условиям которого Должник (Застройщик) обязался своими силами за счет средств других лиц построить и ввести в эксплуатацию Здание по адресу г. Пермь ул. Куйбышева д. 109 А и передать Ответчику (Участнику) нежилые помещения в количестве 88 шт., общей площадью 2 638,03 кв.м. (п. 1.1.2 ДДУ), расположенные в этом здании. Государственная регистрация ДДУ произведена 12.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Цена помещений составляла 145 072 705,65 руб.( п.4.1 ДДУ). Уплата цены договора производится любым не запрещенным законом способом (п. 4.2 ДДУ).

Данные права требования были переданы в залог ООО ЭКСПОБАНК в обеспечение исполнения обязательств Треста по кредитному договору N 41/17 от 23.10.2017. Кредит выдан сроком с 23.10.2017 по 23.03.2018.

После возврата кредита залог прав на объект по ул. Куйбышева д. 109 А был снят. Впоследствии, Мачехиным В.А. за счет данных помещений произведен расчеты с поставщиками и подрядчиками Треста путем заключения Договора уступки права требования (цессии) с переводом долга, что установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов.

Правоотношения между Мачехиным В.А. и Трестом, сложившиеся при заключении ДДУ от 09.10.2017, свидетельствуют об отсутствии у Мачехина намерения приобрести указанные помещения для личного использования, и, по сути, являются сделкой, направленной на поддержание хозяйственной деятельности Должника, привлечение дополнительного финансирования и создания финансового инструмента для проведения расчетов с контрагентами Треста.

02.12.2015 между Мачехиным В.А. (Продавец) и ПАО "Трест N 14" ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411477:15 площадью 6095,64 кв.м, тепловой трассы с кадастровым номером 59:01:4411477:89 протяженностью 66,55 м и сети водопровода с кадастровым номером 59:01:4411477:46 протяженностью 132 п.м, по адресу г. Пермь ул. Куйбышева д. 109 А; государственная регистрация перехода права собственности проведена 08.12.2015.

По условиям договора цена имущества определена сторонами в размере 71 205 000,00 руб. (п. 2.1). Оплата производится путем передачи Продавцу помещений в здании, которое будет построено на данном земельном участке ( п.2.4.1). Всего должно быть передано 1424,1 кв.м по цене 50 000,0 руб. за 1 кв.м (п.2.4.2).

10.10.2017 между Мачехиным В.А. (Кредитор) и ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (Должник) заключено Соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство), по условиям которого стороны прекратили обязательства Должника перед Кредитором по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015.

По условиям спорных зачетов от 27.08.2018 и от 03.09.2018 Мачехину частично зачитываются обязательства по оплате ДДУ от 09.10.2017.

Исследовав представленные в материалы дела балансы на 31.12.2017, суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных сделок, т.е. на 27.08.2018 и на 03.09.2018 должник имел нераспределенную прибыль в сумме 472 836,0 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Также в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период должником исполнялись обязательства перед всеми текущими кредиторами.

Как следует из материалов дела, спорные зачеты и договоры цессии с переводом долга заключались практически одновременно. Так как цена квартиры по договору цессии была меньше, чем цена квартиры по ДДУ, то сторонами вместо внесения изменений цены в ДДУ был избран способ оформления данной скидки в виде зачетов, что свидетельствует о притворности данных зачетов (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающих договоренности сторон о снижении стоимости.

Вместе с тем, учитывая, что стороны понимали последствия таких действий, и в результате все полученное от продажи имущества поступило в Трест, арбитражный суд констатировал, что сделка не причинила ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок должника от 27.08.2018 и от 03.09.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проанализированы условия и обстоятельства совершения зачетов от 25.07.2019 и от 15.08.2019, основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлены.

Так, по условиям спорного зачета от 25.07.2019 Мачехину В.А. частично зачитываются обязательства по возмещению затрат Треста на оплату электроэнергии в доме, принадлежащем Мачехину В.А.

При этом, ООО "Инвестиционное управление Трест N 14", являясь агентом Треста по агентскому договору от 15.01.2015 данный платеж не включало в свой Отчет за 2019 г. и возмещения от Треста не получало, следовательно, данная сделка за счет имущества должника не совершалась.

Относительно причин оформления данного зачета при условии, что обязательства по оплате земли перед Мачехиным В.А. уже были исполнены, представителем учредителей (участников) должника пояснения не приведены; полагает, что в данном случае спорный зачет является незаключенной сделкой, которая не породила каких-либо последствий для сторон.

По условиям спорного зачета от 15.08.2019 Мачехину В.А. зачитываются обязательства по оплате ДДУ от 15.03.2018, предметом которого является кв. 103 по ул. Сокольская, д. 10Б. Право требования данной квартиры было получено им по Договору уступки права требования (цессии) с переводом долга от 26.07.2019. Позднее данная квартира была уступлена в ООО "Инвестиции и строительство" по договору от 16.09.2019.

Однако, как следует из реестра требований передачи жилых помещений, требования о передаче данной квартиры в реестр не заявлены. Квартира N 103 в настоящий момент передана в Фонд защиты прав участников долевого строительства Пермского края в составе объекта незавершенного строительством. Квартира не обременена правами залогодержателей и ее стоимость учтена при определении соотношения прав застройщика и требований кредиторов (определение от 27.09.2022). Соответственно данный зачет не породил каких-либо последствий для сторон сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае признания данной сделки ничтожной (п.1 ст. 170 ГК РФ), применение последствий в виде восстановления взаимных обязательств сторон зачета применены быть не могут, т.к. ни имущество, ни деньги из собственности должника не выбыли.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в период неплатежеспособности должника, причинение ущерба кредиторам,) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам по зачету, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось ранее, по сделкам зачтены (погашены) несуществующие обязательства должника перед ответчиком, следовательно, совершение сделок, в рассматриваемом случае, не привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу N А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко