Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-1493/24 по делу N А41-30030/2019

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-30030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Кретова А.Г. - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2022,

от Коноваловой Г.В. - Кононов Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-30030/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.07.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Чихаева Алексея Владимировича, Панкратовой Галины Геннадьевны, Евсеева Сергея Евгеньевича, Сырых Дмитрия Анатольевича, Коноваловой Галины Викторовны, Мошкиной Марии Ивановны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" о привлечении Панкратовой Галины Геннадьевны, Евсеева Сергея Евгеньевича, Сырых Дмитрия Анатольевича, Коноваловой Галины Викторовны, Мошкиной Марии Ивановны к субсидиарной ответственности отказано.

В части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" о привлечении Чихаева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" Коновалову Галину Викторовну, установить размер субсидиарной ответственности Коноваловой Галины Викторовны в размере 15 517 791 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения Коноваловой Галины Викторовны к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям публичных источников у ООО "УК "Оболдино-1" с 2015 года были признаки недостаточности имущества.

Результаты анализа финансового состояния ООО "УК "Оболдино-1" проведённого управляющим также свидетельствуют о возникновении признаков недостаточности имущества у Должника с 2015 года.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что именно с 01.01.2015 следует исчислять момент возникновения неплатежеспособности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Оболдино-1" Коновалова Галина Викторовна являлась генеральным директором в период с 05.07.2017 по 17.02.2020.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Коновалова Галина Викторовна, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Оболдино" возникшим в период с 05.07.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве, то есть до 08.04.2019.

Вместе с тем, сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно п. 2. ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из дела N А40-47833/18-11-357, в соответствии с которым конкурсный кредитор - Центркомбанк обратился за взысканием просроченной задолженности, а также предоставленных бывшим руководителем должника актом сверки между должником и банком, просрочки в исполнении обязательств перед банком у должника начались лишь с конца октября 2017 года, до этого момента должник оплатил авансом соответствующие платежи.

ООО "УК "Оболдино-1" дважды уведомляло Центркомбанк, что в связи с существенным ухудшением финансово-экономической ситуации больше не имеет возможности привлекать заемные денежные средства, в связи с чем очередной платеж в размере 3 500 000 руб., подлежащий оплате не позднее последнего рабочего дня в октябре 2017 года (п. 3.3. ДКП), в нарушение принятых обязательств не будет произведен, равно как и все последующие оплаты.

В результате вышеуказанных неплатежей ООО "УК "Оболдино-1" стало фактически отвечать признакам несостоятельности (банкротства) - т.е. не ранее ноября 2017 года.

С заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" банкротом обратился Центркомбанк 04.04.2019, определением суда от 08.04.2019 было возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Коноваловой Галины Викторовны к субсидиарной ответственности по основанию ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик Коновалова Г.В. получала какую-либо выгоду от незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, принимала участие в согласовании сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, совершала какие-либо действия направленные на искажение информации в данных бухгалтерского учета или отчетности либо совершала иные действия, которые существенно затруднили проведение процедур, применяемых в банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также считает заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-30030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева