Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-1344/23 по делу N А48-9037/2020

г. Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А48-9037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича: Анисимова Е.В., представитель по доверенности 57АА1248681 от 14.04.2022,

от индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича: Анисимова Е.В., представитель по доверенности 62АБ1900647 от 15.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик": Вардересян А.К., представитель по доверенности от 01.04.2022,

от Кононовой Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кононова Андрея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верижниковой Киры Андреевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шаховой Елены Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-9037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277) к индивидуальному предпринимателю Верижникову Андрею Павловичу ОГРНИП 310574202000021, ИНН 575106912861), индивидуальному предпринимателю Шахову Алексею Александровичу (ОГРНИП 318623400046532, ИНН 545306561890) о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 757 775 руб. 07 коп. с каждого ответчика,

третьи лица: Кононова Галина Анатольевна, Кононов Андрей Андреевич, Верижникова Кира Андреевна, Шахова Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ООО "ТД Орлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верижникову Андрею Павловичу (далее - ИП Верижников А.П.), индивидуальному предпринимателю Шахову Алексею Александровичу (далее - ИП Шахов А.А.) о возмещении денежных средств, потраченных на капитальный ремонт общего имущества по 757 775 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Галина Анатольевна, Кононов Андрей Андреевич (предыдущие собственники помещения), Верижникова Кира Андреевна, Шахова Елена Александровна (супруги ответчиков).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-9037/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Верижникова А.П. и ИП Шахова А.А. в пользу ООО "ТД Орлик" взыскано по 579 576 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Верижников А.П. и ИП Шахов А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-9037/2020, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТД Орлик" отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, иих фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-9037/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Верижникова А.П. и с ИП Шахова А.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Орлик" было создано 13.07.2013, основной государственный регистрационный номер 1135749001134.

Генеральным директором общества на основании протокола от 30.04.2017 N 01/2017 избран Стерко Б.С., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются Стерко Борис Сергеевич с долей участия 49,55%, номинальная стоимость доли - 88 450 руб., Кононов Андрей Геннадьевич - доля участия 48,2%, номинальная стоимость доли - 86 050 руб. и Паткевич Анна Андреевна - доля участия 1,35%, номинальная стоимость доли - 2 400 руб.

Приговором Советского районного суда от 31.05.2022, вступившим в законную силу, Кононов А.Г. и Паткевич А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств ООО "ТД Орлик".

Приговором суда установлено, что Кононов А.Г. и Паткевич А.А. имели доверительные отношения с учетом наличия родственных связей, имели корыстную цель по мотиву личного обогащения и были заинтересованы в получении материальной выгоды, договорились о совершении преступления по совместному хищению денежных средств ООО "ТД Орлик". Паткевич А.А. была назначена на должность бухгалтера по просьбе Кононова А.Г. Таким образом, Кононов А.Г. и Паткевич А.А. вступили в предварительный сговор, распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. у общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере.

Также в указанном приговоре установлены факт и обстоятельства проведения ремонтных работ на основании предписания Стройнадзора, оплата работникам, выполнявшим ремонт, в том числе в отсутствие своевременно заключенных договоров, приведены показания лиц, выполнявших работы о периоде проведения работ, их оплате.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Орлик" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 796,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, с кадастровым номером 57:25:0020717:340, 1 этаж, мансарда.

20.11.2018 Кононовым А.П. (продавец) и Верижниковым А.П., Шаховым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 509,6 кв. м, цокольный этаж, местонахождение: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, пом. 3, с кадастровым номером 57:25:0020717:166.

Кроме того, ИП Шахову А.А и ИП Верижникову А.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит помещение с кадастровым номером 57:25:0020717:341, 1 этаж, площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, полученное ими на основании утвержденного судом мирового соглашения определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-8489/2019.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело N А48-2197/2021 по иску ИП Верижникова А.П. и ИП Шахова А.А. к ООО "ТД Орлик" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу N А48-2197/2021 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, общей площадью 2 315,7 кв. м Шахову А.А. и Верижникову А.П. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на помещение с кадастровым номером 57:25:0020717:341, 1 этаж, площадью 9,2 кв. м и по 1/2 доле в праве собственности на помещение N 3, с кадастровым номером 57:25:0020717:166, общей площадью 509,6 кв. м, цокольный этаж, то есть всего по 1/2 доле в праве собственности на 518,8 кв. м каждому; - ООО "ТД Орлик" принадлежит помещение с кадастровым номером 57:25:0020717:340, общей площадью 1 796,9 кв. м, 1 этаж, мансарда. Таким образом, Шахову А.А. и Верижникову А.П. доля в праве соответствует 22,4% голосов, а ООО "ТД Орлик" - 77,6% голосов.

ООО "ТД Орлик" на собрании 14.08.2020 было принято решение о возмещении ООО "ТД Орлик" расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников, исходя из расходов, определенных ООО "Премиум оценка" в сумме 5 399 296 руб. Таким образом, возмещение ООО "ТД Орлик" расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника, то есть по 11,2% от 5 399 296 руб. с каждого ответчика принято на основании вышеизложенных норм и не являются убытками истцов, а являются расходами по содержанию общего имущества.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что стоимость выполненных истцом работ и материалов по реконструкции здания следует квалифицировать как расходы по содержанию общего имущества.

В настоящем деле истец указал, что на момент приобретения ответчиками права общей долевой собственности на помещение N 3 с кадастровым номером 57:25:0020717:166, здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, находилось в процессе реконструкции, которую осуществляло ООО "ТД Орлик".

В материалах дела содержится разрешение Управления градостроительства, архитектуры землеустройства Орловской области на строительство от 28.08.2017 N 57-301000-77-2017, выданное ООО "ТД Орлик".

Из материалов дела следует, что проведение реконструкции здания осуществляюсь ООО "ТД "Орлик" с письменного согласия предыдущего собственника помещения N 3 - Кононовой Г.А.

В материалах дела содержится Технический отчет и заключение по результатам обследования, изготовленный ООО "Проектное бюро "Полис", в котором изложены выводы и рекомендации на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния строительных конструкций здания по проекту "Реконструкция здания под объект торговли, расположенного в г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3". ООО "Проектное бюро "Полис" пришло к выводу о том, что в целом здание находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует приведения в соответствие с действующим нормативно-правовыми документами.

Реконструкция здания производилась ООО "ТД Орлик" из-за необходимости приведения состояния здания в соответствие с действующими требованиями законодательства, в том числе в соответствие с противопожарными, градостроительными, санитарно-техническими нормами.

Так, на проведение реконструкции здания под объект торговли, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 была разработана проектная документация ООО "Проектное бюро "Полис".

В ходе проведения реконструкции ООО "ТД Орлик" получило от Управления по государственному строительному надзору Орловской области Предписание от 05.03.2018 N 15-18 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно предписанию об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства N 15-18 от 05.03.2018 ООО "ТД Орлик" было предписано произвести следующие работы относительно общего имущества здания:

1. выполнить утепление наружных стен снаружи плитами ИЗОВЕНТ У = 90 кг/м3 толщиной 50 мм.

2. выполнить облицовку фасадов в осях А-И, И-А, 5-1 плитами из искусственного камня по металлическому каркасу.

3. выполнить конструкцию двускатной крыши в осях 1-5,Б-Ж из металлической балки из двутавра N 30 и прогоны из швеллера N 18 по проекту.

4. выполнить молниезащиту здания.

5. обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом, а также иные работы, указанные в предписании от 05.03.2018.

Указанные работы производились за счет средств ООО "ТД Орлик" в отношении крыши здания, внешних стен здания, отмостки здания, заземления и молниезащиты здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3.

ООО "Межрегиональный центр экспертизы проектной документации" 23.08.2018 получено положительное заключение экспертизы (повторное) N 57-2-1-2-0013-18 на предмет проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной для объекта капитального строительства "Реконструкция здания под объект торговли, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3.

Как следует из материалов дела и указал истец, для выполнения работ по реконструкции здания им были привлечены подрядчики Кабиров Р.М. и Барсуков В.В.

Судом установлено, а также подтверждается показаниями свидетеля Кабирова Р.М., что на момент выполнения строительно-подрядных работ по реконструкции здания договорные отношения с Кабировым Р.М. и Барсуковым В.В. отсутствовали, имеющиеся в материалах дела договоры на выполнение строительных работ, а также акты о приемке выполненных работ были составлены ООО "ТД Орлик", Кабировым Р.М. и Барсуковым В.В. позже, то есть после фактически выполненных работ на объекте.

19.02.2019 ООО "ТД Орлик" (заказчик) и Кабировым Р.М. (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими собственными силами выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3.

Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 1 500 000 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по договору может отличаться в большую или меньшую сторону в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объема работ в соответствии с предметом договора.

Во исполнение условий указанного договора в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб., акт N 2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 248 264 руб. 37 коп.

01.04.2019 ООО "ТД Орлик" (заказчик) и Барсуковым В.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором своими собственными силами выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3. Подрядчик выполняет работы своими силами с использованием материалов заказчика, под которыми понимаются строительные материалы и оборудование, средства (имущество), необходимые для выполнения работ.

Разделом 3 договора на выполнение строительных работ от 01.04.2019 N 2 определено, что общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 1 200 000 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по договору может отличаться в большую или меньшую сторону в зависимости от фактически выполненных подрядчиком объема работ в соответствии с предметом договора.

Во исполнение условий договора на выполнение строительных работ от 01.04.2019 N 2 ООО "ТД Орлик" и Барсуковым В.В. составлены акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб. и акт N 2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 209 712 руб. 64 коп.

В материалах дела содержатся подлинные расходные кассовые ордера, согласно которым Кабиров Р.М. и Барсуков В.В. получили денежные средства за выполненные работы по реконструкции здания ООО "ТД "Орлик".

В подтверждение несения затрат на реконструкцию здания истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретения строительных материалов, подписанные уполномоченными лицами, акты об аренде строительных лесов, счета на оплату, чеки, авансовые отчеты, товарные чеки, квитанции а также платежные поручения об оплате приобретенных строительных материалов.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 05.02.2019 N 1ОР.

Актом проверки N 32-19 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.02.2019, выданным Управлением по государственному надзору Орловской области подтверждается, что строительно-монтажные работы завершены и выполнены в соответствии с проектной документацией шифра, разработанной ООО "Проектное бюро "Полис"; заказчиком представлена исполнительная документация.

Для определения стоимости выполненных истцом работ материалов по реконструкции крыши, внешних стен здания, устройству отмостки, заземления и молниезащиты здания ООО "ТД Орлик" обратилось к ООО "Премиум оценка".

14.08.2020 ООО "Премиум оценка" направило в адрес истца письмо N 112 с приложением сметного расчета, указав, что наиболее вероятная рыночная стоимость реконструкции здания под объект торговли, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, по состоянию на март 2019 года составляет 5 399 296 руб.

Как указал истец и следует из материалов дела, между собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности не составлялся.

Истец произвел расчет размера расходов на содержание общего имущества в общей долевой собственности (размер неосновательного обогащения) в уточненной редакции, который составил с учетом доли каждого ответчика по 11,2% - 593 922 руб. 56 коп., всего 1 187 845 руб. 12 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд области пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания, выраженные в расходах по содержанию общего имущества здания.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления).

Таким образом, на отношения по содержанию общего имущества в нежилых зданиях распространяются нормы, регулирующие отношения по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания обязаны разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания, путем принятия решений на общем собрании.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с целью определения сособственниками порядка пользования внешними стенами здания, порядке содержания и ремонта общего имущества в здании, ООО "ТД "Орлик" было инициировано общее собрание собственников помещений в здании.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

14.08.2020 состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3

Общим собранием собственников помещений принималось решение по вопросу N 3 "О возмещении затрат на содержание и ремонт внешних стен и крыши здания".

Согласно протоколу общего собрания от 14.08.2020 N 1 по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение: "Возместить ООО "ТД Орлик" расходы на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников исходя из расходов, определенных ООО "Премиум оценка" в сумме 5 399 296 руб. в течение 30 календарных дней с даты проведения собрания".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении факта отсутствия между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, к правоотношениям таких собственников подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами или сбережение имущества за чужой счет, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по настоящему делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОрелПрома" Маякову Михаилу Николаевичу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных при проведении капитального ремонта общего имущества работ объему работ, представленному истцом в материалы дела, в случае несоответствия, указать какие именно несоответствия.

2. Определить, соответствует ли фактический расход использованных истцом материалов при производстве работ при проведении капитального ремонта общего имущества расходу материалов, представленному истцом в материалы дела. В случае несоответствия фактического расхода использованных истцом материалов, указать какие именно несоответствия имеются.

3. Определить с учетом ответа на вопрос 1 по состоянию на момент проведения соответствующих работ стоимость фактически выполненных работ (с учетом НДС).

4. Определить с учетом ответа на вопрос 2 по состоянию на момент проведения соответствующих работ стоимость материалов (с учетом НДС).

Согласно ответу на первый вопрос, изложенному в заключении эксперта ООО "ОрелПрома" от 29.06.2022 N 017/22-СТЭ, при сравнении объемно-планировочных и конструктивных решений, отраженных в проектной документации ООО "Проектное бюро "Полис" по реконструкции здания под объекта торговли, расположенного по адресу: г. Орел ул. Автовокзальная, д. 3, с результатами визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ в части общего имущества установлены следующие отклонения: фасадная часть здания по оси 1 со стороны автовокзала площадью 270 кв. м не имеет утеплителя, что свидетельствует об отклонении от проектной документации; в рамках реконструкции объекта выполнено устройство асфальтовой отмостки шириной 2 м вдоль здания по оси 5, в то время как проектом предусмотрена бетонная отмостка и асфальтирование территории.

В отношении работ по устройству кровли, молниезащиты, усиления конструкций мансардного этажа, отклонений от проектной документации не установлено.

В части документального подтверждения фактического выполнения работ по реконструкции здания ООО "ТД Орлик" в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы на общую сумму 3 733 477 руб. 01 коп. (без учета стоимости материалов).

Рабочая и исполнительная документация по работам, выполненным в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, в том числе акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечень и объем фактически выполненных работ по реконструкции здания в части общего имущества отражен экспертом в Локальной смете N 1.

Вывод по второму вопросу: при сравнении объемно-планировочных и конструктивных решений, отраженных в проектной документации ООО "Проектное бюро "Полис" с результатами визуально-инструментального обследования объекта установлены следующие расхождения в части использованных материалов: фасадная часть здания по оси 1 со стороны автовокзала площадью 270 кв. м не имеет утеплителя, что свидетельствует об отклонении от проектной документации в части объема используемых материалов; вдоль здания по оси 5 выполнено устройство асфальтовой отмостки шириной 2 м, в то время как проектом предусмотрена бетонная отмостка и асфальтирование территории.

В отношении работ по устройству кровли, молниезащиты, усиления конструкций мансардного этажа, отклонений от проектной документации не установлено.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО "ТД "Орлик" материалов для проведения работ по реконструкции объекта, на общую сумму 1 728 812 руб. 09 коп., а также платежные поручения на сумму 2 562 794 руб. 67 коп.

Рабочая и исполнительная документация, подтверждающая наименование и объем фактически использованных при реконструкции материалов, в том числе акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечень и количество фактически использованных в ходе реконструкции материалов определены экспертом в результате визуально-инструментального обследования объекта, и отражены в Локальной смете N 1.

Вывод по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания в части общего имущества определена в Локальном сметном расчете N 1 с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области по состоянию на 1 квартал 2019 года и составляет 6 765 848 руб. 83 коп. с учетом НДС, включая стоимость материальных ресурсов и оборудования в размере 4 793 830 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Вывод по четвертому вопросу: стоимость фактически использованных материальных ресурсов и оборудования при выполнении работ по реконструкции объекта в части общего имущества определена в Локальном сметном расчете N 1 с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области по состоянию на 1 квартал 2019 года и составляет 4 793 830 руб. 67 коп. с учетом НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2022 эксперт ООО "ОрелПрома" Маяков М.Н. пояснил, что при расчете стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания использовались расценки с применением базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области, поскольку использование данного метода допустимо. Все расчеты произведены с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области. Выводы в экспертном заключении сделаны, в том числе с учетом осмотра помещения.

В ходе рассмотрения дела 02.11.2022 в материалы дела ответчиками было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчики просили признать сфальсифицированными представленные в материалы дела истцом доказательства и исключить их из числа доказательств: договор N 2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019 между ООО "ТД Орлик" и Барсуковым В.В. на сумму 1 200 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб.; акт N 2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 209 712 руб. 64 коп.; расходные кассовые ордера на получение денежных средств Барсуковым В.В.; расходный кассовый ордер N 8 от 15.04.2019 на сумму 96 000 руб.; расходный кассовый ордер N 10 от 10.05.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 16.05.2019 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 17 от 01.07.2019 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 08.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 23 от 21.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 26 от 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 28 от 13.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 30 от 18.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 32 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 34 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 35 от 09.09.2019 па сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 37 от 15.09.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 39 от 20.09.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 41 от 26.09.2019 на сумму 44 000 руб., расходный кассовый ордер N 44 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 46 от 11.10.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 52 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 54 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 56 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб. расходный кассовый ордер N 58 от 23.11.2019 па сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 59 от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 61 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 63 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 65 от 27.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 07.02.2020 на сумму 5 000 руб., договор N1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019 между ООО "ТД Орлик" и Кабировым П.М. на сумму 1 500 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб.; акт N 2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 248 264 руб. 37 коп., расходный кассовый ордер N 5 от 05.03.2019 на сумму 200 000-00 руб., расходный кассовый ордер N 9 от 22.04.2019 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер N 49 от 16.05.2019 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер N 13 от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 22.06.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 06.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 20 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 24 от 22.07.2019 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 05.08.2019 на сумму 33 000 руб., расходный кассовый ордер N 29 от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 31 от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 33 от 28.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 43 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 36 от 12.09.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 38 от 18.09.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 40 от 21.09.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 42 от 29.09.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 45 0т 09.10.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 47 от 13.10.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 53 от 30.10.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 55 от 08.11.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 57 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 60 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 62 от 07.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 64 от 26.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 66 от 28.12.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 07.02.2020 на сумму 5 000 руб. на получение денежных средств Кабировым П.М.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Истец заявил возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела, указав, что факт выполнения строительных работ по реконструкции объекта подтверждается проведенной судебной экспертизой, реальность хозяйственной деятельности по выполнению и оплате работ Кабирову Р.М. и Барсукову В.В. подтверждается тем, что ООО "ТД Орлик" от выплаченных подрядчикам сумм удержало 13% НДФЛ и оплатило их в бюджет, что подтверждается платежным поручением N 35 от 04.02.2020 на сумму 447 977 руб. 01 коп., а также налоговой отчетностью за 2019 год, где в расчете по страховым взносам общества за 2019 год указаны выплаты, произведенные в пользу Кабирова Р.М. и Барсукова В.В.

Ответчики представили в материалы дела ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей от имени Барсукова В.В. и от имени Кабирова Р.М., производство которой просят поручить Центру судебных экспертиз АНО "Московский центр экспертизы и оценки", эксперту Попову В.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 для дачи показаний в судебном заседании в качестве свидетелей были вызваны Барсуков Виктор Владимирович и Кабиров Рустамджон Махмадюнусович.

Протокольным определением от 30.11.2022 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля - Панюшкиной Л.А.

Оценив как допустимые и достоверные доказательства по делу показания свидетелей Кабирова Р.М., Панюшкиной Л.А., арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ремонтно-строительные работы истцом не проводились или проводились на ином объекте.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписей, выполненной от имени Барсукова В.В. и Кабирова Р.М. в документах, представленных истцом, мотивирован судом наличие в материалах дела подлинных документов, в отношении которых ответчиками сделано заявление о фальсификации.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение строительной технической экспертизы от 29.06.2022 N 017/22-СТЭ соответствует предъявляемым к нему требованиям, является конкретным, ясным и полным, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая результаты проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "ТД Орлик" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков по 757 775 руб. 07 коп. с каждого исходя из стоимости работ, определенной экспертом в ТЕР.

В то же время арбитражный ссуд области признал некорректным произведенный истцом расчет, поскольку эксперт использовал базисно-индексный метод с применением ТЕР по Орловской области по состоянию на 1 квартал 2019 года, а при выполнении работ локальная смета истца не составлялась и осмечивание работ проведено по итогам их выполнения, в связи с чем неосновательным обогащением в данном случае будет являться сумма фактически понесенных расходов на проведение работ, ограниченная заявлением истца.

Согласно произведенному арбитражным судом области перерасчету суммы неосновательного обогащения, произведенному исходя из 3 445 977 руб. 01 коп. выплаченных подрядчикам (Барсукову В.В. и Кабирову Р.М.), в которую включен НДФЛ, удержанный и оплаченный в доход бюджета впоследствии, и 1 728 812 руб. 09 коп. стоимости приобретенных ООО "ТД Орлик" материалов для проведения работ по реконструкции, установленная первичными учетными документами, представленными в материалы дела и экспертом в судебной экспертизе.

Таким образом, общая сумма выполненных работ и использованных материалов по реконструкции объекта составила 5 174 789 руб. 60 коп., при этом процентное соотношение владения доли в праве каждого из ответчиков составляет 11,2%.

Материалами дела, а также судебной экспертизой подтверждается факт выполнения работ по реконструкции здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 и отсутствие возмещения ответчиками данных расходов, квалифицированных как неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков о неподтвержденности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения противоречат приложению N 2 к заключению эксперта ООО "ОрелПрома" от 29.06.2022 N 017/22-СТЭ - локальной смете, содержащей количественные и стоимостные показатели фактически выполненных работ, составленной на основании сметных нормативов, предусматривающих использование минимально необходимого и достаточного количества ресурсов для выполнения соответствующего вида работ.

Факт выполнения Кабировым Р.М., Барсуковым В.В. работ по реконструкции здания и оплату ООО "ТД Орлик" работ также подтвержден показаниями свидетелей Кабирова Р.М., Панюшкиной Л.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

По мнению заявителей жалобы, обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 по делу N 2-5/2022, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу NА48-2197/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Отклоняя названный довод, арбитражный апелляционный суд руководствуется частью 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в рамках дела N А48-2197/2021 сторонами по делу также как и в настоящем являлись ИП Шахов А.А., ИП Верижников А.П. и ООО "ТД Орлик".

Определением Арбитражного суда Орловской области 06.03.2020 производство по делу N А48-8489/2019 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО "ТД Орлик", ИП Шаховым А.А., ИП Верижниковым А.П.

По условиям мирового соглашения Стороны в целях урегулирования возникшего спора стороны признают, что (раздел 2 мирового соглашения) фасад (пункт 2.1.) и внешние стены здания (пункт 2.2.) принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, коридор площадью 9,2 кв. м принадлежит ИП Шахову А.А., ИП Верижникову А.П. на праве общей долевой собственности по _ доли в праве каждого (пункт 2.3.), право индивидуальной собственности на все остальные помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, записи о регистрации права собственности ООО "ТД Орлик" на которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения, принадлежит исключительно ответчику (пункт 2.4.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества также включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в связи с чем подлежит отклонению утверждение ответчиком о том, что крыша не входит в состав общей долевой собственности сторон.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-9037/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-9037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников