Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3494/23 по делу N А03-12670/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А03-12670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3494/2023) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12670/2022 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Шанс" (659316, Алтайский край, г Бийск, ул. Михаила Ломоносова, д. 60, кв. 46, ОГРН 1102204005771, ИНН 2204052378) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухамеджанова Я.А. (паспорт, доверенность N 789 от 28.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Вострикова М.С. (паспорт, доверенность от 24.10.2022) 9участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 162 805 руб. 36 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее - ГВС) на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, из которой 145 285 руб. 91 коп. за период с января 2019 года по март 2022 года, 6 485 руб. 19 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года, 11 034 руб. 26 коп. за период с августа по сентябрь 2017 года, а также 24 002 руб. 03 коп. пени, начисленной на указанную задолженность за период с 19.10.2017 по 25.07.2022, итого 186 807 руб. 39 коп.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 69 961 руб. 49 коп. задолженности, 12 407 руб. 77 коп. пени, всего 82 369 руб. 26 коп. и 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 85 395,80 руб. основного долга, 19 680,80 руб. пени на основании альтернативного расчета задолженности, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с примененным судом методики расчета задолженности; ответчик в своем расчете не учитывает штатную работу ОДПУ; из акта заброкировки/проверки и сверки показаний ОДПУ у потребителя от 09.11.2021, показания прибора учета с 22.09.2021 не используются для взаимных расчетов; общедомовой прибор учета (далее ОДПУ), установленный на тепловом вводе в многоквартирный жилой дом по адресу ул. Ломоносова, 60 снят с коммерческих расчетов с 22.09.2021 в связи с выходом из строя; среднечасовое начисление приближено к приборному способу расчета количества ГВС как приоритетному в действующем законодательстве; судом не дана оценка использования обществом данных полученных посредством автоматизированной системы дистанционного снятия данных.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Горячая вода в периоды с августа по сентябрь 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года и с января 2019 года по март 2022 года отпускалась в МКД, расположенный по адресу г. Бийск, ул. Михаила Ломоносова, 60, находящийся под управлением товарищества в соответствии с выбранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 7248 от 22.03.2017, заключенным с правопредшественником истца - акционерным обществом "Бийскэнерго" (далее - договор), из которого следует, что предметом договора является поставка РСО и оплата абонентом в закрытых и открытых системах теплоснабжения: тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса), потребленных на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.07.2016. Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Дата поставки коммунального ресурса для объектов теплоснабжения абонента указана в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Абонент обязуется оплачивать РСО стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Исходя из объема ГВС, определенного за рассматриваемые исковые периоды с применением нормативов потребления, установленных для СОИ, истец первоначально начислил ответчику 154 172 руб. 66 коп. (август - сентябрь 2017 года - 1 807 руб. 23 коп., июль - сентябрь 2018 года - 981 руб. 20 коп., январь 2019 года - март 2022 года - 151 384 руб. 23 коп.) стоимости ресурса, которую последний оплатил полностью.

В январе 2020 года и апреле 2022 года обществом проведены корректировки начисленной платы за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, оплачиваемого по двухкомпонентному тарифу, исходя количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения, установленного соответствующими тарифными решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (решение от 01.12.2015 N 644 (ред. от 14.12.2017), решение от 18.12.2018 N 564 (ред. от 17.12.2020), решение от 27.10.2021 N 219)

В результате названных корректировок размер платы за ГВС на СОИ увеличился на сумму 162 805 руб. 36 коп., от уплаты которой ответчик уклонился, что послужило основанием для предъявления иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности исчислять объем теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Суд посчитал обоснованным расчет истца, основанный на применении для определения размера обязательств товарищества по оплате ГВС на СОИ объемов воды, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД. При этом предложенный истцом расчет среднемесячного потребления, исходя из числа часов работы ОДПУ, не соответствует алгоритму определения среднего показателя. При этом судом учтены периоды, когда закончился срок поверки спорных приборов узла учета. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода. Вместе с тем, суд учел, спорная задолженность фактически образовалась до введения в действие моратория на банкротство, что опосредовало ограничение начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В равной степени указанная позиция подлежит применению к аналогичным отношениям, складывающимся с участием товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Обслуживаемые ответчиком МКД имеют открытую систему теплоснабжения, подключены к централизованной системе теплоснабжения и оборудованы ОДПУ.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом. Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 -э/2, далее -Методические указания N 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

По мнению суда первой инстанции, ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать МКД как оборудованный ОДПУ горячей воды, а именно: является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий объем теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения в МКД. Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ горячей воды в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приоритетность приборного способа учета, суд первой инстанции обосновано не усмотрел препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности исчислять объем теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона N 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению МКД.

При таких условиях, теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным в тепловую сеть РСО за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, предполагается потребленным для целей ГВС на СОИ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет истца является обоснованным, поскольку для определения размера обязательств товарищества по оплате ГВС на СОИ учтены объемы воды по показаниям ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД.

При этом отношения между сторонами определены по модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, согласно которой обязательство исполнителя коммунальных услуг обусловлено покупкой объема коммунального ресурса в целях СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения. В МКД, оборудованном ОДПУ, такой объем определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354, уменьшенный на величину "отрицательного значения СОИ", сформированного по итогам потребления в предшествующие периоды (при наличии таких значений).

Согласно подпункту "б" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1 где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил N 354, с учетом положений пункта 44 названных Правил, в том числе при выходе из строя ОДПУ, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда истек срок его эксплуатации, и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 354, содержащей формулу 12, по которой определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованный ОДПУ, следует, в случаях, предусмотренных пунктом 59 (1) Правил, N 354 для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что алгоритм вычисления объема ГВС на общедомовые нужды, приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение в МКД, ГВС на СОИ при неисправности ОДПУ рассчитывается в виде разницы между среднемесячным объемом по ОДПУ, рассчитанным в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354, и объемами коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях МКД.

При этом верен алгоритм суда первой инстанции для определения объема ГВС на СОИ за расчетный период, в котором ОДПУ не являлся расчетным, в соответствии с которым необходимо сложить его показания за предшествующие периоды корректной работы (не менее 6 месяцев, либо не менее 3 месяцев в соответствующем случае), в пределах которых данные ОДПУ применялись для определения объемов обязательств товарищества и собственников помещений МКД, и разделить на количество таких периодов.

Предложенный истцом расчет среднемесячного потребления, исходя из числа часов работы ОДПУ, не соответствует названному порядку.

В соответствии с месячным отчетом за октябрь 2020 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, с 10.10.2020 по 15.10.2020 зафиксирована неработоспособность ОДПУ ввиду потери электропитания, в связи с чем расчет объема теплоносителя, потребленного на СОИ, в октябре 2020 года выполнен по среднему общедомовому потреблению за шесть предыдущих месяцев, то есть с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, и составил 291,06 куб. м (359,15+312,42+292,80+176,14+268,49+337,35) = 1746,35/6 = 291,06).

Суд верно принял объемы потребления в указанных периодах в контррасчете ответчика по данным учета 286,26 куб. м и 245,882 куб. м, соответственно.

Как следует из отчета за март 2021 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, 13.03.2021 закончился срок поверки приборов узла учета, после чего ОДПУ вновь введен в эксплуатацию с 20.04.2021. В этой связи встречный расчет объема теплоносителя, потребленного на СОИ, в марте и апреле 2021 года произведен товариществом исходя из по среднего общедомового потребления за фактический период работы прибора учета с ноября 2020 года по февраль 2021 года. При этом среднемесячный объем общедомового потребления за расчетный период составил 308,74 куб. м (317,92+304,06+326,73+286,26) = 234,97/4 = 308,74).

Расчет объема теплоносителя, потребленного на СОИ, с октября по декабрь 2021 года определен по среднему общедомовому потреблению за фактический период работы ОДПУ исходя из значения 206,9624 куб. м, рассчитанного за расчетные периоды с мая 2021 года по сентябрь 2021 года (319,81 +237,20+245,882+79,885+152,035) = 1034,812/5 = 206,9624), поскольку из акта заброкировки/проверки и сверки показаний ОДПУ у потребителя от 09.11.2021 следует, что показания прибора учета с 22.09.2021 не используются для взаимных расчетов, а узел учета допущен в эксплуатацию с 16.12.2021 на основании акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 16.12.2021.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за периоды с августа по сентябрь 2017 года в размере 11 034 руб. 26 коп., с июня по сентябрь 2018 года в размере 6 485 руб. 19 коп., с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 42 581 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления N 43, сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из этого, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения установленного срока на оплату ресурса на СОИ, оказанных в месяце за который была начислена задолженность, то есть, по общему правилу, с 16-го числа каждого следующего за расчетным месяца.

Настоящий иск предъявлен в суд 24.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, который по последнему расчетному периоду - июнь 2019 года, включенного в общий исковой период, истек 16.08.2022, с учетом приостановления течения давностного срока на период досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств признания долга, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 11 034 руб. 26 коп., с июня по сентябрь 2018 года в размере 6 485 руб. 19 коп., с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 42 581 руб. 61 коп., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен справочный расчет задолженности на сумму 392 411 руб. 89 коп. за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, исходя из расчета начислений за спорный период в сумме 2 202 986 руб. 36 коп., произведенных при выходе ОДПУ из строя с учетом периода начисления - календарный месяц, а также распределением оплат в течение срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание встречный расчет товарищества, с учетом общей суммы начисленной платы за период с июля 2019 года по март 2022 года в размере 218 059 руб. 40 коп. и произведенной оплаты в размере 148 097 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал основную задолженность в сумме 69 961 руб. 49 коп.

При этом суждения апеллянта о том, что методика - "12 месяцев" и "среднечасовое начисление", по сути, приближено к приборному способу расчета количества ГВС, как приоритетному в действующем законодательстве", не основаны на законе, а потому не могут являться основанием для их применения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить на вопрос суда, каким нормативным актом регламентирован предложенный им алгоритм расчета, исходя из часов работы ОДПУ, пояснив, что руководствуются математическими формулами.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано принят контррасчет ответчика, в котором были рассчитаны объемы среднемесячного потребления за те периоды, в которых ОДПУ по техническим причинам не являлся расчетным (октябрь 2020 года, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), в соответствии с положениями пункта 59(1) Правил N 354.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в законную силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате ресурса, истец на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку, которая по расчету составила 24 002 руб. 03 коп. за период с 19.10.2017 по 25.07.2022.

Ответчик представил встречный расчет неустойки на сумму 12 407 руб. 77 коп., составленный за период просрочки с 17.09.2019 по 31.03.2022 на задолженность с июля 2019 года по июнь 2021 года, исходя из применения исковой давности за предшествующие периоды (по июнь 2019 года), отрицательных значений объемов СОИ с июля 2021 года по март 2022 года, а также применения с 01.04.2022 моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика. При этом выводы относительно применения моратория на начисления неустойки, установленного Постановлением N 497, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева