Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5412/23 по делу N А07-2283/2020

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А07-2283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07- 2283/2020 об отказе в разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Скрипка Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) (далее - Ответчик, ЗАО "БЗРП") об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Ярославу Владимировичу заверенные копии документов и информацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части перечня документов, просил обязать ответчика передать истцу следующие документы:

1. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества.

2.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год по следующим компаниям, имеющим признаки аффилированности или заинтересованности: ИНН 7721022807 АО "РАНД" (учредитель и владелец Радченко А.И.) ИНН 2301063600 ООО "АЧЛЦ"; (владелец Радченко А. И, учредитель Радченко И.И.) ИНН 9721094890 ООО "ТД "БЗРП"" (учредитель Байбородин А.В. - который является коммерческим директором ЗАО "БЗРП"); ИНН 9721033908 ООО "БМ- ПРАВО" (генеральный директор Борисенко Мещеряков И.И.); ИНН 7721063458 АО "Автотехобслуживание" (Радченко И.И. учредитель); ИНН 025606017847 ИП Белослудцев Алексей Валерьевич (работал начальником отдела сбыта БЗРП);

3.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП", платежные документы за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные признаки аффилированности или заинтересованности: Адреса регистрации совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: ООО "ТопСервис" (ИНН 7720430218), ООО "ОРИЕНТАЛЬ" (ИНН 5012083804); ООО "ПРИНС" ("ПРОМИНДУСТРИЯ СЕРВИС")( ИНН 7708739761)), ООО "ТИГ" (Торгово-Индустриальная группа"/"ТД", ООО "РТ" ("Рефтранс") (ИНН 7709517828), ООО "Спецстальресурс" (ИНН 9721068393), ООО "НЕОГРУПП" (ИНН 7810033310), ООО "Р-СПБ" (ИНН 9721069661), ООО РУССПРИНГ" (ИНН 7717154208), ООО "МРЦ" "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕССОРНЫЙ ЦЕНТР" а также просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу Скрипки Ярослава Владимировича судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2021 г исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) передать Скрипки Ярославу Владимировичу (г.Москва, Брюсов переулок, д.2/14, стр.1, кв.88) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год в отношении АО "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141).

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипки Ярославу Владимировичу или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу - Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мира, д.61, офис 304. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) в пользу Скрипки Ярослава Владимировича неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

ЗАО "БЗРП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения от 22.10.2021 по делу А07- 2283/2020 в части предоставления ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" документов- дополнительные соглашения к договору N 14-04 от 30.12.2011 г. между АО "РАНД" и ЗАО "БЗРП", спецификации, накладные за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО "РАНД" (ИПП 7721022807. ОГРП 1027739326141), которые в обществе отсутствуют по основаниям, не зависящим от воли и действий ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.03.2023, ЗАО "БЗРП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при отсутствии указаний в судебном акте по существу спора - решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 и отказе в разъяснении решения; - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-2283/2020, при установленном отрицательном факте, делает невозможным исполнение решения суда в части предоставления истцу - Скрипке Я.З. документов - дополнительных соглашений к договору N 14-04 от 30.12.2011 между АО "РАНД" и ЗАО "БЗРШ", спецификаций, накладных за период с 01.01.2017 года по июнь 2020 года в отношении АО "РАНД" (ИНН 7721022807 ОГРН 1027739326141), и влечет для ЗАО "БЗРП" необоснованное применение судебной неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до дня фактического исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от Скрипки Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения суда изложено последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 N 108-О, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "БЗРП" в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения, поскольку приведет к изменению содержания судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, содержание решения суда изложено последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки выводов суда в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на пересмотр решения суда об обязании апеллянта передать истцу копии документов в порядке не предусмотренном процессуальном законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении (об отказе в разъяснении) судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07- 2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев