Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-2483/24 по делу N А41-63246/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-63246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-63246/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Фаворит Девелопмент", ответчик) с требованиями о взыскании по договору от 26.06.2015 N 23-2015 задолженности по неустойке за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 в размере 2 522 180, 23 руб. (на задолженность за 1,2 кварталы 2020 года), за период с 19.12.2019 по 01.06.2023 в сумме 6 551 482, 89 руб. (на задолженность 2-4 кварталы 2019 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 в сумме 2 095 206, 14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО ИСК "Ареал" заключен договор N 23-2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Предметом настоящего договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, площадью 28311 кв. м, расположенный по адресу:

Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, категория земель - земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка".

Согласно пункта 2.1 Договора аренды срок аренды Участка установлен с 26.06.2015 по 25.04.2020.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.08.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Договоре.

Сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка от 26.06.2015, согласно которому вышеуказанный земельный участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с 26.06.2015.

22.08.2016 между ООО ИСК "Ареал" и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" заключен договор N 22/08/16 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-2015 от 26.06.2015.

Договор N 22/08/16 уступки прав и обязанностей в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Договоре.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-60676/20 с ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области взыскана сумма задолженности по договору N 23-2015 от 26.06.2015 аренды земельного участка в размере 4 666 383, 40 руб. (за 1-2 кварталы 2020) и пени в размере 394 167, 07 руб., начисленные за период с 16.03.2020 по 14.06.2020, а всего взыскано 5 060 550, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" и администрацией Богородского городского округа Московской области в отношении задолженности по договору аренды от 26.06.2015 N 23-2015 в размере 10 399 179, 19 руб. за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, неустойки в сумме 606 992, 44 руб. за период с 16.03.2019 по 18.12.2019.

Претензией от 01.06.2023 N 102-01Исх-5629 администрация Богородского городского округа Московской области уведомила ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" об образовавшейся задолженности в отношении неустойки по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015 не погашена ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в добровольном порядке, администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из расчета неустойки, представленного в материалы дела истцом, неустойка начисляется на задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-60676/20, по определению Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-8201/2020.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось ранее, определением от 17.06.2020 по делу N А41-63246/23 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент".

Согласно п. 3 мирового соглашения ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" обязуется погасить задолженность в размере, установленной в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

- с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 500 000 руб.;

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 2 500 000 руб.;

- с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 2 500 000 руб.;

- с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 2 500 000 руб.;

- с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 006 171, 63 руб.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в котором стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со ст. ст. 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности.

Из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018.

При этом, истцом в рамках настоящего дела не заявляются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленных на задолженность, в отношении которой утверждено мировое соглашение.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-60676/20 с ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области взыскана сумма задолженности по договору N 23-2015 от 26.06.2015 аренды земельного участка в размере 4 666 383, 40 руб. (за 1-2 кварталы 2020) и пени в размере 394 167, 07 руб., начисленные за период с 16.03.2020 по 14.06.2020, а всего 5 060 550, 47 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Однако, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, рассчитанные на задолженность, образованную до введения моратория. В связи с чем, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в удовлетворении требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции обоснованно установлено, что неустойка за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 составляет в сумме 2 095 206, 14 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-63246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова