Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2698/23 по делу N А51-19518/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-19518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2698/2023

на решение от 27.03.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19518/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 79 055 рублей 31 копейки, а также пени до момента оплаты,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 77 578 рублей 34 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению незаселенных муниципальных квартир за период декабрь 2019 года - май 2022 года, 1 476 рублей 97 копеек пени за период 02.10.2022 по 03.11.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 77 578 рублей 34 копеек за период с 04.11.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать предприятию в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт заселенности квартиры N 9а, расположенной по адресу: п. Трудовое, ул. Грибоедова, 24 в спорный период, что подтверждается определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021. Указывает также на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней ввиду не направления в адрес администрации платежных документов. К апелляционной жалобе приложено определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Суд, расценив приложенное к апелляционной жалобе определение как ходатайство о его приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил его удовлетворить и приобщить представленную в обоснование доводов апелляционной жалобы копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, при том, что возражений со стороны истца на данное ходатайство не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

Предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью УК "Трудовое" (далее - ООО УК "Трудовое"), которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края, в том числе, по адресам:

п. Трудовое, ул. Грибоедова, 24 кв. 9а (декабрь 2019 года - май 2022 года),

г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, 2 кв. 16 (ноябрь 2021 года - май 2022 года).

Предприятие также являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищный услуги"), которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Владивостокского городского округа Приморского края, в том числе, по адресам:

г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, 34 кв. 3 (декабрь 2019 года - 26.04.2021).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 77 578 рублей 34 копейки.

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП "Примтеплоэнерго" свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 12.10.2022 с ООО УК "Трудовое", от 18.10.2022 с ООО УК "Жилищные услуги".

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что факт поставки ресурса в находящиеся в собственности ответчика жилые помещения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжении жилых помещений в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 77 578 рублей 34 копейки и оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения жилых помещений по адресам остров Русский, п. Воевода, 34-3; ул. Адмирала Угрюмова, 2-16 в спорный период в муниципальной собственности подтверждается вписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа; справки МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных в них лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком считает управляющую компанию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, статус которой обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, требовать в свою очередь оплаты услуг с потребителей, а также на заселение квартиры N 3 дома N 34 в п. Воевода, острова Русский.

В силу пункта 5 части 2, части 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частями 2, 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения упомянутой платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник жилых помещений, обязано оплачивать потребленные в период с декабря 2019 года по май 2022 года ресурсы находящимися в его собственности незаселенными в установленном порядке жилыми помещениями.

Доводы жалобы об отсутствии жилого помещения N 9а дома N 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовой в реестре муниципального имущества судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по данному иску ресурсоснабжающей организации является управляющая компания нельзя признать обоснованным в связи с уступкой права требования основного долга.

Ссылка ответчика на то, что нанимателем помещения в п. Воевода, 34-3 по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 27.04.2021 N 36-М является Ивченко С.Н., отклоняется, поскольку период возникновения задолженности определен истцом до указанной даты.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией, с учетом дополнительно представленного ответчиком доказательства, установлено следующее.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом при подаче иска в обоснование требований не представлено доказательств отсутствия проживающих в жилом помещении N 9а дома N 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовой, граждан.

Ответчиком же в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции представлено определение Девятого кассационного суда от 24.06.2021, из которого следует, что судами нижестоящих инстанций установлено фактическое пользование с 29.12.2014 квартирой N 9а, расположенной в доме N 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовое гражданкой Петровой Т.Б. и ее несовершеннолетней дочерью Петровой К.Н.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в вышеуказанном судебном акте суда общей юрисдикции установлены обстоятельства фактического пользования гражданкой Петровой Т.Б. и несовершеннолетней дочерью Петровой К.Н. спорной квартирой, суд апелляционной инстанции не находит оснований отклонить доводы ответчика о доказанности факта незаселенности в спорный период квартиры N 9а дома N 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовой, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суду первой инстанции ответчик не предоставлял сведения о заселенности спорной квартиры, однако принятие в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом дополнительных доказательств для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции осуществлен расчет подлежащих удовлетворению требований в части стоимости теплоснабжения относительно спорных жилых помещений п. Трудовое, ул. Грибоедова, 24 кв. 9а, г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, 2 кв. 16, г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, 34 кв. 3, с применением действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Департамента по ценам и тарифам Приморского края от 12.12.2019 N 62/3, от 09.12.2020 N62/5 в результате которого размер обоснованно начисленной стоимости оказанных коммунальных услуг составил 38 830 рублей 01 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 38 830 рублей 01 копейку, оснований для удовлетворения иска в остальной части не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 476 рублей 97 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, и далее с начислением длящейся неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного теплового ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса заявлены правомерно.

Принимая во внимание, что подлежит удовлетворению 38 830 рублей 01 копейка основного долга, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, в результате чего подлежащий взысканию размер неустойки составил 739 рублей 26 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о ненаправлении соответствующих платежных документов в адрес ответчика на оплату оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку не освобождает собственника имущества от оплаты, поставленной в принадлежащие ему помещения тепловой энергии. Обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника спорного помещения в силу прямого указания закона. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части решения, а также обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу N А51-19518/2022 изменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729) 38 830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 01 копейку задолженности, 739 (семьсот тридцать девять) рублей 26 копеек пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 38 830 рублей 01 копейки за период с 04.11.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 583 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 N 12207.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал