Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6039/23 по делу N А07-12086/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А07-12086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеренчука Александра Игоревича, общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-12086/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" (далее - истец, ООО ПХ "Артемида", ОГРН 1090280003208) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катеренчук Александру Игоревичу (далее - ответчик, ИП Катеренчук А.И., ОГРНИП 317028000026239) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2020 в размере 230 207 руб. 57 коп., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 72 593 руб. 08 коп., неустойки за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды в размере 8 750 руб., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы на сумму долга 230 207 руб. 57 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору поставки от 01.05.2020 N 28 в размере 487 800 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки в сумме 165 816 руб. 60 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки на сумму долга 487 800 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 125 259 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.11.2020 в сумме 230 207 руб. 57 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 36 296 руб. 54 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды в размере 8 750 руб., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы на сумму долга 230 207 руб. 57 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.05.2020 N 28 в сумме 487 800 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки в сумме 82 908 руб. 30 коп., неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки на сумму долга 487 800 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 125 259 руб. 49 коп. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Катеренчук А.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом перовой инстанции, удовлетворяя требования истца нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статья 10 АПК РФ), а также удовлетворил требования истца, возникшие по разным основаниям (статья 130 АПК РФ).

При этом податель жалобы отмечает, что требования истца вытекали из разных оснований, а именно из договора аренды недвижимого имущества и договора поставки с элементами коммерческого кредита имеют разные предметы и отличающиеся существенные условия, о чем ответчиком указано в возражениях на исковое заявление, а также в суде обращал внимание суда, что требования истца возникли по разным основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неприменение нормы АПК РФ, подлежащего применению, привели к нарушению судом норм процессуального права при принятии решения в рамках настоящего дела.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПХ "Артемида" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принято по делу новый судебный акт которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что снижение неустойки в отсутствие обоснованного и доказанного утверждения ответчика о наличии оснований для снижения неустойки не может быть признано правомерным и у суда в таком случае оснований для снижения неустойки также не имелось. Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычаем делового оборота.

От ООО ПХ "Артемида" во исполнение определения суда от 24.04.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПХ "Артемида" (арендодатель) и ИП Катеренчук А.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество:

- помещение общей площадью 6,1 кв.м, номер на поэтажном плане 19, расположенное на 2 этаже в здании гаража, литер Б, инвентарный номер 9300, с кадастровым номером 02:31:090301:185, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Вязовка, ул. Индустриальная, д. 1;

- помещение общей площадью 11,0 кв.м, номер на поэтажном плане 20, расположенное на 2 этаже в здании гаража, литер Б, инвентарный номер 9300, с кадастровым номером 02:31:090301:185, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Вязовка, ул. Индустриальная, д.1;

- помещение общей площадью 34,8 кв.м, номер на поэтажном плане 21, расположенное на 2 этаже в здании гаража, литер Б, инвентарный номер 9300, с кадастровым номером 02:31:090301:185, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Вязовка, ул. Индустриальная, д.1.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.11.2020 до 01.10.2021 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3.11 договора аренды арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока аренды вернуть нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем на момент получения его в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 833,34 (Восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки, - за 1 (один) месяц аренды (пункт 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат Арендодателя на оплату электроснабжения, обслуживание электросетей, электрооборудования и определяется ежемесячно расчетным путем на основании показаний прибора учета электрической энергии и тарифов снабжающих организаций. Расчет затрат Арендодателя по электроснабжению недвижимого имущества производится с учетом мощности электропотребляющих устройств, используемых Арендатором (пункт 4.3 договора).

Постоянная составляющая арендной платы вносится Арендатором ежемесячно в срок до 05 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет Арендодателя или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Переменная составляющая арендной платы вносится Арендатором не позднее 5 (пяти) дней после выставления Арендодателем счетов на оплату (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, если Арендатор не возвратил Арендодателю недвижимое имущество после окончания срока аренды, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 1% от постоянной составляющей месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата недвижимого имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2020.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не оплатил и по состоянию на 22.04.2022 сумма долга составляет 230 207 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N N 96 от 01.04.2021, 99 от 01.04.2021, 100 от 30.04.2021, 98 от 17.05.2021, 118 от 31.05.2021, 119 от 31.05.2021, 258 от 01.07.2021, 259 от 31.07.2021, 260 от 31.08.2021, 261 от 20.09.2021.

Как указывает истец, ответчик после окончания срока аренды имущество истцу не возвратил.

Между ООО ПХ "Артемида" (арендодатель) и ИП Катеренчук А.И. (арендатор) заключен договор поставки от 01.05.2020 N 28, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить молоко сырое коровье до 1 тн. в сутки, количество которого согласуется сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок и время поставки молока согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора цена молока определена в размере 30 рублей, в том числе НДС 10% за 1 литр молока в физическом весе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость и порядок оплаты молока согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В случае нарушения Покупателем обязательств по оплате молока Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.05.2020 по 01.07.2020 и в последующем пролонгирован по 31.12.2021 дополнительным соглашением от 29.06.2020, дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2020, N 2 от 24.12.2020.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость, а также сроки поставки и оплаты товара.

Пунктом 6 спецификации установлено, что в отношении продукции, указанной в настоящей спецификации к договору, поставщик предоставляет коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты молока. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет:

- в период отсрочки платежа, указанной в п.5 настоящей спецификации к договору, составляет 0%,

- при оплате молока по истечении срока, указанного в п.5 настоящей спецификации к договору, 35% годовых от стоимости неоплаченной продукции, начисляемых с момента поставки продукции и до момента исполнения обязательств по оплате.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленное молоко за период с июля 2021 по октябрь 2021 по универсальным передаточным документам N 185 от 31.07.2021, N 191 от 12.08.2021, N 208 от 31.08.2021, N 274 от 15.09.2021, N 276 от 30.09.2021, N 319 от 15.10.2021.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2022 сумма долга за поставленное молоко составляет 487 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров аренды и поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 36 296 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 01.05.2020 N 28, доказанности факта поставки товара на сумму 487 800 руб. в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ до 82 908 руб. 30 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров аренды от 01.11.2020.

В данном случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды 01.11.2020 составила 230 207 руб. 57 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, если Арендатор не возвратил Арендодателю недвижимое имущество после окончания срока аренды, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 1% от постоянной составляющей месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата недвижимого имущества.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату имущества в размере 8 750 руб., неустойку за просрочку денежного обязательства за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 в размере 72 593 руб. 08 коп., также неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы на сумму долга 230 207 руб. 57 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что примененная судом первой инстанции ставка пени (0,05%) в данном случае отвечает критерию соразмерности, а исчисленный судом размер подлежащей взысканию неустойки в достаточной степени компенсирует истцу неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой внесения ответчиком арендной платы.

В данном случае размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора, является значительным (72 593 руб. 08 коп. из расчета 0,1% в день) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 36 296 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, обязанность по возврату нежилого имущества в сроки, установленные арендодателем, ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 36 296 руб. 54 коп., с последующим начислением на сумму долга 230 207 руб. 57 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды в размере 8 750 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.05.2020 N 28, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.05.2020 N 28 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 185 от 31.07.2021, N 191 от 12.08.2021, N 208 от 31.08.2021, N 274 от 15.09.2021, N 276 от 30.09.2021, N 319 от 15.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору 01.05.2020 N 28 в размере 487 800 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 165 816 руб. 60 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки на сумму долга 487 800 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 в размере 125 259 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным уменьшить размер неустойки до 82 908 руб. 30 коп. (исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, а именно: неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки в сумме 82908 руб. 30 коп., с последующим начислением на сумму долга 487 800 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки 01.05.2020 N 28 в размере 125 259 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ и о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Судом первой инстанции установлено, что условие о коммерческом кредите и размера платы за такой кредит согласовано сторонами в пункте 6 спецификации к договору поставки 01.05.2020 N 28.

Пунктом 4 спецификаций установлено, что в отношении продукции в настоящей спецификации к договору, поставщик предоставляет коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты молока.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций покупатель уплачивает поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 35% годовых, начисленных с 09.05.2020 до момента исполнения обязательств по оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Истолковав условия пунктов 4, 5 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, на основании закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, суд пришел к выводу, что размер процентов определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

С учетом приведенных положений, а также фактических обстоятельств дела (согласования в пункте 4, 5 договора поставки условия об отсрочке платежа в виде предоставления коммерческого кредита), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в 125 259 руб. 49 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в возражениях по иску (л.д. 42), обосновывая свое заявление, ответчик сослался на п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в рамках одного дела требования истца, имеющие разные основания возникновения (обязательства по аренде нежилых помещений и обязательства по поставке продукции), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требования истца изначально заявлены в рамках одного дела, в связи с чем положения части 2 статьи 130 АПК РФ, устанавливающие условия объединения дел в одно производство, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. При этом апелляционный суд отмечает, что основания для выделения одного из требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, в настоящем деле также отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-12086/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Катеренчука Александра Игоревича, общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина