Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-8423/23 по делу N А55-25807/2021

гор. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-25807/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 об отказе в объединении обособленных споров для совместного рассмотрения

в рамках дела N А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны поступило заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СамараНефтеСервис" и Ганиным Игорем Алексеевичем, по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: Е 111 ТР 63; VIN: JTEBR3FJ005006086; год выпуска: 2016; цвет: черный по договору купли-продажи СНС-ГИАТ\Т от 17.05.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СамараНефтеСервис" транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: Е 111 ТР 63; VIN: JTEBR3FJ005006086; год выпуска: 2016; цвет: черный.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в соответствии с которым просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления вх. N 359670 от 10.11.2022 конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 17.05.2021 NСНГ-ГИАТ/Т, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" и Ганиным Игорем Алексеевичем и обособленный спор по рассмотрению вх.N 51806 от 13.02.2023 конкурсного управляющего ООО "СамараНефтеСервис" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны к Ганину Игорю Алексеевичу о признании недействительными сделки по перечислению задолженности по заработной плате в отношении Ганина И.А. на сумму 538 600 руб. и Соглашения от 15.08.2021 года о расторжении договора цессии от 18.06.2021 года, заключенного между ООО "СамараНефтеСервис" и Ганиным И.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-25807/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению заявления вх. N 359670 от 10.11.2022 конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 17.05.2021 NСНГ-ГИАТ/Т, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" и Ганиным Игорем Алексеевичем и обособленный спор по рассмотрению заявления вх.N 51806 от 13.02.2023 конкурсного управляющего ООО "СамараНефтеСервис" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны к Ганину Игорю Алексеевичу о признании недействительными сделки по перечислению задолженности по заработной плате в отношении Ганина И.А. на сумму 538 600 руб. и Соглашения от 15.08.2021 о расторжении договора цессии от 18.06.2021, заключенного между ООО "СамараНефтеСервис" и Ганиным И.А.

Приняв во внимание, что каждый обособленный спор имеет самостоятельные обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не имеющие отношения к другим делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных обособленных споров в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Апелляционным судом учитывается, что сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов