Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-6721/23 по делу N А55-28040/2019

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-28040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кашина И.С. и Кашенкова Н.Г. - представитель Колпащиков А.Ю. по доверенности от 07.07.2022 (с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25 мая-01 июня 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кашина Игоря Сергеевича и Кашенкова Н.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2021 АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Кашина И.С. в размере 659 000 рублей; а также с заявлением, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Кашенкова Николая Геннадьевича размере 280 000 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрение заявлений объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016, заключенный между ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" и Кашиным Игорем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Кашина И.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 359000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с Кашина И.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016, заключенный между ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" и Кашенковым Николаем Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Кашенкова Н.Г. в конкурсную массу АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" в размере 280 000 руб. Взыскана с Кашенкова Н.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. на 01.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 01.06.2023 продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что апелляционная жалоба им подана от имени Кашина И.С. и Кашенкова Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" и Кашиным Игорем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н. По условиям договора должник обязан был передать в собственность покупателя (Ответчика) транспортное средство KIA Spektra VIN 227280064368 (Правильный VIN автомобиля, согласно ответу из ГИБДД XWKFB227280064368), 2008 года выпуска. Установленная договором стоимость продажи составляет 1 000 руб.

05.04.2016 между АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" и Кашенковым Николаем Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н. По условиям договора должник обязан был передать в собственность покупателя (Ответчика) транспортное средство САЗ 3507 VTN: XTH330720N14433506, 1992 г.в. Установленная договором стоимость составляет 14 600 руб.

Полагая, что условия договора о стоимости являются нерыночными, транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости, согласно сведениям из ГИБДД они до сих пор находится в эксплуатации, являются ликвидным имуществом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, основывая свои требования статье 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2019, оспариваемые сделки совершены 11.08.2016 и 05.04.2016 соответственно, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по ст. 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не подпадают под период подозрительности сделок. Однако указанные сделки могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключается порок оспариваемой сделки, выходящий за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при которых были заключены договоры купли-продажи, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве): совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки.

Заключение договора аффилированными лицами и отсутствие со стороны покупателя равноценного встречного предоставления полностью укладываются в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Квалификацию договоров купли-продажи транспортных средств, как недействительных по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, следует обоснованно признать ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие обязательств перед АО "ТусарБанк" на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности Кашина И.С. и Кашенкова Н.Г. о планах должника о принятых на себя обязательствах и о намерении их не исполнять.

Следовательно, оспариваемая сделка на момент ее совершения не нарушала права кредиторов АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", поскольку на момент совершения сделок кредиторов не было. Таким образом, оспариваемые сделки не могли причинить вред кредиторам должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС1512396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

На дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств. Размещение в открытом доступе информации о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, задолженность перед АО "ТусарБанк" была обеспечена залогом имущества должника, поэтому имущество, отчуждаемое по оспариваемому договору, не могло причинить вред залоговому кредитору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично"

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в действиях сторон не установлено, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что стороны действовали недобросовестно.

Приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи, с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствовали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целью Кашина И.Г. и Кашенкова Н.Г. было скрыть имущество общества от кредиторов, причинить им имущественный вред, поскольку отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника, со ссылкой на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанный вывод противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорных сделок между ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" и Кашиным И.С., и Кашенковым Н.Г., стороны договоров не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договора купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего о явно заниженной цене договоров купли-продажи как основании для признания сделки недействительной подлежал отклонению, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже транспортных средств по ценам, указанным в договорах, вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделки -договоры купли-продажи транспортных средств, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи транспортного средства, наступили и договоры считаются реально исполненными.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненному должником обязательству перед АО "ТусарБанк.

Сведения с сайта Авто.ру и Дром.ру в сети "Интернет" также не могут подтверждать реализацию должником транспортных средств по нерыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилями, переданными по оспариваемым договорам по техническому состоянию. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости транспортных средств в 2022 году, в то время как спорные договоры заключены в 2016 году.

Стороны правом на назначение судебной экспертизы не воспользовались.

Обстоятельство отсутствия отдельного определения об объединении споров в одно производство в установленном АПК РФ порядке, не ограничило процессуальные права ответчиков, не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, не является основанием для изменения или отмены решения суда по п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Статья 130 АПК РФ реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков относительно пропуска срока исковой давности при подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден 30.04.2021, заявления о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 08.04.2022 (согласно штемпелю суда первой инстанции), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

С позиции установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 05.04.2016 и от 11.08.2016 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку наличие у оспариваемых договоров признаков подозрительной сделки, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу N А55-28040/2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника с Кашиным Игорем Сергеевичем и Кашенковым Николаем Геннадьевичем недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, с АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение двух заявлений конкурсного управляющего.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину 3 000 руб., то с АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Кашина Игоря Сергеевича.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу N А55-28040/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника с Кашиным Игорем Сергеевичем и Кашенковым Николаем Геннадьевичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскать с АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" в пользу Кашина Игоря Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова