Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-17494/23 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНД Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г по делу N А40-144178/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Елхину Наталью Евгеньевну по делу о банкротстве ООО "ЭНД Медиа" (ОГРН 5157746074855, ИНН 9705053939),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Энд Медиа" Коржан Алексей Александрович - паспорт РФ,

от Елхиной Натальи Евгеньевны - Феоктистова Ю.А. по дов от 19.03.2022,

Елхина Наталья Евгеньевна - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-144178/21-88-374 "Б".

Решением суда от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" Коржана А.А. о привлечении Елхиной Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭНД Медиа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Энд Медиа" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Елхина Н.Е. и её представитель на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Елхина Н.Е. являлась генеральным директором должника по состоянию на дату признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества; не обращением в арбитражный суд с заявлением должника; совершением сделок, причинивших вред должнику; формированием задолженности перед работниками должника и ФНС; недобросовестными действиями, выразившимися в закрытии вех счетов должника непосредственно после подачи заявления о признании должника банкротом и задержкой выдачи трудовых книжек работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коржана А.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Елхиной Н.Е. документов и имущества должника, в связи с тем, что обязанность руководителя должника по передаче документов, предусмотренная п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнена бывшим генеральным директором должника Елхиной Н.Е., перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также все бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, переданы предыдущему конкурсному управляющему, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2022.

Содержащаяся в переданных документах информация является достоверной, исчерпывающей и абсолютно достаточной для осуществления конкурсным управляющим всех необходимых действий.

Иные документы должника в распоряжении Елхиной Н.Е. отсутствуют в силу того, что они были похищены из офиса компании.

По факту хищения Елхина Н.Е. обратилась в правоохранительные органы, которое зарегистрировано за КСПУ 9445 от 21.02.2020.

Согласно Постановлению следователя СО отдела МВД России по Таганскому району от 11.03.2022 г. установлено, что из офиса ООО "Энд Медиа", расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская, д. 9 "Бизнес центр на Спасской" были похищены документация и имущество должника, а также личные денежные средства Елхиной Н.Е. со счета на сумму свыше трех миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника - Елхиной Н.Е. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Момент (даты) возникновения обстоятельства, когда Елхина Н.Е. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Энд Медиа" конкурсный управляющий связывает с обязательством ООО "МТ", то есть с 31.01.2020.

После 28.02.2020 у должника образовалась задолженность перед работниками должника и уполномоченным органом.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что требование ООО "МТ" в размере 367.422,35 рублей вытекают из договора N ЭМ-025-М/19 от 01.04.2019 по размещению рекламных материалов.

31.01.2020 платежным поручением N 81 ООО "МТ" (Кредитор) перечислило в пользу ООО "Энд-Медиа" (Должник) 367.422,35 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 16 от 31.01.2020 г, согласно договору N ЭМ-025- МУ19 от 01.04.2019 г. за размещение рекламных материалов в феврале 2020 г." То есть, неисполненные обязательства перед кредитором начали течь не ранее 01.03.2020, следовательно, трехмесячный срок исчисления задолженности наступает с 01.06.2020.

При этом ООО "МТ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как входят в одну группу компаний интернет-холдинг Е-генератор.

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом у должника имелись обязательства лишь перед Казарцевым А.Б. в размере невыплаченной заработной платы 13 025,74 рублей, перед Кулигиной А.В. в размере 13 025,74 рублей, перед Кучеренко Е.П. в сумме 18 847,58 рублей невыплаченной заработной платы.

Всего на 29.02.2020 у должника были не исполнены обязательства по заработной плате в общей сумме 44 899,06 рублей, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

20 и 21 февраля 2020 года из офиса должника сотрудниками холдинга были похищены все документы, печати, базы данных, база 1С и печать Должника, все кадровые документы, в том числе трудовые книжки.

По данному факту Елхина Н.Е. обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Также было обнаружено хищение иного имущества, принадлежащего ООО "Энд Медиа", в частности жесткие диски от компьютеров, где хранилась информация и документы в электронном виде, а также со счета должника были похищены денежные средства в общей сумме 3 632 997 рублей, о чем в правоохранительные органы также было направлено заявление, которое зарегистрировано за КУСП 10339 от 26.02.2020 г. (Постановление следователя СО отдела МВД России по Таганскому району от 11.03.2022 г.).

В связи с утратой жесткого диска, базы 1С, у Елхиной Н.Е. не имелось реальной возможности реализовать исчерпывающие меры по восстановлению утраченной документации.

При таких обстоятельствах не установлено негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). Конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу, приобщенному конкурсным управляющим в материалы дела, активы должника составляли 13 759 тыс. рублей, а кредиторская задолженность 5 390 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах является недоказанным довод заявителя о том, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, отсутствуют основания для привлечения Елхиной Н.Е. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании Общества банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение Елхиной Н.Е. сделки в отношении должника виде списания с расчетного счета в свою пользу 860.000 рублей.

18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энд Медиа" поступило заявление конкурсного управляющего Коржана А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным платеж должника в пользу ИП Елхиной Н.Е. 18.05.2020 на сумму 860.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Доводы, аналогичные приводимые конкурсным управляющим относительно аффилированности сторон, наличия признаков неплатежеспособности были предметом исследования и оценки арбитражного суда в обособленном споре по настоящему делу.

Судом установлено, что на дату совершения спорного платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что опровергает довод конкурсного управляющего о цели заключения и исполнения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом соответствующий вывод в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также указывает на формирование задолженности перед работниками должника и Федеральной налоговой службой, недобросовестные действия, выразившиеся в закрытии всех счетов должника непосредственно после подачи заявления о признании должника банкротом, задержка выдачи трудовых книжек работников (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства была инициирована бывшими работниками должника. При этом у должника были не исполнены обязательства по заработной плате в общей сумме 44 899,06 рублей.

Иная задолженность работников образовалась за компенсацию за неиспользуемый отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. Поскольку вся документация должника была похищена из офиса компании, Елхина Н.Е. не имела объективной возможности отдать трудовые книжки сотрудникам.

Однако, со своей стороны ею предпринимались действия, направленные на составление дубликата трудовых книжек.

При этом, до февраля 2020 г. работники получали свою заработную плату своевременно, что исключает довод о наращивании кредиторской задолженности по заработной плате.

Также необоснованным признается довод конкурсного управляющего о закрытии расчетного счета должника после подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В данном случае Елхина Н.Е. как руководитель должника имела право расторгнуть договор банковского счета вне зависимости от вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего влечет смену руководителя должника - исполнительного органа, а конкурсный управляющий, применительно к терминологии корпоративного законодательства, становится единоличным исполнительным органом должника и выступает представителем должника в силу закона, то есть неразрывно с ним связан.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в кредитное учреждение для открытия расчетного счета должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Действия ответчика в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" Коржана А.А. о привлечении Елхину Наталью Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Представленными доказательствами подтверждается, что Елхиной Н.Е. были предприняты все возможные меры по восстановлению документов ООО "Энд Медиа" и передачи их конкурсному управляющему Коржану А.А.

Все сотрудники, которые числились в ООО "ЭНД Медиа" фактически являлись сотрудниками всего Холдинга. ООО "ЭНД Медиа" не допускало каких-либо нарушений в части выплаты заработной платы.

При этом все сотрудники ООО "ЭНД Медиа" были официально трудоустроены после событий 20-21 февраля 2020 года в другие организации Холдинга, в частности в ООО "Интернет-Холдинг Е-генератор", ООО "СМИ", ООО "МТ", что также подтверждается: сведениями о трудовой деятельности в отношении Кучеренко Е.П., согласно которым последняя была трудоустроена в ООО "МТ"; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счет застрахованного лица в отношении Казарцева А.Б., согласно которым последний был трудоустроен в ООО "МТ" с 02.03.2020. письмом Казарцева А.Б. в адрес сотрудников Холдинга от 28.08.2020, согласно которому Кучеренко Е.П. является сотрудником Холдинга (юрист).

Таким образом, бывшие сотрудники Холдинга не были лишены возможности трудиться вследствие отсутствия у них трудовых книжек.

При этом, Елхиной Н.Е. были предприняты все меры для восстановления сведений о трудовой деятельности сотрудников и выдаче им дубликатов трудовых книжек, в связи с чем 09.07.2020 сотрудникам были направлены уведомления.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно наращивания Елхиной Н.Е. задолженности перед работниками являются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНД Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова