Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25532/23 по делу N А40-222394/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-222394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Джет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года по делу N А40-222394/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый камень"

(ИНН 7733906769, ОГРН 1147748024775 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Джет"

(ИНН 7719402537, ОГРН 1157746091470 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Климов Е.Е. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика Петрова Е.Г. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Ай-Ти Джет" (далее - ответчик) о взыскании 1 518 750 руб. неосновательного обогащения по договору N ПРО310720/6 от 31.07.2020, 345 000 руб. неустойки.

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 568 750 руб.суммы неиспользованного аванса, а также неустойку в размере 250 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 31.07.2020 г. N ПРО310720/6. В соответствии с условиями сделки ответчик обязался выполнить для ООО "Белый камень" работы по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программных продуктов "1С: Предприятие 8".

Как указывает истец,

- Предоплата по дополнительному соглашению N 1 была внесена 07.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 959.

- Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ составляет 123 рабочих дня с момента подписания соглашения и получения предоплаты. Таким образом, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 истек 10.08.2021 г.

- Предоплата по дополнительному соглашению N 2 была внесена 30.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 2573.

- Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения предоплаты. Таким образом, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 истек 11.10.2021 г.

- Согласованные в рамках Договора сроки выполнения работ истекли, работы не выполнены.

Уведомлением N 18.05-1 от 20.05.2022 истец отказался от исполнения договора, мотивировав отказ неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок, и потребовал вернуть 1 518 750 рублей.

Кроме того, истец согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 1, пункту 9 дополнительного соглашения N 2, за просрочку выполнения работ начислил неустойку, которая составляет сумму в размере 345 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 31.07.2020 N ПРО310720/6 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по указанному договору регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 758 Кодекса, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора и дополнений к нему, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоятельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором (4.9 договора, п.14 дооплнительного соглашения).

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств передачи заказчику результаты работ или части по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, договор между сторонами расторгнут.

Факт прекращения договорных отношений ответчиком не оспорен, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных предприятием денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность общества по выполнению работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 345 000 руб. соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-222394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев