Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5307/23 по делу N А60-60398/2021

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-60398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Руднов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

по делу N А60-60398/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)

об обязании передать материал,

третьи лица: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" Разуваев Александр Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - истец, ООО "УС БАЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "Уралэнергомонтаж") о возложении обязанности передать материалы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), временный управляющий ООО "УС БАЭС" Разуваев Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о согласованности условий договора вследствие его подписания субподрядчиком с протоколом разногласий, которым пункты по давальческим материалам были изменены путём составления разделительной ведомости в редакции ответчика. Указывает на то, что условие договора о предоставлении материалов на условиях поставки сторонами не согласовано. Подписанный со стороны ответчика договор с протоколом были направлены истцу заказным письмом. Истец подписанный протокол разногласий в адрес ответчика не вернул, протокол урегулирования разногласий не направил, в связи с чем соглашение по вопросу о давальческих материалах, вытекающих из договора подряда между сторонами не согласовано, и применение п. 7.67 для предъявления истцом материалов по стоимости, превышающей сметную, не предусмотрено. Кроме того, использование формы сторонами накладной формы М-15 предполагает учет материалов в строительстве, а не в отношениях купли-продажи, что свидетельствует о давальческом характере передачи материалов. Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом стоимости предъявленных истцом материалов. Также не согласен с решением суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить планы качества на закладные детали апеллянт также не согласен, поскольку доказательства получения ответчиком от истца планов качества на истребуемые изделия в материалах дела отсутствуют. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности сальдирования требований сторон, поскольку суд, указывая стоимость возвращаемых изделий в резолютивной части, автоматически трансформировал данные требования в денежные.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 31/2020 от 06.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту ОАО "СКХ" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта "ОАО "СКХ" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, приложением N 1 к настоящему договору (график и сроки выполнения работ), приложением N 6 к настоящему договору (расчет цены работ), разрешение на строительство, действующим НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору 294 908 506 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%: 49 151 417 руб. 70 коп.

Общая цена работ, получаемых генподрядчиком субподрядчику по договору, определена согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2 000 года, перечисленным по согласованной сторонами методике индексам, а также расчетам стоимости монтажа по согласованным критериям.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчик получил по накладным на отпуск материалов на сторону N 172 от 23.07.2020, N 225 от 07.09.2020, N 226 от 08.09.2020, N 316 от 23.11.2020 строительные материалы. Указанные накладные подписаны представителем ответчика Кокориным В.В. по доверенности N 66 от 21.04.2020.

Истец по факту передачи товара оформил накладные N 91 от 20.05.2021 и N 93 от 27.05.2021, указанные накладные направлены в адрес ответчика письмами N 666 от 20.05.2021, N 697 от 27.05.2021.

Поскольку договор подряда N 31/2020 от 06.03.2020 между истцом и ответчиком расторгнут 16.03.2021, основания удерживать материал у ответчика отсутствуют. Ответчик спорный товар не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик получил строительные материалы, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем основания удерживать материал у ответчика отсутствуют. При этом суд установил, что документально не подтверждено, что спорные товарно-материальные ценности по накладным были переданы на давальческих условиях, Поскольку доказательств того, что материал оплачен или возвращен истцу, материалы дела не содержат, требование о возложении обязанности передать материалы удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора истец передал ответчику материалы, что подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону N 172 от 23.07.2020, N 225 от 07.09.2020, N 226 от 08.09.2020. В адрес ответчика письмами N 666 от 20.05.2021, N 697 от 27.05.2021 были направлены для подписания накладные N 91 от 20.05.2021 и N 93 от 27.05.2021.

Поскольку договор подряда N 31/2020 от 06.03.2020 между истцом и ответчиком 16.03.2021 расторгнут, материалы истцу не возвращены, и не использованы при выполнении работ, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что соглашение по вопросу о давальческих материалах, вытекающих из договора подряда, между сторонами не согласовано, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 7.66 договора, субподрядчик оплачивает поставленные генподрядчиком материалы, изделия, оборудование на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

В счета-фактуры (счета) на оплату поставленных генподрядчиком по заказу субподрядчика товарно-материальных ценностей, включается наценка в размере 3% стоимости поставленных ТМЦ.

В соответствии с п. 7.67 договора, передача материалов от генподрядчика субподрядчику осуществляется на основании: письма-заявки субподрядчика: доверенности на получение материалов (форма N М-2): накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) с пометкой "материалы генподрядчика на давальческих условиях", а также с указанием субподрядной организации. ФИО представителя с указанием даты и номера доверенности. Субподрядчик проводит входной контроль материалов и несет ответственность за качество как давальческих, так и собственных материалов, применяемых при выполнении работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма KC-2) должен содержать строку о материалах заказчика (давальческие материалы), переданных субподрядчику по накладной формы N М-15, использованных при проведений строительно-монтажных работ.

Субподрядчик составляет ежемесячно на использованные в строительстве давальческие материалы генподрядчика отчет об использовании материалов генподрядчика (Приложение N 2) и предоставляет его одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

Субподрядчик исключает в справке о стоимости выполненных работ it затрат (форма КС-3) из стоимости выполненных строительно-монтажных работ в текущих ценах стоимость давальческих материалов генподрядчика с приложением отчета об использовании материалов генподрядчика (приложение N 2) за отчетный месяц.

Субподрядчик использует давальческие материалы экономно и расчетливо (ст. 713 ГК РФ), несет ответственность за несохранность давальческих материалов, оборудования.

При заключении сторонами договора строительного подряда на следующий календарный год остатки давальческих материалов, оставшиеся у субподрядчика по итогам предыдущего года на 01 января, переходят без возврата вышеуказанных материалов на основании оборотно-сальдовой ведомости, подписанной уполномоченными представителями сторон, которая является неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с его условиями материалы могли передаваться истцом ответчику как на условиях поставки, так и в качестве давальческих.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны ответчика. При этом разногласия к пунктам 7.66. и 7.67 договора не относятся, а относятся лишь к согласованию разделительной ведомости материалов, являющейся приложением N 14 к договору.

Поскольку разногласия относительно приложения N 14 к договору не урегулированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разделительная ведомость сторонами спора фактически не согласована.

Довод жалобы о том, что условие о предоставлении материалов на условиях поставки сторонами не согласовано, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что ответчиком возражений относительно наличия у него обязанности по возврату полученных от истца материалов после прекращения договорных отношений не заявлялось.

Фактически спор между сторонами имеется не в отношении обязанности ответчика возвратить истцу спорные материалы, а в отношении стоимости этих материалов. При этом следует отметить, что истцом заявлено требование о возврате материалов с указанием цены их приобретения без какой-либо наценки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 176-177).

Ссылка апеллянта на то, что п. 7.67 договора в отношении переданных ответчику материалов не предусмотрено применение стоимости, превышающей сметную, отклоняется, поскольку локальная смета, являющаяся частью рабочей документации, сторонами спора не согласовывалась (л.д. 90-99). Определение сторонами стоимости материалов при возврате материалов в соответствии с локальной сметой из условий договора также не следует.

С учетом этого, представленный ответчиком контррасчет стоимости материалов не может быть принят во внимание. Кроме того, проверить его не представляется возможным, поскольку истцом в просительной части искового заявления указана стоимости по каждой позиции материалов, а ответчиком соответствующая разбивка по позициям не сделана.

При этом ходатайство о проведении экспертизы для установления себестоимости материалов, подлежащих передаче, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, надлежащими доказательствами представленный истцом расчет стоимости материалов ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить планы качества на закладные детали, отклоняется.

Из материалов дела следует, что спорные детали ответчиком были получены, что также подтверждается письмом N ОП/С/106 от 22.04.2021.

Вместе с тем, указания на то, что ответчиком не были получены какие-либо документы, из указанного письма не следует. В данном письме ответчик указывал только на несогласие со стоимостью переданных ему деталей. Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что он извещал истца о том, что им не были переданы какие-либо документы в отношении материалов (в том числе планы качества на закладные детали).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности сальдирования, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявлены истцом требования о передаче материала в натуре, в то время как требования ответчика в части оплаты работ являются денежными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование осуществляется на основании расчетов взаимных предоставлений сторон в их денежном выражении.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика передать полученные от него материалы, а не взыскать их стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произвести арифметический расчет в данном случае невозможно, а также невозможно и сальдирование.

Вопреки доводам жалобы, денежное требование о взыскании стоимости материалов истцом не заявлено, судом не рассматривалось, и в судебном акте отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости материалов. Само по себе указание в резолютивной части решения стоимости материалов, подлежащих возврату, вывода о том, что заявленные истцом требования являются денежными, не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-60398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева