Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-2513/23 по делу N А33-30889/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-30889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам") - Кулебякина Е.А., представителя по доверенности от 17.10.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ТЭК") - Олейниковой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ТЭК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2023 года по делу N А33-30889/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ИНН 2304070606, ОГРН 1162304051370, далее - АО "Южморгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-ТЭК" (ИНН 2465181466, ОГРН 1182468031580, далее - ООО "НОВА-ТЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, неустойки по договору от 04.07.2022 N 195/22 в размере 28 400 рублей.

Решением от 21.03.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- согласования спорных заявок по номерам N N 4-11 между истцом и ответчиком не было, ответчиком данные заявки не подписаны, то есть к исполнению не приняты. Соответственно, каких либо обязательств по договору в части оказания услуг по спорным заявкам ответчик на себя не принимал;

- истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 81 Правил N 2200;

- доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено, каких-либо актов о несвоевременной поставке транспорта под погрузку, как того требует Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а так же Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 стороной истца не представлено, равно как и иных доказательств предоставления транспорта ответчиком под погрузку в иное время и иную дату по вине перевозчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Южморгеология" (отправителем) и ООО "НОВА-ТЭК" (перевозчиком) заключен договор от 04.07.2022 N 195/22, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификации на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (приложение N 1 к договору) определены объем услуг, характеристики груза и условия перевозки (маршруты, стоимость услуг, требования к транспортным средствам, объявленная ценность груза и прочее).

Условия, изложенные в спецификации на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (приложение N 1 к договору), могут быть скорректированы в письменной заявке отправителя, форма которой приведена в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с письменной заявкой, форма которой приведена в приложении N 2 к договору, представленной отправителем.

Спецификацией на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом установлено предоставление перевозчиком 11 транспортных средств с информацией об объеме услуг, характеристики груза и условиях перевозки. Кроме того, во исполнение пункта 1.3 договора обществом были направлены 11 заявок в адрес перевозчика (имеются в материалах дела).

Перевозчиком в нарушение условий договора предоставлено только 3 транспортных средства, в связи с чем произведена перевозка только по 3 заявкам отправителя N N 1, 2 и 3. При этом, 3 транспортных средства были предоставлены несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа отправителя от дальнейшего оказания услуг по перевозке по договору, о чем в адрес перевозчика направлено письмо от 12.07.2022 исх. N 1060 (отказ от заявок NN 6,7,9,10) и письмо от 21.10.2022 N 1675 (отказ от заявок NN 4,5,8,11).

Также, 21.10.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, о чем последний был уведомлен письмом исх. N 1674.

В пункте 5.16 договора стороны установили, что в случае, если действия, либо бездействие одной из сторон причинили ущерб другой стороне, то сторона, виновная в нанесении ущерба, обязана в течение месяца после установления факта причинения ущерба возместить его в документально подтвержденном размере.

Пунктом 5.19 договора стороны установили, что неустойка, которую обязан выплатить перевозчик за нарушение своих обязательств по договору, не является зачетной, и убытки, которые понес отправитель в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок N N 1-3 и фактическим неисполнением заявок NN 4-11, истцом понесены следующие убытки.

Истцом заключен замещающий договор перевозки по более высокой цене. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок N N 4-11 истец был вынужден заключить дополнительное соглашение N 1 к имеющемуся договору с ООО "Невис" (имеется в материалах дела) для перевозки грузов, по невыполненным перевозчиком заявкам NN 4,5,8,11 на общую сумму 920 000 рублей (согласно актам оказанных услуг от 18.07.2022 NN 331, 338, 339, 340). Содержание заявок NN 4,5,8,11, направленных истцом в адрес ООО "Невис" полностью идентично заявкам NN 4,5,8,11 направленных (и в последствии отозванных) истцом в адрес ответчика.

Услуги ООО "Невис" оказаны надлежащим образом и в объеме, соответствующем содержанию заявок, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 08.08.2022 N N 3356, 3367, 3360, 3361.

В связи с изложенным истец понес убытки в размере 150 000 рублей, определенные как разница между первоначально установленной общий ценой заявок N N 4,5,8,11 по договору с ответчиком в размере 770 000 рублей (190 000 + 190 000 + 195 000 + 195 000) и ценой заявок NN 4,5,8,11 по договору с ООО "Невис" в размере 920 000 рублей (230 000 + 230 000 + 230 000 + 230 000).

Согласно пункту 5.3 договора, за невывоз груза по вине перевозчика последний уплачивает отправителю штраф в размере 20% от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении N 1).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере 0,2 процента от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении N 1).

Также, согласно пункту 5.16 договора в случае нарушения перевозчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.15 договора, отправитель вправе потребовать, а перевозчик обязуется по требованию отправителя выплатить отправителю неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ.

В связи с неисполнением заявок N N 4-11 истцом в адрес ответчика начислены штрафные санкции согласно пункту 5.3 договора на сумму 314 000 рублей:

- заявка N 4 на сумму 190 000 рублей - начислен штраф 38 000 рублей;

- заявка N 5 на сумму 190 000 рублей - начислен штраф 38 000 рублей;

- заявка N 6 на сумму 200 000 рублей - начислен штраф 40 000 рублей;

- заявка N 7 на сумму 200 000 рублей - начислен штраф 40 000 рублей;

- заявка N 8 на сумму 195 000 рублей - начислен штраф 39 000 рублей;

- заявка N 9 на сумму 200 000 рублей - начислен штраф 40 000 рублей;

- заявка N 10 на сумму 200 000 рублей - начислен штраф 40 000 рублей;

- заявка N 11 на сумму 195 000 рублей - начислен штраф 39 000 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением заявок N N 1-3 истцом в адрес ответчика были начислены штрафные санкции согласно пункту 5.9 договора на сумму 194 400 рублей:

- по заявке N 1 на сумму 180 000 рублей транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 800 рублей из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке N 2 на сумму 180 000 рублей транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 800 рублей из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке N 3 на сумму 180 000 рублей транспорт следовало предоставить под загрузку 11.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 13.07.2022 (время не отражено в документах), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 800 рублей из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 11.07.2022 по 12.07.2022 включительно);

В связи с ненадлежащем направлением документов по исполненным заявкам N N 1-3 истцом в адрес ответчика начислены штрафные санкции согласно пункту 5.16. договора на сумму 60 000 рублей:

- по заявке N 1 на сумму 180 000 рублей своевременно не предоставлены 1) транспортная накладная, 2) копия путевого листа; 3) доверенность на водителя, 4) документ о праве собственности на транспортное средство или копия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.08.2022 исх. N 1277. На этом основании начислен штраф в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждый из 4 непредставленных документов);

- по заявке N 2 на сумму 180 000 рублей своевременно не предоставлены 1) транспортная накладная, 2) копия путевого листа; 3) доверенность на водителя, 4) документ о праве собственности на транспортное средство или копия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.08.2022 исх. N 1277. На этом основании начислен штраф в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждый из 4 непредставленных документов);

- по заявке N 3 на сумму 180 000 рублей своевременно не предоставлены 1) транспортная накладная, 2) копия путевого листа; 3) доверенность на водителя, 4) документ о праве собственности на транспортное средство или копия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.08.2022 исх. N 1277. На этом основании начислен штраф в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждый из 4 непредставленных документов).

Согласно пункту 8.4 договора контактным лицом перевозчика по договору является: Шумкина Анна Константиновна, электронный адрес: tk.nova@mail.ru. В ходе исполнения договора, все письма/уведомления направлялись истцом в адрес ответчика в лице представителя Шумкиной Анны Константиновны.

Таким образом, общий размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением ответчиком своих обязательств по перевозке, составляет 568 400 рублей (314 000 + 194 400 + 60 000).

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 1419, в соответствии с которой просил в добровольном порядке произвести оплату убытков.

В соответствии с пунктом 5.25 договора, при проведении расчетов по настоящему договору отправитель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате перевозчиком за оказанные услуги по настоящему договору любые суммы, подлежащие оплате перевозчиком отправителю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания отправитель направляет в адрес перевозчика соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения отправителем удержания сумм и/или согласие перевозчика на проведение такого удержания не требуется.

Учитывая изложенное и с учетом фактического исполнения ответчиком заявок N N 1-3, истец 15.09.2022 в одностороннем порядке произвел перерасчет размера итогового платежа ответчику по выполненным заявкам путем уменьшения цены договора на сумму своих убытков, возникших вследствие нарушений перевозчика, и удержал денежные средства в размере 540 000 рублей (оплата услуг по выполненным заявкам NN 1-3), о чем уведомил ответчика письмом N 1477.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, истец полагает ответчика обязанным оплатить штрафные санкции по договору от 04.07.2022 N 195/22 в размере 28 400 рублей (разница между начисленной неустойкой в сумме 568 400 рублей и произведенным удержанием денежных средств (сальдированием) в сумме 540 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несения истцом убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виной ответчика, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определил подсудность спора и рассмотрел иск по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 13 А33-15465/2018 Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения вытекают из договора от 04.07.2022 N 195/22, который по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлено, что спецификацией на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом установлено предоставление перевозчиком 11 транспортных средств с информацией об объеме услуг, характеристики груза и условиях перевозки. Кроме того, во исполнение пункта 1.3. договора обществом были направлены 11 заявок в адрес перевозчика (имеются в материалах дела).

Между тем, перевозчиком в нарушение условий договора предоставлено только 3 транспортных средства, в связи с чем произведена перевозка только по 3 заявкам отправителя N N 1, 2 и 3. При этом 3 транспортных средства были предоставлены несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа отправителя от дальнейшего оказания услуг по перевозке по договору, о чем в адрес перевозчика направлено письмо от 12.07.2022 исх. N 1060 (отказ от заявок NN 6,7,9,10) и письмо от 21.10.2022 N 1675 (отказ от заявок NN 4,5,8,11).

Также, 21.10.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, о чем последний был уведомлен письмом исх. N 1674.

В пункте 5.16 договора стороны установили, что в случае, если действия, либо бездействие одной из сторон причинили ущерб другой стороне, то сторона, виновная в нанесении ущерба, обязана в течение месяца после установления факта причинения ущерба возместить его в документально подтвержденном размере.

Пунктом 5.19 договора стороны установили, что неустойка, которую обязан выплатить перевозчик за нарушение своих обязательств по договору, не является зачетной, и убытки, которые понес отправитель в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок N N 1-3 и фактическим неисполнением заявок NN 4-11 истец был вынужден заключить дополнительное соглашение N 1 к имеющемуся договору с ООО "Невис" (имеется в материалах дела) для перевозки грузов, по невыполненным перевозчиком заявкам NN 4,5,8,11 на общую сумму 920 000 рублей (согласно актам оказанных услуг от 18.07.2022 NN 331, 338, 339, 340). Содержание заявок NN 4,5,8,11, направленных истцом в адрес ООО "Невис" полностью идентично заявкам NN 4,5,8,11 направленных (и в последствии отозванных) истцом в адрес ответчика. Услуги ООО "Невис" оказаны надлежащим образом и в объеме, соответствующем содержанию заявок, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 08.08.2022 NN 3356, 3367, 3360, 3361.

В результате истец понес убытки в размере 150 000 рублей, определенные как разница между первоначально установленной общий ценой заявок N N 4,5,8,11 по договору с ответчиком в размере 770 000 рублей и ценой заявок NN 4,5,8,11 по договору с ООО "Невис" в размере 920 000 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

08.07.2022 истец получил от ответчика письмо исх. N 17, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью общества, о том, что ответчик не сможет поставить под погрузку транспортные средства по заявкам N 3-11, поскольку в установленное в заявках время у ответчика отсутствуют свободные транспортные средства.

Из указанного письма следует, что ответчик принял на себя обязательство и не смог его исполнить, о чем уведомил контрагента.

Довод заявителя о том, что в отношении спорных заявок по номерам N N 4-11, согласования между истцом и ответчиком не было, стороной ответчика данные заявки не подписаны, то есть к исполнению не приняты, следовательно, каких либо обязательств по договору в части оказания услуг по спорным заявкам ответчик на себя не принимал, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо было направлено в адрес истца подписанным генеральным директором ответчика и скрепленным печатью общества, в связи с чем истец добросовестно полагал, что данное письмо отражает волеизъявление ответчика.

Более того, с учетом требования о заверении оттиском печати подписи должностного лица, содержащегося в пункте 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", наличие печати на документе является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Таким образом, наличие у ответчика обязательств по исполнению заявок N 4-11 по спорному договору перевозки доказано в суде первой инстанции.

Доказательств того, что истцом своевременно не были предоставлены грузы для перевозки, стороны устно согласовали отказ от перевозки без применения штрафных санкций, не представлено.

Таким образом, обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа отправителя от дальнейшего оказания услуг по перевозке по договору, о чем в адрес перевозчика направлено письмо от 12.07.2022 исх. N 1060 (отказ от заявок NN 6,7,9,10) и письмо от 21.10.2022 N 1675 (отказ от заявок NN 4,5,8,11). Также, 21.10.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, о чем последний был уведомлен письмом исх. N 1674.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

04.07.2022 между АО "Южморгеология" и ООО "Невис" заключен договор перевозки грузов N 171/22, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза согласно спецификации на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (приложении N 1 к договору), где определены объем услуг, характеристики груза и условия перевозки (маршруты, стоимость услуг, требования к транспортным средствам, объявленная ценность груза и прочее).

Ответчик указывает, что данный договор нельзя считать замещающей сделкой, так как он заключен ранее событий настоящего спора.

Из приложения N 1 к договору следует, что первоначальная редакция договора с ООО "Невис" направлена на перевозку грузов, не имеющих никакого отношения к тем грузам, которые должен был перевозить ответчик, согласно заключенному с ним договору от 04.07.2022 N 195/22.

Истец пояснил, что разделил весь объем подлежащих перевозке грузов между несколькими перевозчиками во избежание прямой зависимости от одного контрагента. Груз, который подлежал транспортировки силами ответчика должен был быть доставлен по адресу г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92 "Рыбный порт", поскольку предназначался для погрузки на корабли, принадлежащие государственному холдингу "Росгеология" и выполняющие в открытом море спектр геологических работ в рамках выполнения государственных контрактов, в связи с чем сроки поставки были установлены до 31.07.2022, поскольку время пребывания кораблей в порту г. Мурманска было ограничено.

Поэтому, как следует из пояснений истца, получив письмо ответчика от 08.07.2022 исх. N 17 о невозможности осуществления погрузки по заявкам N 3-11, понимая критичность ситуации и вероятность недоставки грузов до момента отплытия кораблей из порта г. Мурманск, истец был вынужден заключить с ООО "Невис" дополнительное соглашение от 22.07.2022 N 1 к уже ранее заключенному договору от 04.07.2022 N 171/22 (приложение N 15 к иску), в соответствии с которым спецификация на оказание услуг по перевозке груза претерпела изменения путем добавления тех услуг по перевозке, которые не смог выполнить ответчик, а именно:

Груз	Первоначальный договор с ООО "Нова-Тэк"	Договор с ООО "Невис" в редакции от 04.07.2022	Договор с ООО "Невис" с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2022 N 1
1. Контейнер 20-ти футовый с оборудованием 10 тонн; 2. Сейсмический кабель навалом - 60 шт.	1) пункт 1 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 4 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 3 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1; 2) заявка N 4 от 08.07.2022 приложения N 2 к ДС от 22.07.2022 N 1
1. Контейнер 20-ти футовый с оборудованием 10 тонн; 2. Сейсмический кабель навалом - 60 шт.	1) пункт 3 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 5 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 5 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1; 2) заявка N 5 от 08.07.2022 приложения N 2 к ДС от 22.07.2022 N 1
1. Мотолодка Narwhal Fast-1000 - 2 шт. в 1 кассете 2. Баллоны пневмо-источников - 1 шт. 3. Рамка с моторами Suzuki -3 шт. 4. Кильблоки для мотолодки - 2 шт 5. Аппарель для спуска Argo 6. Брус - 6 шт	1) пункт 6 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 8 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 6 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1; 2) заявка N 8 от 08.07.2022 приложения N 2 к ДС от 22.07.2022 N 1
Катамаран раскладной (в сложенном виде)	1) пункт 10 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 11 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 7 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1; 2) заявка N 11 от 08.07.2022 приложения N 2 к ДС от 22.07.2022 N 1
1. Сейсмический кабель 2С с датчиками навалом - 150 шт. 2. Модуль RAM - 260 шт 3. Сейсмический кабель 1С навалом - 25 шт 4. Сейсмический кабель базовый - 30 шт. 5. машинки СПУ - 2 шт	1) пункт 4 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 6 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 11 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1
1. Сейсмический кабель сухопутный навалом 2. Модуль ТАP 3. Геофон - 1000 шт 4. Груза - 100 пар. 5. Вездеход ARGO - 2 шт	1) пункт 5 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 7 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 12 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1
1. Рубка катамарана - 1 шт. 2. Подвесные моторы катамарана - 2 шт 3. Компрессор Hurricane - 1 шт. 4. Контейнер 10-ти футовый, с пневматическим оборудованием	1) пункт 7 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 9 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 13 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1
1. Геофон - 800 шт. 2. Моторы лодочные Yamaha - 3 шт. 3. Моторы дизельные OXE -3 шт 4. Вездеход ARGO - 1 шт. 5. Лодка надувная Армада 601 - 2 шт. 6. Прицеп ARGO - 1 шт 7. Генератор TOYO TKV 11SPC - 1 шт	1) пункт 9 по Спецификации к договору; 2) Заявка N 10 от 07.07.2022	Отсутствует	1) пункт 14 приложения N 1 к ДС от 22.07.2022 N 1

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из буквального содержания заключенных между истцом и ООО "Невис" договора перевозки и дополнительного соглашения, следует, что если бы ответчиком не были нарушены свои обязательства, то истцу не пришлось бы заключать дополнительное соглашение от 22.07.2022 N 1 и нести дополнительные расходы на перевозку грузов.

При этом, сравнение ответчиком даты заявок в адрес ООО "Невис" (08.07.2022) с датой погрузки по заявкам в адрес ООО "Нова-Тэк" (10.07.2022) недопустимо, поскольку 08.07.2022 письмом исх. N 17 ответчик уже уведомил истца о невозможности погрузки в необходимую дату, в связи с чем истцом в срочном порядке и по договоренности с ООО "Невис" были сформированы дополнительные заявки.

С учетом изложенного, коллегия судей признает доказанными факты несения истцом убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виной ответчика, в связи чем требования о взыскании убытков в размере 150 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору от 04.07.2022 N 195/22 в размере 28 400 рублей (разницы между начисленной неустойкой в сумме 568 400 рублей и произведенным удержанием денежных средств (сальдированием) в сумме 540 000 рублей).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за невывоз груза по вине перевозчика последний уплачивает отправителю штраф в размере 20 % от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении N 1).

Как указано выше, 08.07.2022 истец получил от ответчика письмо исх. N 17, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью общества, о том, что ответчик не сможет поставить под погрузку транспортные средства по заявкам NN 3-11, поскольку в установленное в заявках время у ответчика отсутствуют свободные транспортные средства.

Данное письмо было направлено в адрес истца с электронной почты nova.9333378316@mail.ru, и поскольку было подписано генеральным директором и скреплено печатью общества истец, действуя добросовестно, полагал, что данный сотрудник выступает в качестве представителя ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В связи с чем представителю ответчика в ответ на полученное письмо от 08.07.2022 исх. N 17 было направлено уведомление от 12.07.2022 N 1060 об отмене заявок NN 6, 7, 9, 10.

Кроме того, как следует из пояснений истца, груз для перевозки находился на складе самого истца по адресу: г. Геленджик, Южная промзона 51, 3-й км. Сухумского шоссе. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающего ранее предоставленные им самим сведения о невозможности предоставления транспортных средств в надлежащие сроки, как и не представлено доказательств фактического прибытия транспортных средств на погрузку и отсутствие груза у истца по данному адресу.

При этом положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о необходимости составления акта в случае просрочки перевозчиком своих обязательств в данном случае не применяются, поскольку к моменту погрузки грузов ответчик самостоятельно уведомил истца о невозможности исполнения обязательств.

Поэтому довод заявителя о том, что актов о несвоевременной поставке транспорта под погрузку, как того требует Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а так же Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 стороной истца не представлено, равно как и иных доказательств предоставления транспорта ответчиком под погрузку в иное время и иную дату по вине перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления штрафов по пункту 5.3 договора на сумму 314 000 рублей.

Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере 0,2 процента от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении N 1).

По заключенному между истцом и ответчиком договору перевозки грузов последним фактически были предоставлены транспортные средства только по заявкам N N 1-3, однако с нарушением срока, что подтверждается следующим:

- по заявке N 1 на сумму 180 000 рублей транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), что отражено в транспортной накладной, предоставленной и подписанной самим ответчиком и водителем транспортного средства (приложение N 6 к иску), в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 64 800 рублей из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке N 2 на сумму 180 000 рублей транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), что отражено в транспортной накладной, предоставленной и подписанной самим ответчиком и водителем транспортного средства (приложение N 7 к иску), в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 64 800 рублей из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке N 3 на сумму 180 000 рублей транспорт следовало предоставить под загрузку 11.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 13.07.2022 (время не отражено в документах), что отражено в транспортной накладной, предоставленной и подписанной самим Ответчиком и водителем транспортного средства (приложение N 8 к иску) в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 64 800 рублей из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 11.07.2022 по 12.07.2022 включительно).

С учетом положений пункта 2.8. договора, где указано, что время для погрузки груза по договору устанавливается в пределах 12-ти часов с момента прибытия транспорта в место погрузки груза, указанное отправителем в заявке, предъявления водителем транспортного средства отправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа, а также с учетом отсутствия фактического времени прибытия в место погрузки, истцом не начислялись штрафные санкции за день погрузки, независимо от того, когда она фактически была произведена.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательств принятия истцом на себя договорных обязательств.

Вместе с тем данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательством принятия истцом на себя обязательств по договору перевозки является подписанный со стороны АО "Южморгеология" договор перевозки, который приобщен к материалам дела (приложение N 1 к исковому заявлению АО "Южморгеология").

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом какое-либо условие договора.

С учетом изложенного коллегия судей считает обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 5.5 договора на сумму 194 400 рублей.

Согласно пункту 5.16 договора в случае нарушения перевозчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.15 договора, отправитель вправе потребовать, а перевозчик обязуется по требованию отправителя выплатить отправителю неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ.

Исполнив заявки N N 1-3 по договору, ответчик 26.07.2022 направил в адрес истца посредством Почты России комплекты отчетных документов по выполненным заявкам, отправлению присвоен почтовый идентификатор N 66009874011026, что подтверждается скан-копией конверта, полученного истцом (приложение N 1 к возражениям истца).

Данное почтовое отправление получено истцом 01.08.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором N 66009874011026, сформированным из находящейся в открытом доступе в сети Интернет базы данных по адресу: https://www.pochta.ru/tracking.

Согласно пункту 3.3 договора отправитель рассматривает представленные перевозчиком документы и в течение 10 рабочих дней подписывает акт об оказании услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

09.08.2022 истец, изучив комплект документов, полученный от ответчика 01.08.2022 по Почте России (отправление с идентификатором N 66009874011026) направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1277 о недостаточности документов, необходимость предоставления которых установлена пунктом 2.15 договора, в связи с чем данные документы не принимаются к бухгалтерскому учету до устранения недостатков. Данное письмо направлено на официальный электронный адрес ответчика tk.nova@mail.ru (приложение N 3 к дополнениям истца от 01.12.2022).

После чего ответчик 17.08.2022 повторно направил в адрес истца посредством Почты России комплекты отчетных документов по выполненным заявкам с устранением ранее полученных 09.08.2022 замечаний к документации, данному отправлению присвоен почтовый идентификатор N EE064096324RU, что подтверждается скан-копией конверта, полученного истцом (приложение N 3 к возражениям).

Данное почтовое отправление получено истцом 22.08.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором N EE064096324RU, сформированным из находящейся в открытом доступе в сети Интернет базы данных по адресу: https://www.pochta.ru/tracking.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки по пункту 5.16 договора на сумму 60 000 рублей.

Право на сальдирование вытекает из договора между сторонами.

В пункте 5.25 договора стороны предусмотрели, что при проведении расчетов по настоящему договору отправитель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате перевозчиком за оказанные услуги по настоящему договору любые суммы, подлежащие оплате перевозчиком отправителю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания отправитель направляет в адрес перевозчика соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения отправителем удержания сумм и/или согласие перевозчика на проведение такого удержания не требуется.

15.09.2022 истец в одностороннем порядке произвел перерасчет размера итогового платежа ответчику по выполненным заявкам путем уменьшения цены договора на сумму своих убытков, возникших вследствие нарушений перевозчика, и удержал денежные средства в размере 540 000 рублей (оплата услуг по выполненным заявкам N N 1-3), о чем уведомил ответчика письмом N 1477.

Таким образом, коллегия судей, принимая во внимание пункт 5.25 договора, признает обоснованным удержание истцом денежных средств, подлежащих оплате перевозчиком отправителю, в том числе суммы убытков и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 28 400 рублей (разницы между начисленной неустойкой в сумме 568 400 рублей и произведенным удержанием денежных средств (сальдированием) в сумме 540 000 рублей).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафных санкций, выполненный истцом расчет штрафных санкций не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Кроме того, ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд не вправе уменьшить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе без заявления об этом ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2023 года по делу N А33-30889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская