Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 14АП-3158/23 по делу N А66-1436/2023

г. Вологда

06 июня 2023 г.

Дело N А66-1436/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный БМК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29 марта 2023 года) по делу N А66-1436/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный БМК" (ОГРН 1196952009099, ИНН 6943007597; адрес: 172025, Тверская область, Торжокский район, Мирный поселок, улица Советская, дом 9б; далее - ООО "Мирный БМК") о взыскании 36 827,42 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО "Мирный БМК" Котик Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) иск удовлетворён.

ООО "Мирный БМК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 16.09.2019 N 6970500353 АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ООО "Мирный БМК" (потребитель) - оплачивать потреблённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением к договору от 02.11.2022 данный договор расторгнут, согласно пункту 2 этого соглашения расторжение договора не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчётами по нему и не исполненными к моменту расторжения договора.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Мирный БМК" долга по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

ООО "Мирный БМК" в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учётной документации для оплаты поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом приёма-передачи, счётом, счётом-фактурой, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём электроэнергии в спорный период фактически поставлен, контррасчёт задолженности также не представил.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату является необоснованной, так как в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику электроэнергии и задолженность по её оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29 марта 2023 года) по делу N А66-1436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный БМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный БМК" (ОГРН 1196952009099, ИНН 6943007597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов