Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-12299/20 по делу N А60-32157/2020

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Капелла" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джи-секьюрити" (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фурсевич Дмитрия Александровича (далее - ИП Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-секьюрити" (далее - ООО "Джи-секьюрити", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-32157/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление ИП Фурсевича Д.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО "Джи-секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 производство по делу о признании ООО "Джи-секьюрити" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

24.03.2023 арбитражный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (далее - ООО "ГК "Капелла") (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") (г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.31 В), в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") (127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26), в Точка публичное акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Точка ПАО "ФК "Открытие") (620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.61), в филиале Центральный публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ" (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.10/2, стр.1), в публичном акционерном обществе "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") (115432, г.Москва, проспект Андропова, д.18, корп.1), в обществе с ограниченной ответственностью "Бланк банк" (далее - ООО "Бланк банк") (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1);

- в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели)"К1А SORENTO", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знакН915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651, номер кузова (прицепа) XWERH81BHM0002651;

- в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "См-Практика" (далее - ООО "См- Практика") (ОГРН 1169658068502, ИНН 6671045709) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" (г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.31 В),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление арбитражного управляющего Ефимова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГК "Капелла" (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" (г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.31 В), в АО "Тинькофф Банк" (127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.26), в Точка ПАО "ФК "Открытие") (620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.61), в филиале Центральный ПАО "Банк ВТБ" (107031, г.Москва, ул.Рождественка,

д. 10/2, стр.1), в ПАО "МТС-Банк" (115432, г.Москва, проспект Андропова, д.18, корп.1), в ООО "Бланк банк" (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1), а также в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели)"К1А SORENTO", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знакН915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651, номер кузова (прицепа) XWERH81BHM0002651. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление кредитора ООО "ГК "Капелла" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023, удовлетворено частично. Судом обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2023, отменены в части наложения ареста на автомобиль "KIA SORENTO" 2020г.в.; г/н Н915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651; Номер кузова (прицепа) XWERH81BHM0002651. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2023 по делу N А60-32157/2020 сохраняют свое действие.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГК "Капелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ней, указывает на то, что при подаче ходатайства о принятии оспариваемых обеспечительных мер Ефимовым С.А. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение данного ходатайства в установленном порядке и размере. Считает, что представленная в материалы дела квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит сведений о том, кто является плательщиком пошлины, назначение (основание) платежа, реквизиты по оплате. Полагает, что отсутствие доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины со стороны заявителя (Ефимова С.А. или доверенного лица) является безусловным основанием по отмене принятых обеспечительных мер. Отмечает, что в ходе судебного заседания от 11.04.2023 Ефимов С.А. подтвердил, что направлял в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мерах электронным способом, при этом, не подписывал его усиленной квалифицированной электронной подписью, что в силу положений части 1 статьи 92 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены спорных мер. Указывает на то, что арбитражный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Джи-секьюрити", ООО "ГК "Капелла", Бешенцевой Светланы Константиновны, Бешенцева Дмитрия Михайловича, ООО "См-Практика", Додаткова Вячеслава Павловича расходов по делу о банкротстве в размере 260 307,12 руб.; в дальнейшем 24.03.2024 от Ефимова С.А. поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 1 011 970,69 руб., которое согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, принято не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 1 011 970,69 руб. у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что, направляя в арбитражный суд 24.03.2023 заявление об увеличении размера заявленных требований до суммы 1 011 970, 69 руб., Ефимов С.А. не предоставил расчет заявленных требований, их расшифровку и только 11.04.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в судебном заседании им была представлена некая таблица, в которой он указал, что в предмет заявления о возмещении судебных расходов входят вознаграждение Ефимова С.А. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, премиальное вознаграждение, почтовые расходы, расходы на публикацию. Полагает, что, заявляя увеличение заявленных требований, Ефимов С.А., одновременно изменил основание иска (включив требования по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, изменив период начисления, а также требования о возмещении расходов на публикацию, почтовые расходы) и предмет иска (увеличив сумму иска), что противоречит действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 АПК РФ); в свою очередь, принимая данное уточнение, суд первой инстанции в нарушение пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неправомерно допустил одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, новым требованием. Считает, что в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на процедуры банкротства не может быть предъявлено к ООО "ГК "Капелла", поскольку указанное лицо не является должником по настоящему делу о банкротстве. С учетом изложенного, полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер является преждевременным и необоснованным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ефимова С.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель ООО "ГК "Капелла" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГК "Капелла" отложено судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГК "Капелла" судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ее заявитель, помимо определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по настоящему делу о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2023, также просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, вместе с тем, к производству была принято только апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по настоящему делу о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2023, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об извещении участвующих в деле лиц о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГК "Капелла" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание от 06.06.2023 представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78). Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фурсевич Дмитрия Александровича (далее - ИП Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-секьюрити" (далее - ООО "Джи-секьюрити", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-32157/2020.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий Ефимов С.А. указывает на умышленное уклонение общества "ГК "Капелла" в лице директора Бешенцева Д.М. от погашения денежного долга перед обществом "Джи-Секьюрити", взысканные определение мАрбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N . А60-32157/2020. Указывает на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПЕЛЛА", Бешенцевой Светланы Константиновны, Бешенцева Дмитрия Михайловича, Додаткова Вячеслава Павловича, ООО "СМ-ПРАКТИКА" в пользу Ефимова Сергея Александровича 260 307,12 рублей судебных расходов, на оспаривание Ефимовым С.А. сделок должника, совершенных им с обществом "ГК "Капелла" (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу N А60-32157/2020, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и 26.10.2021 соответственно). В результате оспаривания этих сделок судом применены последствия их недействительности в виде реституции, а именно: взыскания с общества "ГК "Капелла" денежных средств в общей сумме 888 600 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества "ГК Капелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ДжиСекьюрити". Как указывает конкурсный управляющий, позднее установлено, что ООО "ГК "Капелла" уклоняется от погашения задолженности перед должником, возникшей на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу N А60-32157/2020, вынесенных по результатам оспаривания сделок должника. Также, конкурсным управляющим обнаружено, что ООО "ГК "Капелла" после возбуждения в отношении него исполнительных производств (после 01.06.2022 г.) прекратило расчеты со своими контрагентами с использованием своих счетов в банках. Данное обстоятельство подтверждается информацией судебного пристава о результатах исполнительного производства, предоставленной по запросу конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что 21.03.2023 судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В. постановлениями от 17.03.2023 N 202044163/6605-3 и N 202043602/6605-3 по заявлению ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" окончила исполнительные производства соответственно N 55673/22/66005-ИП от 01.06.2022 и 62044/22/66005-ИП от 14.06.2022, возбужденные ранее по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДЖИСЕКЬЮРИТИ" о взыскании с ООО "ГК "КАПЕЛЛА" 888 600 рублей, а также отменила все назначенные меры принудительного исполнения. В частности, судебный пристав постановлениями от 17.03.2023 г. NN 202043614/6605-2, 202043610/6605-2, 202043615/6605-2, 202043617/6605-2, 202043619/6605- 2, 202044166/6605-2, 202044165/6605-2, 202044169/6605-2, 202044168/6605-2, отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО "ГК "КАПЕЛЛА". Также, постановлениями от 17.03.2023 г. N 202044164/6605-2 и N 202043604/6605-2 судебный пристав отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий - снял арест на легковой автомобиль "KIA SORENTO" 2020г.в.; г/н Н915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651; Номер кузова (прицепа) XWERH81BHM0002651. Арбитражный управляющий Ефимов С.А. указывает, что задолженность по исполнительным производствам обществом "ГК "КАПЕЛЛА" перед ООО "ДЖИСЕКЬЮРИТИ" в размере 888 600 рублей не погашена.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения их отчуждения для последующего обеспечения исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГК "КАПЕЛЛА".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило ходатайство ООО "ГК "Капелла" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2023, со ссылкой на то, что указанные обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО "ГК "Капелла", а также в отношении прав, которыми указанные юридические лица не обладают.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между ООО "Интерлизинг" и ООО "Группа компаний "КАПЕЛЛА" заключен договор лизинга N ЛД-66-0225/2021, согласно п.1, которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущества и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга заплату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. 01.02.2021 предмет лизинга - автомобиля KIA SORENTO, VIN XWERH81BHM0002651, 2020 г.в. передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции руководствуясь тем, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2023 в части наложения ареста на автомобиль "KIA SORENTO" 2020г.в.; г/н Н915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651 не связаны с предметом спора, не являются необходимыми для обеспечения последующего исполнения судебного акта, поскольку имущество не принадлежит на праве собственности ООО "ГК "КАПЕЛЛА" удовлетворил в части ходатайство ООО "ГК "Капелла".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 ходатайство ООО "ГК "Капелла" удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2023 отменены в части наложения ареста на автомобиль "KIA SORENTO" 2020г.в.; г/н Н915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651; Номер кузова (прицепа) XWERH81BHM0002651. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2023 по делу N А60-32157/2020 сохраняют свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль "KIA SORENTO" 2020г.в.; г/н Н915МВ196; VIN XWERH81BHM0002651 судом первой инстанции была обусловлена тем, что обеспечительные меры фактически приняты в отношении имущества ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" и ограничивают его права, вытекающие, в том числе из договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что принятые обеспечительные меры в рассматриваемой части не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, в связи с чем подлежат отмене в испрашиваемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Ефимов С.А. не может требовать взыскания расходов с ООО "ГК "Капелла" и подавая заявление об увеличении судебных расходов на сумму 751 663,57 руб., об отсутствии расшифровки данных расходов и обоснования указанных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса наличия/отсутствия права на иск (заявления о взыскании расходов) и правовых оснований для их взыскания. При рассмотрении заявления о принятии (отмене) обеспечительных мер суд оценивает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины со стороны заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 23.03.2023 в подтверждение произведенной оплаты государственной пошлины.

Апеллянт указывает не неподписание заявления о принятии обеспечительных мер усиленной цифровой подписью. Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Заявление о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Ефимова С.А. (л. 9 т. 1 материалов дела).

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направлены на оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего в рамках настоящего дела N А50-32167/2020, также выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.