Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-412/24 по делу N А83-13777/2023

г. Севастополь

06 марта 2024 г.

Дело N А83-13777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кравченко В.Е.,

судей Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу N А83-13777/2023, принятому

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволоки Андрея Владимировича, об оспаривании постановления о назначении административного наказания в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Административный орган, Управление, Межрегиональное УФАС России) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 N 082/04/9.21-494/2023, которым ФГУП "102 ПЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части изменения размера административного штрафа, просят его снизить с 600 000,00 рублей до 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 заявленные ФГУП "102 ПЭС" требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 N 082/04/9.21-494/2023 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления административного органа незаконным в части назначенного наказания; мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволоки Андрея Владимировича поступили письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых указанное физическое лицо указывает, что Ленинским районным судом города Севастополя 08.11.2023 принято решение по делу N 2-2943/2023 по иску Заволоки Андрея Владимировича к ФГУП "102 ПЭС" МО РФ о понуждении совершить определенные действия по технологическому подключению к электрическим сетям домовладения расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 16 б (земельный участок с кадастровым номером 91:04:001024:962). Заволока А.В. обращает внимание на то, что судебный акт районного суда вступил в законную силу, однако, в настоящее время ФГУП "102 ПЭС" решение суда не исполнено, следовательно, нарушаются сроки исполнения обязательств со стороны сетевой организации, ввиду чего снижение штрафа по данному делу, рассмотренному арбитражным судом, не поддерживает, поскольку это способствует уклонению предприятием от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отзыв во внимание, однако, неисполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В данном случае, снижение размера административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 N 082/04/9.21-494/2023, не влияет на права Заволоки Андрея Владимировича при исполнении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ взятых на себя договорных обязательств, это вопрос административной ответственности ФГУП "102 ПЭС" МО РФ перед государством, основания привлечения к которой закреплены в статье 9.21 КоАП РФ.

В свою очередь вопрос понуждения к исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 08.11.2023 не входит в предмет настоящего спора и компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, исходя из представленного текста судебного акта усматривается, что в пользу Заволоки А.В. с ФГУП "102 ПЭС" МО РФ уже взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2775,00 рублей и судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500,00 рублей за каждый календарный день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом представленных документов и отсутствия возражений на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без явки представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Заволоки Андрея Владимировича о невыполнении ФГУП "102 ПЭС" взятых на себя обязательств и нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, Межрегиональное УФАС России в отношении предприятия проведена проверка.

Уведомлением от 06.04.2023 ФГУП "102 ПЭС" извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

14.04.2023 должностным лицом Межрегионального УФАС России в отношении ФГУП "102 ПЭС", в отсутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-494/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

24.04.2023 должностным лицом Межрегионального УФАС России в отношении ФГУП "102 ПЭС", было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-494/2023, которым ФГУП "102 ПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ФГУП "102 ПЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пунктов 3, 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Заволокой А.В. и ФГУП "102 ПЭС" заключен договор N 3150/04-2808/3582 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 16 б (земельный участок с кадастровым номером 91:04:001024:962), выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.05.2022. В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (т.е. до 01.02.2023).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявитель до момента совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (постановления Крымского УФАС России N 082/04/9.21-1088/2023, N 082/04/9.21-1087/2023 и др.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "102 ПЭС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и ФГУП "102 ПЭС" не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение предприятия, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000,00 руб.

Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.

Доводы Управления об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие приведенным выше положениям Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу N А83-13777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.М. Архипенко