Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-1909/24 по делу N А41-38914/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-38914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архиповой Инны Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-38914/21 о несостоятельности (банкротстве) Брейтман Семена Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении ИП Брейтмана Семена Аркадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Левашов Артем Михайлович.

Акционерное общество "Аспект-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14609880,41 руб., из которых 8220000 руб. основного долга, 713152,52 руб. процентов, 341130 руб. пени, 43459,71 руб. пени, 4600000 руб. основного долга, 532264,18 руб. процентов, 132633 руб. пени, 27241 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Брейтмана Семена Аркадьевича, как обеспеченное залогом имущества должника:

- автомобилем легковым Mini Cooper, 2017 г.в., VIN номер WMWXM510502F38664, цвет: ярко голубой, г.р.н. Р900УМ90;

- автомобилем грузовым бортовым TOYOTA Hilux, 2012 г.в., VIN номер AHTFZ29G809084319, цвет: белый, г.р.н. С625ХМ190;

- земельным участком, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 1486 +- 7,98 кв.м., адрес объекта: Московская область, Зарайский район, д. Пронюхлово, кадастровый номер 50:38:0060220:413;

- земельным участком, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 192 +- 8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Зарайский район, д. Пронюхлово, кадастровый номер 50:38:0060220:412;

- хозяйственной постройкой, назначение: нежилое, 1-этажная общая площадь 12 кв.м., адрес объекта: Московская область, Зарайский район, д. Пронюхлово, кадастровый (условный) номер 50-50-38/011/2012-436;

- жилым домом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 116,4 кв.м., степень готовности 85%, адрес объекта: Московская область, Зарайский район, д. Пронюхлово, кадастровый (условный) номер 50-50-38/009/2012-114.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-38914/21 требования АО "Аспект-Финанс" в размере 14 609 880,41 руб., из которых 8 220 000,00 руб. основного долга, 713 152,52 руб. процентов, 341 130 руб. пени, 43 459,71 руб. пени, 4 600 000,00 руб. основного долга, 532 264,18 руб. процентов, 132 633 руб. пени, 27 241,00 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Брейтмана Семена Аркадьевича, без права участия в первом собрании кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

- автомобилем легковым Mini Cooper, 2017 г.в., VIN номер WMWXM510502F38664, цвет: ярко голубой, г.р.н. Р900УМ90;

- автомобилем грузовым бортовым TOYOTA Hilux, 2012 г.в., VIN номер AHTFZ29G809084319, цвет: белый, г.р.н. С625ХМ190;

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Архипова И.С. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование АО "Аспект-Финанс" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-257219/19, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко Лизинг" включено требование АБ "АСПЕКТ" (АО) как обеспеченное залогом в размере 8220000 руб. - основного долга, 713152 руб. 52 коп. - процентов, 341130 руб. - пени, 43459 руб. 71 коп. - пени, 4600000 руб. - основного долга, 532264 руб. 18 коп. - процентов, 132633 руб. - пени, 27 241 руб. - пени, а также определении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу N А40-257219/19, которым произведена процессуальная замена АБ "АСПЕКТ" (АО) на АО "Аспект-Финанс".

Удовлетворяя требования АО "Аспект-Финанс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае, если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При отсутствии доказательств исполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-257219/19, от 30.05.2023 г. по делу N А40-257219/19 Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, кредитором пропущен срок на предъявление настоящего требования.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-38914/21 в отношении Брейтмана Семена Аркадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021.

С настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием 13.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором заявлено не было.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но без участия права принимать участие в первом собрании кредиторов Брейтмана С. А.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Архиповой И.С. в суде первой инстанции не участвовал, о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлял, равно как и не приводил иных доводов, опровергающих требования кредитора, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлял.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что, статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 принято к производству заявление ИП Архиповой Инны Семеновны о включении требований в реестр требований кредиторов Брейтмана Семена Аркадьевича.

Таким образом, Архипова И.С. с даты принятия судом ее требований к производству могла участвовать в судебном заседании, представить мотивированные возражения на требование кредитора при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-38914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.