Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-3756/23 по делу N А60-46145/2020

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-46145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное Управление": Кожан И.Е., доверенность от 09.01.2023, паспорт;

конкурсный управляющий - Гапонов М.В., паспорт;

от ПАО "МТС-Банк" - Шалапова Г.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2022;

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс": Антонов С.А., доверенность от 18.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

о признании недействительной сделки по перечислению в период с 17.01.2018 по 11.07.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс" денежных средств в сумме 37 622 310 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-46145/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралотель" (ИНН6658411258, ОГРН 1126658012304)

третьи лица: 1) Астахова Людмила Владимировна, 2) общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сенатор", 3) общество с ограниченной ответственностью "Сенатор-ЕКБ", 4) индивидуальный предприниматель Астахова Анна Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (далее - ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралотель" (далее - ООО "Уралотель", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-46145/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020

заявление ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 ООО "Уралотель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

16.06.2021 конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению должником в период с 17.01.2018 по 11.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс" (далее - ООО "Артхостелс", ответчик) денежных средств в общей сумме 37 622 310 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астахова Людмила Владимировна (далее - Астахова Л.В.), общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сенатор" (далее - ООО "Отель "Сенатор"), общество с ограниченной ответственностью "Сенатор-ЕКБ" (далее - ООО "Сенатор-ЕКБ"), индивидуальный предприниматель Астахова Анна Валерьевна (далее - ИП Астахова А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Артхостелс" денежных средств в размере 37 622 310 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Артхостелс" в пользу ООО "Уралотель" взыскано 37 622 310 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Артхостелс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, приводит доводы о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Уралотель" не может быть принята для определения признаков неплатежеспособности, поскольку не соответствует фактическим финансовым показателям должника; приведенные управляющим ссылки на судебные акты, которыми с должника в пользу третьих лиц взыскана задолженность, также не могут указывать на то, что с декабря 2017 года - января 2018 года должник являлся неплатежеспособным, так как задолженность перед указанными контрагентами образовалась не ранее августа 2018 года и не являлась хоть сколько-то значительной в разрезе масштаба деятельности должника. Помимо этого, считает доказанным совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления со стороны ООО "Артхостелс", утверждая, что спорные платежи были осуществлены должником в счет исполнения своих обязательств по договорам субаренды. Поясняет, что в период я января 2018 года по июль 2019 года должник получал выручку от деятельности отеля "Senator", который был передан ему ООО "Артхостелс" в субаренду (договоры от 01.01.2018 и 01.12.2018), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО "Уралотель", ответами банков-эквайеров и агентских компаний и конкурсным управляющим не оспаривается. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что предоставленное должнику право субаренды было одним из двух (а до апреля 2018 года и единственным) источником дохода должника, отмечая, что в период 01.01.2018 по 01.04.2018 единственным источником дохода должника являлась деятельность в отеле "Senator", при том, что он вносил арендные платежи в пользу ООО УК "Надежное управление", по сути, не ведя деятельность в отеле "Урал Отель"; после 01.04.2018 должник начал вести деятельность в двух отелях: "Senator" и "Урал Отель", исправно до ноября 2018 года оплачивая арендную плату за оба отеля; после ноября 2018 года у должника, согласно пояснениям бывшего руководителя, возникли разногласия относительно технического состояния помещений отеля "Урал Отель", что стало причиной снижения выручки по отелю (отказы гостей, возвраты средств) и основанием для переговоров о снижении стоимости арендной платы и задержек платежей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции была допущена логическая ошибка, в результате которой, в случае оценки заемных отношений, суд пришел к выводу об отсутствие таковых, поскольку существовали арендные отношения, а при оценке арендных отношений пришел к выводу, что арендные отношения отсутствовали. Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки правоотношений сторон, которые сложились в действительности; установив, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам на сумму 37 млн. руб., суд не учел, что размер реестровых требований составляет только 16 млн.руб., а также тот факт, что выручка должника от совершенных сделок превысила сумму оспариваемых сделок, при этом, даже если считать, что в результате совершенных спорных платежей должник выручил ровно столько же, то в экономическом смысле отсутствует какой-либо вред (как уменьшение имущественной массы), поскольку в отсутствие таких сделок не было бы и приращения этой имущественной массы на сумму выручки от использования отеля "Senator".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гапонова М.В. и кредитора ООО "Артхостелс" поступили письменные возражения и отзыв, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023, предложив ответчику ООО "Артхостелс" представить в суд письменные пояснения, раскрывающие правоотношения по сдаче имущества в субаренду должнику, с приложением первичных документов, подтверждающих встречный характер оспариваемых платежей, расчет суммы по определению размера арендных платежей, документы по содержанию спорного имущества; конкурсному управляющему Гапонову М.В. - письменную позицию по предмету и основанию оспаривания сделок с ответчиком, анализ выписки по счету должника по поступлению денежных средств от использования спорного имущества, сведения о расходовании должником на содержание арендуемого имущества (коммунальные платежи, ремонт, по обслуживанию и др.), а также на иные хозяйственные нужды должника, сведения по реестру кредиторов должника с указанием оснований и периода образования задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании от 31.05.2023, в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 30.05.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

Представитель ответчика доводы своих апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО "МТС-Банк" устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы, приложенные к письменным отзывам, приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралотель", открытому в ПАО Банк "Финансовая корпорация (N 40702810502500013230), конкурсным управляющим Гапоновым М.В. было установлено, что в период с 17.01.2018 по 11.07.2019 должником в пользу ООО "Артхостелс" были перечислены денежные средства в общей сумме 37 622 310 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: "возврат заемных средств" и "оплата по договору субаренды Астахова".

Определением суда от 17.09.2020 принято к производству заявление ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" о признании ООО "Уралотель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2020 заявление в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением суда от 20.04.2021 ООО "Уралотель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Полагая, что в результате оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица ООО "Артхостелс" был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в адрес в размере ООО "Артхостелс" в размере 37 622 310 руб. на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО "Артхостелс" совершены должником в период с 17.01.2018 по 11.07.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 17.09.2020 заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "Артхостелс" и ООО "Уралотель" являются аффилированными лицами, так как Сухарев А.Ю., обладающий 50% доли в уставном капитале ООО "Артхостелс ", в период с 14.06.2012 по 23.05.2019 владел 50% уставного капитала ООО "Уралотель". Кроме того, уставный капитал ООО "Артхостелс" составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: 50% - Сухарев Арсений Юрьевич, 50% - Телятникова Татьяна Игоревна. Генеральным директором общества является Телятникова Т.И.

Согласно ответу Филиала Точка ПАО "Финансовая корпорация Открытие" от 17.02.2021, денежными средствами должника на счетах N 40702810502500013230, N 4070284070250000259 имели право распоряжаться генеральный директор Перцева А.В., а также лица, действующие на основании доверенности: Телятникова Т.И., Сухарев А.Ю., Ястремская С.В.

Таким образом, в период совершения спорных сделок по перечислению денежных средств должник и общество "Артхостелс" являлись аффилированными лицами.

Указывая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "Артхостелс", размер непогашенных обязательств должника постоянно увеличивался, суд первой инстанции ссылается на следующие судебные акты: - на основании судебного приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 года по делу N А72-10270/2020 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "Облачный ритейл плюс" взыскано 87 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг путем оплаты за месяц (платежное поручение N 475 от 10.09.2018 и 1 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 года по делу N А60-54335/2020 с ООО "Уралотель" в пользу ПФ РФ взыскан штраф в размере 5 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год; - на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 года по делу N А60-4991/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "ЧОО "Набат" взыскана задолженность в размере 41 730 руб. - долг, по договору N 70-Н от 12.11.2018 (на охрану объекта), и актам: N11300037 от 30.11.2018, N 120501 от 05.12.2018; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине; - на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года по делу NА60-4989/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "ЧОО "Набат" взыскана задолженность в размере 36 430 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб. - на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 года по делу NА60-8639/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "Тани" взыскана пеня в размере 134 815,48 руб. за период с 20.09.2018 по 18.12.2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 года по делу NА40-57791/19-180-482 с ООО "Уралотель" в пользу ООО УК "Надежное Управление" взыскана задолженность по договору N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017 года в размере 17 240 486,19 руб.; - на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 года по делу N А60-18473/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Свердловской области" взыскана задолженность по договору N128-1/128 от 01.01.2018 в размере 10 009,96 руб.; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года по делу NА40-97636/19-60-667 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в размере 1 088 259,99 руб.; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 года по делу NА40-108647/19-54-689 с ООО "Уралотель" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность в размере в размере 480 000 руб., пени в размере 46 006,45 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 520 руб.; на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 года по делу N А60-25874/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "ПФ "Тенкара" взыскана задолженность в размере 17 288,30 руб.; на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 года по делу NА60-53525/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 67 358,88 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2019 по 06.09.2019 года, в размере 15 087,88 руб. - на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 года по делу NА60-63781/2019 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "СтройТехУрал" взыскана задолженность в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544,32 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. - на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по делу NА40-18742/19 с ООО "Уралотель" в пользу ООО "Геттакси Рус" взыскана задолженность в размере 187 136,02 руб., неустойка в размере 68 460,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях существенного увеличения задолженности перед иными независимыми кредиторами, ООО "Уралотель" осуществляло вывод активов в пользу аффилированного лица - ООО "Артхостелс", что послужило причиной банкротства должника.

Также суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника формировались иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав реестр требований кредиторов, установил, что указанные выше судом первой инстанции требования не включены в реестр кредиторов должника, за исключением требований ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2", ООО "СПЕКТР", ПАО "МТС-Банк".

На дату введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 21 362 794 руб., в том числе 18 302 964 руб. основного долга и 3 009 262 руб. финансовых санкций.

Задолженность ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (заявителя по делу и основного кредитора) образовалась за период с ноября 2018 по август 2019 года по договору аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017 и на дату включения в реестр кредиторов составила в общем размере 17 240 486 руб. 19 коп.

Задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по договору аренды движимого имущества от 26.12.2017 образовалась с ноября 2018 года и согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 25.11.2020 размер требований составляет 1 347 096 руб. 77 коп. основного долга, 295 958 руб. 71 коп. пени.

Задолженность перед ООО "СПЕКТР" по договору аренды движимого имущества от 22.03.2018 N С-Н/23 образовалась с декабря 2018 года (до февраля 2019 года должник погашал долг не в полном объеме), требования кредитора включены в размере 969 127,51 руб. основного долга и 119 132,48 руб. пени.

Таким образом, задолженность перед кредиторами образовалась у должника, начиная с ноября 2018 года.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, что с 01.01.2017 общество "Уралотель" отвечало признаку недостаточности имущества, а начиная с апреля 2018 года должник стал обладать признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества "Уралотель" с 2018 по 2019 годы являлось оказание гостиничных услуг в объектах размещения категории - отель.

С учетом того, что у общества "Уралотель" отсутствовали собственные помещения для использования их в качестве отелей, компания арендовала помещения у третьих лиц. Всего в пользовании должника было 2 объекта:

Отель "УралОтель" - категории 3 звезды, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23, на основании договора аренды с ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный-2";

Отель "Senator" - категории 4 звезды, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14, на основании договора субаренды с ООО "Артхостелс".

Как указано выше, задолженность перед основным кредитором ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" образовалась по арендным платежам на основании договора N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017. Объект аренды - встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3 610,5 кв.м., номера на поэтажном плане: техподполье - помещения NN 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения NN 1-17, 19-33; 1 этаж -помещения NN 1-44; 2 этаж -помещения NN 1-53; 3 этаж - помещения NN 1-53; 4 этаж - помещения NN 1-55, расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д.23 (далее - Объект аренды). Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2017.

Ранее, как следует из представленных ответчиком документов, указанный объект ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" сдавало в аренду обществу "Малые отели" на основании договора аренды недвижимого N Ар-Х23 от 16.03.2016.

Согласно представленной претензии ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" от 27.02.2018 о возмещении стоимости текущего ремонта следует, что в соответствии с п.3.2.5 договора аренды Арендатор обязан содержать объекты аренды в надлежащем исправном состоянии и обеспечивать за свой счет своевременное производство текущего ремонта. 08.12.2017 кредитор ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" совместно с прежним арендатором общества "Малые отели" произвел осмотр здания, являющегося предметом аренды, было установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 08.12.2017. В нарушение п.3.2.5 договора аренды, общество "Малые отели" не производило сверенный текущий ремонт здания. Неудовлетворительное состояние объекта аренды на дату расторжения договора аренды (25.12.2017) также подтверждается экспертным заключением, подготовленным независимой экспертной организацией общества "ИндженерАль-Эксперт" от 05.02.2018. В соответствии с экспертным заключением стоимость непроизведенного обществом "Малые отели" текущего ремонта здания составляет 13 770 280,48 руб.

После получения заключения кредитор обратился к обществу "Малые отели" с иском о взыскании стоимости не проведённого ремонта, однако самостоятельных действий по устранению недостатков отеля не произвел.

При этом, после расторжения договора с обществом "Малые отели" с 25.12.2017, ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" имущество, находящееся согласно заключению эксперта в неудовлетворительном состоянии, с 26.12.2017 сдает в аренду обществу "Уралотель" на основании договора аренды объектов недвижимого имущества N Р2-ДА/Х-23.

Как следует из пояснений ответчика, у отеля также имелись недостатки, связанные с повреждением и протеканием кровли, которые были частично устранены кредитором только 14.11.2018. В период взаимоотношений кредитора с должником, последний направлял предложение по урегулированию задолженности и улучшению состояния отеля. При этом указывал на невозможность ведения деятельности.

12.04.2019 по результатам технического осмотра составлен акт, в соответствии с которым установлены нарушения работы инженерных систем. При этом выявленные нарушения соответствуют тем, что были установлены еще в декабре 2017 года.

Из изложенного следует, что на дату заключения с должником договора, кредитор знал, что отель не может быть использован по назначению в связи с имеющимися недостатками, однако вместо устранения этих недостатков кредитор взыскал их стоимость с прежнего арендатора и заключил новый договор с должником.

Кроме того, как следует из пояснений Перцевой А.В. (т.3 л.д.60), несмотря на наличие указанных недостатков должником с арендодателем была достигнута договоренность по устранению его силами недостатков, однако в дальнейшем собственник имущества отказался от их устранения, указав на то, что недостатки относятся у текущему ремонту и возлагаются на должника, а также отказался снижать арендную плату в связи с указанными недостатками.

При этом, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору, начиная с 1 мая 2018 года должник обязан вносить арендную плату по договору в размере 1 200 000 рублей ежемесячно. Также согласно п. 3.4 договора коммунальные и эксплуатационные платежи в арендную плату не входят. Арендатор компенсирует Арендодателю размер произведенных расходов по коммунальным услугам, путем выставления Арендодателем счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

В рамках обоих дел (по взысканию стоимости ремонта с прежнего арендатора и по взысканию арендной платы с должника) кредитор указывал, что недостатки являются текущим ремонтом, при этом, с учетом представленного заключения эксперта, претензии кредитора от 27.02.2018, они возникли еще до передачи объекта аренды должнику.

Данные недостатки не были устранены кредитором и после расторжения договора с должником.

Согласно отчету об оценке объекта N 17/11/21А от 22.11.2021, изготовленному по заказу кредитора отель имеет сломанную кровлю над рестораном, повреждения потолка и коврового покрытия, затопления спортзала, прорывы батарей.

При этом, если в 2016 году ПАО "МТС Банк" планировало продать отель за 205 млн. руб., то уже в мае 2020 года стоимость составляла 147, 7 млн. руб., а 22.11.2021 объект оценивался в 108 млн. руб.

Также в своих пояснениях Перцева А.В. указывает, что в период проходящего в России Чемпионата Мира по футболу 2018 года должнику в связи с огромным спросом удавалось обеспечивать рентабельность и прибыльность бизнеса, то ближе к зиме 2018 года в связи с сокращением спроса туристов деятельность должника в отделе "УральОтель" стала убыточной, а переговоры с арендодателем зашли в тупик. В результате, с зимы 2018 года осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника было возможно только за счет поступлений от деятельности отеля "Senator", которые в части использованы и для погашения задолженности перед ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2"

Таким образом, убытки от деятельности нерентабельного объекта недвижимости привели к уменьшению поступления источника дохода должника, при этом убыточность деятельности должника в отеле "Урал Отель" была предопределена.

Также конкурсный управляющий ссылается, что контролирующими должника лицами создана схема вывода ликвидных активов ООО "Уралотель", которая путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок, которая позволяла ООО "Артхостелс" извлекать незаконную прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего аффилированному лицу ИП Астаховой Л.В. В частности, общий ежемесячный платеж ООО "Артхостелс" за аренду комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.14, составлял 710 000 руб. В дальнейшем указанный комплекс был передан в субаренду ООО "Уралотель" для ведения гостиничного бизнеса на основании договоров субаренды с установлением арендной платы в размере 1 700 000 руб. в месяц. Исполнение перечисленных договоров аренды и субаренды позволило ООО "Артхостелс" на ежемесячной основе извлекать прибыль в размере 990 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается, что полученная ООО "Артхостелс" прибыль направлялась на удовлетворение экономических интересов группы аффилированных лиц, использовалась для приобретения активов и финансирования иных бизнес-проектов, реализованных в интересах контролирующих должника лиц. Кроме того, управляющий указывает, что после передачи ООО "Уралотель" здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.14 по договорам субаренды от 01.01.2018 года и 01.12.2018 года, ООО "Артхостелс" продолжило получать выручку от предоставления гостиничных услуг по указанному адресу.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены с назначением "возврат заемных средств без НДС".

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках заемных и арендных правоотношений.

В обоснование возмездности оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела предоставлены следующие доказательства:

- договор аренды от 01.01.2018 на аренду помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14;

- договор аренды от 01.12.2018 на аренду помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14;

- договор займа от 25.12.2017 на сумму 1 517 000 руб.

Согласно договорам аренды от 01.01.2018 и от 01.12.2018 ответчик передал должнику во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14 (далее - отель "Senator"), которые ответчик арендовал у ИП Астаховой А.В.

Факт передачи спорного имущества и использование его в хозяйственной деятельности должником сторонами не оспаривается.

Арендная плата за пользование составила 1 200 00 руб., включая переменную часть (коммунальные услуги) и 500 000 руб. дополнительные услуги, в которые, согласно Техническому заданию, входили - услуги по стирке, сушке, глажке и частичному ремонту белья и спецодежды сотрудников и иных тканевых вещей, клининговые услуги по сухой и влажной уборке помещений отеля, замена ковриков и т.д.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, денежные средства в размере 32 300 000 руб. (19 мес. х 1 700 000 руб.) являются платой за аренду отеля "Senator" за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

В целях предоставления суду доказательств того, что должник осуществлял приносящую доход деятельность от использования отеля "Senator" ответчик заявлял в суде ходатайства об истребовании сведений от туристических агрегаторов, предоставляющих услуги по бронированию и поиску клиентов, и банков, обслуживающий эквайринговые терминалы, установленные в отеле. Из выписки должника по расчетному счету следует, что такими организациями являлись: Банки-эквайер: Уральский банк ПАО "Сбербанк" - АО "Банк Русский Стандарт"; Турагрегаторы-агенты: ООО "БРОНЕВИК" - Booking.com B.V. - ООО "Региональный центр бронирования" - ООО "Эй энд Эй" - ООО "УК "ГЦБТ" - ООО "АкадемСервис".

Из анализа выписки по расчетному счету и документов, представленных контрагентами, можно сделать вывод, что существенную часть выручки должник получил именно от деятельности отеля "Senator".

Об этом факте свидетельствую отчеты турагрегаторов-агентов, назначения платежей в выписке по расчетному счету, данные о поступлениях на эквайринговые терминалы, расположенные в отеле.

За период арендных взаимоотношений между Астаховой А.В. и ответчиком постоянная и переменная часть арендной платы составила 18 693 257, 61 руб. Несение указанных расходов подтверждается договорами аренды N 179, 180, 215, 216, выпиской с расчетного счета ООО "Артхостелс" в ПАО Точка Банка Открытие.

Согласно договорам субаренды ответчик оказывал должнику дополнительные услуги в том числе уборку помещений, стирку и глажку белья и иные услуги, связанные с эксплуатацией отеля, но не связанные с ведением коммерческой деятельности, что входило в стоимость в арендных платежей в размере 1 700 000 руб.

Так, ответчик предоставлял услуги предоставления персонала - администраторов, горничных, технического персонала, что подтверждается следующими документами материалами гражданского дела N 2-1462/2020.

В рамках гражданского дела N 2-1462/2020 о взыскании заработной платы по иску Ефимова В.Г. к ответчику Ефимов В.Г. указывал, что работал специалистом по техническому обслуживанию в отеле Senator и хостелах, что подтверждает использование труда работников ООО "Артхостелс" для эксплуатации отеля Senator.

Кроме того, в рамках дела 2-1462/2020 по иску Ефимова В.Г. судом из ИФНС были истребованы сведения о сотрудниках ООО "Артхостелс".

В ответ на запрос ИФНС были представлены реестры сведений 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, что свидетельствует о наличии достаточной базы сотрудников для оказания услуг по стирке, глажке и услуг администраторов.

Также организацией, ранее осуществлявшей бухгалтерский учет предоставлена отчетность (персонифицированный учет) - расчет по страховым взносам за 2018 год. Согласно отчету в 2018 году у ООО "Артхостелс" было более 20 сотрудников, что также соответствует выше представленным сведениям из ИФНС.

Ответчиком представлены также договоры с сотрудниками - Куклиновой АВ. (горничная) и Цекоевой А.Р. (администратор), местом работы которых являлся бизнес-отель Сенатор и сведениях о которых имеются в вышеназванных документах.

Наличие персонала также подтверждается штатным расписанием за 2018 год по подразделению - отель Сенатор, согласно которым в этом отеле предполагалось наличие 3 администраторов, 2 горничных, 1 технического специалиста.

Кроме того, ответчиком заключены договоры на охрану отеля Senator c ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области от 01.01.2018, предметом которого является оказание услуг по экстренному прибытию наряда полиции на объект бизнес-отель Сенатор; на стирку белья с ООО "Прачечная "Белоснежка", что подтверждается, договором подряда на стирку белья N 21, актом сверки, судебным актом по делу N А60-33793/2019; на поставку хоз. товаров на основании договора N 441 от 04.12.2017 с ИП Романовым Иваном Сергеевичем, согласно которому поставщик осуществлял поставку товара в бизнес-отель Сенатор.

На оказание услуг по программе TravelLine (создание сайта) от 30.11.2017 для создания сайта http://hotel-senator.ru, который использовался должником для осуществления своей деятельности через систему бронирования. Операции по переводу средств в адрес всех вышеназванных контрагентов имеются в выписке по счету ООО "Артхостелс", которая представлена в материалы дела.

При этом доказательств того, что у должника имелись в штате работников для обслуживания и содержания отеля, либо были заключены сделки с иными организациями, которыми оказывались услуги по содержанию имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что из поступивших от должника средств ответчик направил в пользу Астаховой А.В. и Астаховой Л.В. - 18 693 257, 61 руб.

Из указанных управляющим 37 622 310 руб. ответчиком в пользу должника с назначением "возврат" перечислено 2 118 303, 28 руб. Возврат денежных средств подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

Таким образом, данные денежные средства представляли собой переплату, которая возвращалась ответчиком обратно должнику. Данные операции отражены в выписке по расчетному счету должника.

Оспариваемые платежи не причинили вреда кредиторам должника в той части, в которой были оплачены по возмездным сделкам: договору займа и договорам аренды. А денежные средства в размере 2 118 303, 28 руб. были возвращены на расчетный счет должника.

Относительно убытка в размере 1 516 857 руб. необходимо указать, что 26 - 27.12.2017 ответчик предоставил должнику займ в размере 1 517 000 руб., после чего денежные средства в размере 1 516 200 руб. были перечислены должником в пользу кредитора ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентный ЗПИФ в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 26.12.2017 (аренда отеля "Уралотель").

Договор займа был заключен с целью предоставления денежных средств для оплаты должником в пользу ООО УК "Надежное управление" обеспечительного платежа в размере 1 516 200 руб. согласно п. 3.8. договора аренды N Р2-ДА/Х-23 от 26.12.2017.

Получение денежных средств кредитором подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а также самим кредитором в деле N А40-57791/19.

Следовательно возврат ответчику денежных средств по ранее предоставленному договору займа не нарушил прав кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего денежные средства ответчиком в размере 1 516 200 руб. были предоставлены для оплаты должником в пользу ООО УК "Надежное управление" обеспечительного платежа, что подтверждено выпиской по счету должника. Согласно выписке по счету должника, поступившие денежные средства от общества "Артхостелс" с указанием "заемные средства по договору" 26.12.2017 (на общую сумму 1247000 руб.) и 27.12.2017 (на общую сумму 270 000 руб.), были перечислены должником ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" 27.12.2017 в сумме 1 516 200 руб.

Учитывая отсутствие в спорный период иных заемных отношений между должником и ответчиком, исходя из дела N А40-57791/19 кредитором данные платежи учтены в качестве в качестве обеспечительного взноса, при этом согласно выписке по счету сторон следует, что денежные средства должником перечислялись в последующем только в рамках договора аренды спорного имущества от 01.01.2018, само по себе не указание конкретного договора займа и даты не может являться основанием для невозврата должником заемных денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ расходных операций должника показывает, что в большинстве случаев ежемесячные платежи на расчетный счет ООО "Артхостелс" превышали совокупный размер платежа, что является доказательством причинения ущерба экономическим интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при анализе выписки по счету должника следует, что оплачивая в большей сумме ежемесячные платежи в один период, в иной период суммы платежей составляли меньше.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик после передачи имущества должнику получал выручку от предоставления гостиничных услуг, с учетом установленных выше фактических обстоятельств использования спорного имущества именно должником, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поступление на расчетный счет денежных средств ответчиком от использования спорного имущества в размере 244215 руб. не подтверждает периодическое использование сдаваемого в аренду имущества.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо рассмотрение совершенных сделок в разрыве между отдельно взятыми обществами, входящими в одну группу предприятий, поскольку указанные общества объединены в единую производственно-экономическую деятельность, с распределением соответствующих функций между указанными обществами.

Ссылка конкурсного управляющего, что основная прибыль от исполнения перечисленных договоров аренды и субаренды оседала в ООО "Артхостелс", что противоречило экономическим интересам ИП Астаховой Л.В. ввиду того, что период с 05.01.2018 года по 06.07.2019 года общий размер прибыли полученной ООО "Артхостелс" за весь период существования договоров аренды и субаренды, составил 18 810 000 руб. (990 000 руб.х18 мес.), суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку договора аренды с должником предусматривали дополнительные услуги, в том числе уборку помещений, стирку и глажку белья и иные услуги, связанные с эксплуатацией отеля.

При этом, размер дохода, не считая затрат ответчика на оказание дополнительных услуг по стрике, сушке, глажке и частичному ремонту белья и спецодежды сотрудников и иных тканевых вещей, клининговые услуги по сухой и влажной уборке помещений отеля составляет: 37 622 310 - (18 693 257, 61 + 2 118 303, 28 + 1 517 000) = 15 293 749, 11 руб., а при распределении данной суммы на 19 месяцев аренды - 804 934, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор аренды конкурсным управляющим не оспаривается, вопрос о размере арендной платы, не является предметом настоящего спора. При этом надлежащих доказательств иной стоимости арендуемого имущества с учетом дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, должником был заключен договор аренды отеля с ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" с ежемесячной оплатой в размере 1 200 000 рублей в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных платежей (долг по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 по август 2019 составил 4 916 089,97 руб.). При этом конкурсным управляющим стоимость неравноценности по указанному договору по аренде второго отеля "УралОтель" с кредитором не оспорен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получал доход от аренды недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В частности, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Уралотель" показывает, что совокупный размер выручки должника за весь период деятельности составил 81 826 397,59 руб. (за 2018 год выручка должника составила - 64 270 950, 74 руб., за 2019 год - 16 031 246, 85 руб.), из которых 37 622 310 руб. было перечислено на расчетный счет общества "Артхостелс", 44 204 087,59 рублей было направлено на расчеты с иными контрагентами, в том числе основному контрагенту ООО УК "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2". Выручка от предоставления гостиничных услуг поступала как от физических лиц так и от юридических лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не представляется возможным сделать обоснованный вывод о размере выручки, полученной должником от использования того или иного отеля, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов турагрегаторов-агентов, назначения платежей в выписке по расчетному счету, данные о поступлениях на эквайринговые терминалы, расположенные в отеле, документов по техническому состоянию отеля "УралОтель", пояснений Перцевой А.В., суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

С учетом доводов конкурсного управляющего о том, что полученная ООО "Артхостелс" прибыль направлялась на удовлетворение экономических интересов группы аффилированных лиц, судом истребованы выписки ООО "Артхостелс" с расчетного счета в ПАО Точка Банк "ФК Открытие".

Как указывает сам управляющий, выручка ответчика за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 составила 104 986 268, 58 руб. Из них только 37 622 310 руб. поступления от должника. При этом, из поступивших от должника средств ответчик направил в пользу Астаховой А.В. и Астаховой Л.В. - 18 693 257, 61 руб., 2 118 303, 28 руб. возвращены должнику, а 1 517 000 руб. перечисления по займу.

В связи с чем перечисления ответчиком денежных средств в пользу своих контрагентов, в том числе ООО "Баухаус", ООО "Студия ремонта и дизайна "Фэмили", ООО "Миксмебель", ООО "ТК "Банковский", гр. Пономареву А.Б. и Шараповой Н.С., ИП Пермякову В.Г., Корниенко Ю.В., Барац А.Г. и Пантелеевой Г.Д., Борисову М.В. и АО "УИМ" на общую сумму 47 134 136 руб., а также перечисления в пользу Сухарева А.Ю. и Телятниковой Т.И. на общую сумму 7 930 444, 19 руб. очевидно не связаны с выручкой от деятельности должника, поскольку многократно превышают суммы поступившие от должника.

Все перечисления в пользу вышеназванных контрагентов сделаны ответчиком во исполнение своих обязательств по аренде и покупке недвижимого имущества для целей осуществления своей основной деятельности - деятельности хостелов (мини гостиниц). У ответчика в спорный период действовали хостелы: Arriava (пр. Ленина, 101/2), Milo (ул. Белинского, 41), RED (пер. Красный, 5/2), GOLD (пер. Банковский, 4).

Таким образом, у ответчика имелась иная, не связанная с должником и его отелями "Урал Отель" и "Senator" деятельность, которая приносила доход, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Перечисления денежных средств ответчиком в пользу своих участников Телятниковой Т.И. и Сухареву А.Ю. связана с осуществлением взаиморасчетов, в том числе по возврату заемного финансирования, сделанного участниками, что подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, материалы дела не свидетельствуют о том, что Астахова А.В. и Астахова Л.В. являются заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику и ответчику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Принимая во внимание, наличие доказательств реального исполнения обязательств по спорным договорам аренды и займа, учитывая экономическую целесообразность для должника в заключении и использовании объекта недвижимости (Отель "Senator") в предпринимательской деятельности, установив, что перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 37 622 310 руб. было действительным, произведенным во исполнение обязательств по договорам аренды и займа, при равноценном встречном исполнении, в отсутствие порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по передачи имущества и предоставлению суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла сторон сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из того, что само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком не свидетельствует о фиктивности сделки и проистекающего из спорных арендных отношений долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, доказательства, которые убедительно свидетельствовали бы об ином, в настоящем споре конкурсным управляющим не представлены, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности в данном случае совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-46145/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО "Уралотель" (ИНН6658411258, ОГРН 1126658012304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Уралотель" (ИНН6658411258, ОГРН 1126658012304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс" (ОГРН 1169658065147, ИНН 6671044991) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров